El soberano manda

Hacerse el sueco.

2011-04-29T16:41:00.000-07:00

La reacción de la izquierda tras la deportación del director del portal ANNCOL merece un análisis por parte de los estudiosos de los procesos comunicacionales. El espectro de opiniones (diviértase tecleando "becerra anncol chavez" en un motor de búsqueda) es claramente adverso a la decisión del presidente Chávez, y los matices iban desde la decepción por "la entrega de un militante", pasaron (antes del "fait accomplí") por múltiples solicitudes de no enviarlo a Colombia hasta concentrarse en criticar el supuesto pragmatismo que motivó ese "recadito" del barinés a su homólogo Santos para congraciarse la red de intereses comerciales entre ambos países. Y, claro, no faltaron las predicciones sobre desenlaces trágicos para el "sueco" apenas cayera en manos de la parajusticia neogranadina.

En ese deslave de críticas se aprecia la misma tendencia que propicia la desafección de los pueblos en lucha cuando sus líderes se atreven a conciliar con sus contrapartes de similar nivel y diferente posición política. Pareciera que la ortodoxia y el fundamentalismo ideológico no lograran madurar un proceso de adecuación coherente con la realidad histórica y geopolítica que le permita ser vehículo adaptable para el tránsito a una sociedad más justa.

La percepción de que algo similar haya producido lo que vemos en Libia nos refresca la memoria sobre las nuevas políticas diseñadas por la subsecretaria del departamento de estado USAmericano, Michèle Flournoy, quien afirmaba que en futuro las relaciones internacionales "vendrán en sabores variados". Es decir, libretos adaptados a cada caso y país, programados en cronograma, con opciones a la medida de los acontecimientos, con personas claves a ser utilizadas para alcanzar objetivos específicos.

La sospecha de una maniobra de esta naturaleza exige atención. Un periodista que se ha visto forzado al asilo en Suecia no puede desconocer el aprieto diplomático en el que colocaba al gobierno venezolano al aterrizar en Maiquetía. Los nexos que la justicia colombiana le atribuye con las FARC son credenciales que le llevaban directo a un tribunal colombiano, más aún en esta etapa de reconstrucción de relaciones tras el desastre dejado por Alvaraco. ¿Para qué venir ahora, justo cuando se espera la extradicción del narco Makled para que rinda cuentas ante la justicia venezolana? ¿Ignoraba que Venezuela ha cumplido cabalmente su acuerdo recíproco con Colombia en materia de extradicciones, aún cuando Colombia nos debe todavía la entrega de Carmona el Breve?

Otra fuente de sospechas es la libertad que los territorios y aeropuertos europeos le dieron al tránsito de un personaje solicitado por la justicia internacional. ¿Alertó el gobierno sueco a su asilado sobre los riesgos a los que se exponía al abandonar el asilo? ¿Sabía el gobierno sueco de los movimientos de su protegido? ¿Asumirá las medidas necesarias para garantizar que al detenido no se le trate diferente de como deberían ser tratados TODOS los ciudadanos del mundo ante la ley?

Es poco factible que la vida del director de ANNCOL corra peligro después de la visibilidad que le han dado los medios. Santos, que viene de ese ambiente, no puede permitirse el error de dañar su imagen silenciando al detenido o poniéndolo en peligro. Y eso también lo sabe Chávez, que ha sabido surfear e incluso ha auspiciado la ola de popularidad de su par colombiano a pesar de sus respectivas diferencias ideológicas... y de las críticas que ello produce en las izquierdas.

No se quiere aquí acusar tajantemente al detenido de ser ficha de un plan imperial; había venido antes, así que pudo haberse creído libre de riesgos. Tampoco se le quiere culpar a priori de los delitos que la justicia colombiana le atribuye; a pesar de la carga histórica en su contra, el pueblo colombiano necesita que sus instituciones funcionen y sean respetadas, y ésta es una ocasión de oro para que ello ocurra a la vista del mundo. Igual que en Venezuela, las emancipaciones necesitan un estado formal dentro del cual se vaya construyendo el sujeto con derechos reales a quien se le pueda transferir el poder que ese mismo estado le secuestró. Ese tránsito requiere la forzosa convivencia del sujeto/pueblo en liberación con las instituciones que le oprimen.

Si la estatura moral de la nueva víctima de la justicia burguesa es la que nos pintan, no tardará en ser él mismo quien se encargue de asumir su rol como testigo y/o mártir necesario en el proceso de liberación popular. El proyecto de una patria grande requiere de pueblos uniéndose, y para ello debe existir armonía, formal e informal; por eso es que el gobierno venezolano no puede caer en la trampa diplomática que este incidente podía generar. El consenso sobre revoluciones pacíficas en el vecindario obliga a las FARC a replantear sus objetivos y acciones de forma que puedan volver a presentarse con garantías a la arena política, lo cual descarta represalias contra la revolución bolivariana.

Nada de esto garantiza protección frente a la maquinaria de guerra imperial. Pretender obtener mayores o mejores niveles de popularidad o simpatía ante los ciudadanos del engendro que llamamos Primer Mundo no depende tanto de lo que hagamos nosotros; la imagen que el mundo tendrá de nosotros será la que decida e imponga Corpomedia, como arma de guerra y operaciones sicológicas del imperio, cuando a éste se le antoje apropiarse de nuestros recursos, como quedó demostrado ya con las atrocidades que comete la OTAN en Libia, en Siria y en Irak, Afganistán o la ex Yugoslavia. Guerras de ocupación enfocadas y creadas por los medios desde un ángulo que las hace no ya sólo necesarias, sino hasta deseables para un público "suyo" previamente acondicionado, manipulado o indiferente.

La importancia real de este gesto de Chávez está en que demuestra la intención real de construir entre todos nuestras relaciones Sur - Sur por encima de las intransigencias del dogmatismo, levantando nuestra capacidad de unirnos y trazarnos metas colectivas comunes basadas en el respeto mutuo a nuestras instituciones. En esa interconexión de pueblos es donde radica la única esperanza de resistir las dentelladas del imperio, que para hacer su labor más fácil nos necesita más desunidos; en esa dirección apuntan las estrategias que crean cizaña entre las izquierdas y entre los pueblos, y en esa dimensión es en la que hay que valorar las relaciones formales entre vecinos.

Vale pues la frase que titula este texto como recordatorio para los guerrilleros del teclado y los puristas más ortodoxos, aquellos que quieren la revolución en paquetitos de regalo a la medida y al gusto: un presidente que logra que su país sea percibido entre los cinco mejores a nivel de satisfacción de las necesidades del pueblo tiene el deber de tomar decisiones incómodas todos los días, decisiones que generan toda gama de respuestas. A estas alturas sabe que ante ciertas reacciones lo único que queda es imitar al personaje que causó el rollo : hacerse el sueco.

Franco Munini. muninifranco@gmail.com

Lumumba, el africano que miraba a Rousseau.

2011-01-17T18:55:00.000-08:00

Lumumba, el africano que miraba a Rousseau.
Por: Daniele Barbieri.

Tuvieron que pasar 42 años para que Bélgica reconociera que detrás del asesinato de Patricio Lumumba hubo “algunos elementos del gobierno de entonces”. El 17 de enero se cumplen 50 años exactos de su muerte. Será recordado en muchas ciudades del Congo (una lleva hoy su nombre: Lumumbashi), así como en otras parte de África. Aún hoy su historia tiene mucho que contarnos pues el colonialismo y los saqueos del tercer Mundo nunca cesaron, sólo cambiaron rostro y métodos.

El Congo no es un país pobre, como le hemos oído decir recientemente a un periodista italiano que quizás lo confundía con el pequeño Togo o con Gabón; es uno de los países más ricos del mundo en recursos naturales. Fue definido “un escándalo geológico”: diamantes, recursos vegetales, oro, uranio (justo el que se usó para las primeras bombas atómicas), cobre, cobalto, radio, zinc, hasta el coltan que, si bien los profanos nunca lo hayan oído, mueve hoy sectores importantes de la economía global y causa guerras con millones de muertos.

Fue un gran negocio para el rey Leopoldo de Bélgica tener al Congo como “posesión personal”. En el cruce del 1800 al 1900 suman más de diez millones – casi la mitad de la población - los congoleños muertos como esclavos recolectando caucho o en la represión de las revueltas. A uno de los escritores más famosos del mundo, Mark Twain, se le hizo difícil encontrar editores para su “Soliloquio del Rey Leopoldo”, una durísima acusación. Es 1905. Tres años antes sale “El corazón de las tinieblas” de Joseph Conrad, que cierra con la famosa frase de Kurz: “Exterminen a esas bestias”, sintetizando la misión civilizadora de la “raza” blanca. El término genocidio aún no existe, pero es a la masacre sistemática de aquellos “no humanos” a lo que se refiere Kurz.

Las acusaciones internacionales contra Leopoldo lo obligan a retroceder, o mejor a un juego de prestidigitación: renuncia a “su” posesión para cederla a Bélgica. Los genocidios continúan. Cuando nace Patricio Lumumba (el 2 de julio de 1925) las “bestias” congoleñas no tienen derecho alguno. En 1950, sólo 1500 personas de 14 millones se consideran “evolucionadas”, es decir, tienen un librito en el cual se les reconoce una especie de derechos, aún no completos. El joven Lumumba se forma en Rousseau, pero también en Jaques Maritain y en las voces del orgullo africano como Senghor. Empieza a visualizar un “Congo unido en una África unida” y ésta será luego una de sus consignas.

Inicia su compromiso político, es detenido por primera vez y en los primeros meses de 1958 se muda a la capital Leopoldville, hoy Kinshasa. Da vida al MNC (Movimiento Nacional Congoleño) que exige la independencia inmediata por medio de negociaciones pacíficas y el respeto a los derechos humanos. Lumumba es casi un desconocido cuando va a la Conferencia Panafricana de Accra, pero sale de ella como un líder. Puesto que Bélgica no presta atención, empiezan manifestaciones y revueltas en Congo. Se solicita la independencia antes de 1961 y se anuncia la “no colaboración” a ultranza. Las tropas belgas disparan: el resultado, centenares de muertos y Lumumba es condenado a seis meses en la cárcel.

Finalmente se llega al voto el 22 de mayo de 1960. Lumumba es electo y su movimiento conquista casi la tercera parte de los votos. El 30 de junio el rey Balduino declara la independencia del Congo y Lumumba es el jefe del gobierno. Ha afirmado en varias ocasiones no reconocerse en ninguno de los dos bloques, sino en el movimiento de los “no alineados".

Sin embargo las compañías mineras belgas, de acuerdo con la CIA (como consta en los documentos desclasificados estadounidenses) ya tienen preparada la secesión de Katanga, una de las regiones más ricas. La independencia del Congo se convierte en un elemento central del nuevo tablero internacional. El 14 de julio de 1960 la ONU solicita el retiro de las tropas belgas y confía a su secretario, Dag Hammarskjold, la tarea de cooperar con el gobierno congoleño. Mientras crece el caos y la CIA acelera sus acciones antes de la toma de posesión del nuevo presidente John Kennedy, de quien desconfían, Hammarskjold – después de algunos titubeos – se alinea con decisión por una real independencia del Congo. Pagará con su vida, como Lumumba, su honestidad. El asesinato de Lumumba será conocido después de un mes: las imágenes de ese hombre atado darán la vuelta al mundo. Sólo varios años después se conocerá que fueron los rebeldes, en complicidad con militares belgas, los que apalearon a Lumumba, lo remataron a golpes de bayoneta y disolvieron luego su cuerpo en ácido.

Algunos meses después le toca a Hammerskjold: el 18 de septiembre cae el avión que lo llevaba al Congo a una nueva conferencia de paz. Apenas en 1992 una investigación establecerá que hubo sabotaje, probablemente por agentes estadounidenses a cuenta de la Union Miniere belga.

No nos llegó mucho de lo escrito por Lumumba; algunas poesías y un par de discursos. Probablemente el del 30 de junio, día de la independencia, pronunciado frente al rey belga, fue el que le costó la vida: Balduino se esperaba agradecimientos y humildad, y no que se le recordaran 80 años de “trabajo agotador a cambio de salarios de hambre”, 80 años de “ironías, insultos y golpes porque éramos negros”, 80 años de tiroteos, injusticias, opresión y explotación.

Tras la muerte de Lumumba – y la advertencia a la ONU – el Congo se precipita en el caos, luego – desde 1965 – en una larga dictadura, la “cleptocracia” de Mobutu que en 32 años deparará grandes servicios (es decir, dinero) a Bélgica, Francia y USA mientras los congoleños empobrecen cada vez más.

Sólo al final de los 80 los reflectores de la prensa mundial vuelven a enfocarse por algunos instantes sobre el Congo señalando dos guerras que descalabran al país terminando por involucrar a medio continente; hay 4 millones de muertos y 16 millones más son víctimas de violaciones, hambrunas, enfermedades y desplazamientos (cifras de Amnistía Internacional). En el “corazón de las tinieblas” son los nuevos Kurz los que manejan los hilos. Los reportes de las Naciones Unidas (sólo parcialmente develados) señalan en la guerra por el coltan, financiada por las compañías occidentales, las verdaderas razones de esta tragedia que los medios prefieren no contar.

En el 2006 regresa algo de paz al Congo y por fin se convoca a elecciones, pero parece sólo una tregua: en las zonas mineras siguen los choques y sobre todo la explotación. El Congo es cada vez más pobre porque sus riquezas son saqueadas sin tregua.

Respecto al “mea culpa” antes citado por parte del gobierno belga, es importante señalar que se dió sólo por presión de la opinión pública, chocada primero por el film “Lumumba” (en Italia tuvo muy poca circulación) del director haitiano Raoul Peck, y luego por un libro de Ludo De Witte que, a partir de documentos desclasificados, ha establecido las responsabilidades de las compañías mineras y los poderes políticos de la época.

Frantz Fanon, un gran intelectual caribeño de nacimiento y argelino por elección, había escrito: “si África fuera representada como una pistola, el gatillo estaría en el Congo”. Una profecía que se tornó realidad para Lumumba y continúa pesando aún 50 años después.

Fuente:

http://www.liberazione.it/news-file/Lumumba--l-africano-che-guardava-a-Rousseau---LIBERAZIONE-IT.htm

Traducido por Franco Munini.

Chávez bajo la prensa.

2011-01-09T19:06:00.000-08:00

Recuerdo una reseña policial en TV hace ya tiempo (debe haber sido antes de la partición de aguas: no le echaban la culpa a Chávez). El asunto fue más o menos así: sale el carajo de pagar cana y va pa' la casa 'e la que era mujer de él, pero resulta que la jeva tiene nuevo marido y de una lo mandan pa'l carajo, así que en la noche regresa, tranca todas las salidas del rancho, lo riega con gasolina y le pega candela, quemando vivos a la ex, a sus 5 (¡cinco!) hijos y creo que al rival también.
Ya camino a otros años de oscuridad carcelaria le preguntaban - esas preguntas estúpidas ante la monumental evidencia - qué motivo le había llevado a cometer semejante atrocidad.
El hombre habló claramente, mirando al vacío y sin emociones, con total lucidez. "Con los sentimientos no se juega" , dijo; "a mí no me van a vacilar".
Verga. Ese carajo se debe haber ganado en ese momento el respeto necesario para sobrevivir en esos antros de ocio tenebroso que lo esperaban.
Si eso llega a pasar hoy segurito que algún hablapaja le encuentra la bisectriz que señala a Hugo como el culpable. Cuidado y no protegen al homicida elevándolo a víctima del "discurso de odio que emana de Miraflores" y van a la OEA a llorarle al otro gafo.
Esas son las vainas que uno no entiende. ¿Cómo es posible que la prensa prefiera perder todo vestigio de credibilidad con mentiras evidentes antes que unirse a una campaña de adecentamiento de la carrera periodística?
Lo vemos todos, lo vemos todos los días... y algunos van y dicen "¡Dictadura!".
Ahoritica mismo veíamos a Chávez suprimiendo las libertades civiles de unos damnificados, a quienes (¡horror!) le hizo entrega de viviendas equipadas. Ayer o antier violaba los derechos humanos de unos niños entregándoles juguetes. El déspota persiguió a otros ciudadanos proveyéndoles alimentos y masacró con medicinas gratuitas a unos cuantos centros de salud. El estalinismo presidencial permitió que la oposición tuviera representación parlamentaria, alguno de cuyos miembros, sometidos a crueles torturas, pudieron gritar a los cuatro vientos en esta gran cárcel que las atenciones a los damnificados esclavos de los plataneros y ganaderos del sur de lago serán respondidas con desabastecimiento democrático de leche y carne; otros se limitaron a proponer a un asesino para la directiva del parlamento o a invocar la desobediencia de los militares.
Sin ir más lejos, el fuhrer participó anoche en un conversatorio con diversas organizaciones populares a las que oprimió atrozmente aprobándoles la posesión temporal de tierras y recursos para la construcción de viviendas. Otra vileza del régimen totalitario es la que se apresta a reubicar a los refugiados que ocupaban temporalmente las instalaciones educativas, con la excusa del reinicio de clases.
Y eso es aquí, delante de nuestros ojos. Allá afuera necesitan el otro guión, el de consumo internacional que denuncia ante el mundo el medio millón de periodistas y disidentes perseguidos y asesinados cada día por los esbirros del ególatra, o el tráfico de coca y plutonio y las amistades con el eje del mal. Hezbollah y Alqaeda se turnan con las FARC y los etarras en las escalinatas del palacio de gobierno, mascando coca mientras afinan sus planes de ataque a las democracias del orbe.

La brutal supresión de libertades civiles hace difícil cuantificar las desapariciones forzosas, con algunas excepciones que el régimen no ha podido ocultar, entre ellas el analfabetismo y las tres cuartas partes de la pobreza extrema. La censura total y la persecución a la libertad de expresión ocupan los titulares y las portadas de los numerosos periódicos de oposición nacionales; están, pues, todos los días a la vista de todos. Si faltara más, las radios y las televisoras repiten ese mismo mensaje cada día, alarmando a las honorables organizaciones internacionales con su estridente alarido.

La población padece los embates del descenso de los niveles de desnutrición y de la mortalidad infantil. La nación agoniza con el acceso universal a la educación y a la atención médica primaria; gime la democracia en cada uno de los numerosos procesos electorales en los que se convoca a la ciudadanía aterrorizada a ejercer su derecho. Se ha rumorado la abominable práctica de aumentar el número de centros de votación y agilizar los trámites para la obtención de los documentos de identidad, una manera horripilante de obligar a los ciudadanos, especialmente los menos favorecidos, a materializar sus derechos civiles y políticos a través del voto.

Peor aún, el gobierno no ceja en sus pretensiones de ayudar a paliar los efectos de los recientes desastres naturales. Insiste en abrir refugios para desalojar a los ciudadanos que viven en zonas de riesgo, obligándolos a aceptar viviendas equipadas con todos los enseres necesarios y cerca de las escuelas para no interrumpir la indoctrinación de los niños en las insidiosas áreas del saber. El empeño del régimen en lo referente a los problemas de la vivienda precaria y el déficit acumulado de viviendas lo ha llevado a solicitar poderes especiales que pretenden sobrevolar los obstáculos que la oposición política necesita imponerle para evitar que se gaste tanto dinero en atender a los estratos sociales menos favorecidos y para minar la popularidad presidencial que ello acarrea.

Eso somos bajo el yugo de la prensa. Las “verdades” se amoldan para uso de algunos y consumo de otros en un circo surrealista que crea universos paralelos: allá el bienestar del capitalismo y su libertad – sólo de mercado – y acá la lucha de quienes escogemos cuál libertad nos conviene a todos. Obvio que quieran levantarnos muros, reales y virtuales: estas realidades tropicales son demasiado subversivas para esos gustos templados.

La crudeza del relato que abre este artículo es mucho menos cruel que la que nos impone la prensa. Los comunicadores deben reflexionar sobre el papel que asumen frente al público al hacerse eco de la línea editorial antes que caja de resonancia de los clamores populares, so pena de escuchar las palabras del personaje; con los sentimientos no se juega, no nos van a vacilar.

Franco Munini. muninifranco@gmail.com

Fe y razón de ser.

2010-07-27T07:42:00.000-07:00

"No me mueve, mi Dios, para quererte
el cielo que me tienes prometido,
ni me mueve el infierno tan temido
para dejar por eso de ofenderte."

Asimismo, en la vida diaria no son solo los premios o los castigos los rieles o barandas que delimitan el curso por donde conducimos nuestras acciones. Hay metas a largo plazo sustentadas en los principios del bien común, la solidaridad social y el amor al prójimo que orientan nuestra vida y le dan significado trascendente a las obras grandes y pequeñas que emprendemos, a las causas a las que nos entregamos, al modo de vida que asumimos. La humanidad ha buscado desde siempre esa motivación suprema, la respuesta espiritual al por qué existencial, la pregunta que intrigó al primate original una vez que un pícaro trozo de ADN lo alejó del paraíso terrenal de los instintos animales y lo parió en la selva de las dudas que preceden cada una de sus acciones, tan metafóricamente descrito como el pecado original al morder el fruto del árbol del conocimiento.

Por mucho tiempo las religiones, surgidas por la necesidad de normar la convivencia entre nuestros ancestros, se encargaron de satisfacer esas inquietudes, con las limitaciones inherentes a las respectivas concepciones geográficas, históricas y conductuales del momento en que se consolidan en sus ámbitos colectivos. Los liderazgos religiosos fueron aglutinados a las estructuras jerárquicas del poder y calcificaron en el tiempo posturas anacrónicas que les permitieron mantener el status quo; a pesar que en muchos casos los simbolismos e iconografías eran contrarios a los postulados surgidos de la evolución del pensamiento que les dio vida, persisten aún hoy como parte de las respectivas liturgias con un carácter mágico y supersticioso, como amuletos que más que espirituales son espirituosos. Eran, y son, símbolos del poder, disfraces píos de la dominación en nombre del bien, cadenas para beatos sumisos.

"Cura que en la vecindad
vive con desenvoltura:
¿Para qué llamarle cura
si es la misma enfermedad?"

Ni hablar de los malos ejemplos, pasados y presentes, flébiles o estruendosos, de los que, enfundados en sotanas cargaron de vergüenza a aquellos buenos hombres y mujeres que dedicaron su vida al bien. Desde las cruzadas a los Borgia, desde la inquisición a los acusados de pedofilia. Y no salen incólumes otras religiones, siempre listas a usar la palabra de, por darle un nombre, Dios, para justificar actos inhumanos de barbarie arreando a los fieles, cosa que dolorosamente ha sido copiada sin evolución aparente por la política que sigue pareciendo la ciencia de la ganadería humana: ¿en qué se diferencian los cruzados, los soldados israelíes, los moros que ocuparon España o los nazis de Hitler?

"Si no amas a tu hermano, al que puedes ver, ¿cómo puedes amar a Dios, al que no puedes ver?"

Promesas de una vida después de la muerte, donde los sacrificios hechos en vida serán recompensados en el paraíso o nirvana, han sido manida excusa para someter y subyugar pueblos enteros, historia de diezmos y pirámides, de acomodados purpurados cavilando sobre el peso de los ángeles mientras poblados enteros morían de mengua, de la miseria, de la esclavitud y la autoflagelación para redimir el pecado de nacer pobres, negros o judíos o simplemente en el lugar y momento equivocado.

Pero el amor al prójimo es inacabable e invencible. Por encima del odio y el egoísmo hay religiosos y laicos que día a día, contra dificultades inenarrables aportan su grano de arena para construir un mundo mejor. Revolucionarios con o sin sotanas que siguen admirando a Ernesto Cardenal aún después que le reprendiera el Sagrado Tubérculo (cuyo sucesor hoy sigue impidiendo a los sacerdotes inmiscuirse en política en una actitud que los venezolanos interpretamos erróneamente como reprimenda a los jerarcas de derecha cuando es en realidad un veto a los sacerdotes comprometidos con las luchas sociales).

Al lado de aquellos que van a la iglesia, sinagoga, mezquita o templo de su particular ¿devoción? a buscar exculparse cómodamente de sus pecados en un fútil intento de limpiar su conciencia sucia por medio de liturgias supersticiosas, de la adoración extática de íconos sacralizados encerrados en adornados recintos aromáticos que más que concentrar la fe la secuestran del mundo natural, hay también aquellos que, con buenas intenciones van a buscar la fuerza espiritual del ejemplo de los mártires para proseguir su labor de bien, a pesar de lo ambiguo que puede resultar la simbología de la cruz para nuestro pueblo latinoamericano o amerindio.

El Dios vivo es la acción, es la ayuda al necesitado, es la ilustración de los que están en las tinieblas presos entre los barrotes de la ignorancia; la sabiduría es invisible para quien no la tiene. No hay excusa para la confrontación: el futuro de Venezuela esta plasmado en un proyecto de país descrito en la constitución de 1999, en el cual se reitera el carácter pacífico de los procesos necesarios para alcanzarlo.

Como todo proceso evolutivo, se requiere de esfuerzos valerosos para superar esta etapa del estado reformista y cupular modelado con la anterior constitución y a cuyos efectos ya perniciosos nos seguimos aferrando por temor atávico a la innovación o al progreso, así como un vicioso se aferra a la cadena que lo esclaviza. Pero no podemos detener la historia; tenemos que vivirla, ser parte de las transformaciones que implica. Y para ello es necesario estudiarla, analizarla, entenderla y comprenderla.

"Sólo hay tres tiempos: presente del pasado, presente del presente y presente del futuro. Ellos están en mi mente y no los veo en otra parte. El presente del pasado: la memoria. El presente del presente: la percepción. El presente del futuro: la espera."

Acopiando la sabiduría del pasado mediante el estudio mejoramos nuestra percepción del presente y podemos actuar acertadamente para que el futuro sea mejor. Es la labor de todos, es la razón de ser.

Franco Munini.

Comentario a "ÁvilaTV tiene mucho que decir".

2009-12-27T23:12:00.000-08:00

Dice Reinaldo Iturriza:
http://saberypoder.blogspot.com/2009/12/avila-tv-tiene-mucho-que-decir.html

(Al tanto de que mañana muchos de nosotros dejaremos de estar pendientes de la prensa, les dejo con un día de antelación el número dieciséis en Ciudad CCS, cuya primera parte será públicada precisamente mañana, día de Navidad, y la segunda parte el próximo jueves, último día del año.

Aprovechen estos días para inculcarle a sus hijos e hijas que no está nada bien ver tanta televisión.

A menos que sea Ávila TV.

Bueh... a menos que terminen de destruirla.

Salud).

********

En agosto pasado, y en respuesta a la feroz campaña de criminalización que se fraguó en contra de Ávila TV, el documentalista Ángel Palacios no dudó en calificar el trabajo que se hace desde la planta televisiva como "la mejor experiencia comunicacional que se ha construido en el país en toda la historia de nuestra televisión". A su juicio, Ávila TV es "una televisora que inventa, que incluye, que le llega a los más jóvenes y que es voz de los más excluidos. Una televisora que no tiene miedo y que canta las verdades donde más duelen".

¿Palabras escritas al calor del combate deliberativo? ¿Un simple desliz valorativo? ¿El lenguaje propio de los apasionados manifiestos a favor de causas nobles, perdidas o bajo amenaza? A fin de cuentas, ¿quién es ese Ángel Palacios y a cuenta de qué viene a opinar sobre tal o cual asunto?

Por eso, supongamos que el documentalista incurrió en un exceso. Que no es cierto que Ávila TV sea "la mejor experiencia comunicacional… en toda la historia…". Supongamos que se trata, simplemente, de una extraordinaria experiencia comunicacional, de una televisora que inventa y se equivoca, que incluye, que sabe cómo hablarle a los jóvenes excluidos porque ellos mismos tienen voz dentro del canal. Supongamos que es una televisora que ha demostrado, una y otra vez, que no tiene miedo.

Suponga usted, estimado lector, que un buen día recae sobre sus hombros la responsabilidad de asumir las riendas de tamaña ferocidad. Para decirlo con palabras de Ángel Palacios: supongamos que un día cualquiera a usted le ponen en sus manos ese "irreverente y franco cañón que es Ávila TV".

Le ruego su atención, estimado lector, porque aquí vienen las preguntas claves: ¿qué haría? ¿Intentaría entender qué es lo que tiene de extraordinaria dicha experiencia o asumiría la actitud del experimentado que llega dictando cátedra? ¿Se sumaría a la invención colectiva o se limitaría a señalar los errores? ¿Cómo se relacionaría con esos jóvenes que siempre fueron marginados por su lenguaje, su ética y su estética, por la clase social a la que pertenecen? En suma, ¿qué haría con esos jóvenes que no siempre hablan su mismo lenguaje, que – aunque le cueste asimilarlo – se han forjado su propia ética, cuya estética no se parece a la suya y que, eventualmente, no provienen de la misma clase social que la suya? ¿Intentaría comprender esos lenguajes o los censuraría? ¿Escucharía o se creería con la misión de enseñarles a hablar? Enfrentado a éticas diversas, distintas de la suya, ¿se creería usted con el deber de enseñarles qué es la moral revolucionaria? Más aún: ¿sería capaz de proclamar que con usted llega la revolución en un lugar donde la revolución está en marcha mucho antes de su llegada?

Ahora supongamos que usted decidió llegar dictando cátedra. Que se limita a señalar errores, que censura lenguajes que no comprende y pretende enseñarles el habla a los ignaros. Supongamos que usted llega impartiendo lecciones sobre moral revolucionaria. Supongamos que usted se cree la revolución. Supongamos que los que ya estaban no están de acuerdo y que usted traduce el desacuerdo según la vieja usanza de los entendidos, preclaros e iluminados: pequeñoburgueses, individualistas, contrabandistas, alienados, desviados, malandros.

Suponiendo, estimado lector, que todo lo anterior fuera cierto, usted sería, antes que nada, el responsable de una pésima, mediocre, gestión. Una gestión que acabaría con una extraordinaria experiencia comunicacional. Usted convertiría una televisora "que le llega a los más jóvenes" en una televisora avejentada, sin alma, sin futuro. Usted convertiría todo un potente cañón en pólvora mojada. No sería la primera vez que se destruye un proyecto revolucionario en nombre de la revolución. A menos que la gestión de algunos consista en destruir esa clase de proyectos.

Supongamos, por último, que existen pésimas experiencias comunicacionales, que ni les llegan a los más jóvenes ni a nadie. ¿No valdría la pena mostrar un mínimo de disposición para iniciar un debate informado, franco, riguroso, profundo, que sea capaz de superar la modorra de los que, en lugar de intercambiar ideas, profieren consignas vacías y acusaciones sin fundamento?

Supongo que valdría la pena invitar a ese debate a los trabajadores de Ávila TV, esos que, según un tal Ángel Palacios, no sólo han demostrado que no tienen miedo, sino que además cantan "las verdades donde más duelen".

Publicado por Reinaldo Iturriza López.

Mi comentario:

Hermanos, si ustedes pensaban que en plena era de guerra comunicacional los poderes instituidos de la derecha, del estado y del “sistema”, es decir, muchos escuálidos, una gran parte del chavismo y toda la maquinaria mediática le iban a regalar a la soberanísima chusma su arma más arrecha, ese equivalente a cañón láser de protones para disparar ideas para que pudieran usarlo contra ellos, verga, ustedes lo que estaban era apendejeaos.

Yo no puedo ver ÁvilaTV. No en mi apartamento, que sólo recibe cable dado que no tiene vista a las antenas, así que no conozco de ella más que lo que VTV retransmitió, que es muy poco... pero lo poco que vi me gustó. Había una mezcla de frescura, un aire de experimento comunicacional que quería ver crecer y que probablemente dió la excusa para su exterminio heródico.

Cuando dices que acabar con ÁvilaTV es un intento de acabar con el estado me dejas en duda. Porque yo también quisiera acabar con el "estado". Y no creo estar solo en mi anhelo: esa mierda se ha tragado a miles de potenciales revolucionarios y los ha seguido convirtiendo en, de todas las perversiones, la peor: funcionarios del estado venezolano, es decir, prolongaciones del adecopeyanismo ineficaz, oportunista y clientelar que esta revolución se suponía iba a erradicar. Bichos que renuncian a su obligación de pensar o criticar y compiten en gritar a voz en cuello ese güevito de "¡Ordene, mi comandante!", en vez de aportar su opinión. Carajos que viven de cuerpo o mente en Caracas la Capital y piensan como caraqueños, olvidando la variedad de la realidad provinciana.

¿Qué mejor que una televisora irreverente para recontrajoder esa mierda que sigue construyendo capitalismo urbano con tres erres incomprendidas y vestido de rojo?

No, claro que no nos la van a poner cuquita. "Darle" el poder al pueblo es una consigna que puede tener más acepciones que la que suponemos obvia, y más aún viniendo de un militar.

Pero vamos a suponer, y no tengo base para dudarlo, que el comandante aspira a una toma colectiva del poder popular y que, queriendo utilizar al estado para facilitar esa transferencia, comete el error de llenarlo de militares y militantes esperando casar eficiencia e ideología. Una estructura diseñada por la burguesía para perpetuarse a sí misma en el control en nombre del pueblo y manipulada durante la cuarta para asegurar espacios de dominación viene a ser penetrada por los más ortodoxos cultivadores de la obediencia a las cúpulas. Algo así difícilmente se presta a ser vehículo de la anarquía necesaria para romper esquemas mentales obsoletos como el de la piramide de bases numerosas recibiendo órdenes de la cúpula. Algo así tropieza con la hostilidad subalterna de los burócratas a los dirigentes paracaidistas, que se traduce en mal servicio de esos organismos.

Trátese de colapso interno o mala gerencia, la enormidad de lo que se puede perder no deja alternativa. Cayó YVKE. ÄvilaTV en peos. VTV como emisora del partido que elige delegados que van a especializarse en transcribir las líneas de Chávez en vez de transmitirle las ideas y demandas de las bases que los votaron.

¿Mi propuesta? La toma de esos espacios de comunicación. La organización popular necesaria para salvaguardar el derecho a expresarse, a demandar, a denunciar por encima de los subterfugios jurídicos y técnicos de Conatel y el MINCI y de la solidaridad automática en torno al proceso.

A espaldas de Chávez, quien habla de arrasar en las parlamentarias, se está formando un consenso mediático sobre la inevitabilidad de perder espacios en la asamblea. El argumento base es la mala gestión y la corrupción. Si dejamos que esas denuncias sean pescadas por la oposición mediática para malponernos antes que por el gobierno para enmendarlas estaremos dándole municiones electorales de peso al enemigo, que sabe cómo utilizarlas.

¿Será que ÁvilaTV y YVKE son recuperables? Es algo que le duele a mucha más gente que a los ex y a los nuevos trabajadores. El talento sin probidad es un azote; la probidad sin talento es otro más. Cuídame de mis amigos, que de mis enemigos me cuido yo.

Franco Munini.

Oreama's role in USrael psychowars.

2009-08-30T20:06:00.000-07:00

The electoral event that USAmerican voters believed to be an expression of their collective desires, needs and hopes brought the first afroamerican president to the White House.
The electoral campaign had to deal with an issue: USAmericans wanted change. This time the machine had to stage up something more than two white guys debating about how they'd do things that everybody knows they can't do without the approval of Big Biz.
So they delivered Oreama and made well sure the guy got all the way up to Prez.
Oh, sure, there was an election. USAmericans actually voted for the guy. And they voted for the other guy, too. It's always like that: almost 50/50, so this time the other guy was chosen to be safely beaten: a senile warmongering multimillionaire teamed by an unexperienced delusional fundamentalist (who could've been the first female Prez if the old man passed away) was no match for a broad, friendly smile in a dark skinned face talking about change and "Yes, we can!".
Change! What could be more interpreted as change than the first USAmerican black president!
Afroamericans might have thought: "This guy's one of us". He is not. His ancestors didn't come to America as slaves. He didn't have to fight his way up the ladder from South Central L.A. Those guys at AIPAC knew they got the right nigga: one that isn't a nigga at all.
And there we have Oreama. He's going to get the cameras over him, but, hey, you can't blame Irak's mess on him, so he's allowed to stay home addressing domestic stuff while the ex (ex?) First Lady travels around to visit USAmerica's friends to let them know who's (still) in charge. She runs the country; he smiles, talks, worries, shakes hands and the change is just and only the dark skin because BigBiz still takes care of business as usual.
Is Oreama waiting to be in a better position before starting to deliver "change"? He's already had plenty of good chances to do so, and he went the wrong way in each and all of them. What would've been better than the rescue package issue to prove which side he was in? Or a larger withdrawal of troops from Iraq? And now with the health issue, which shows BigPharma's power any way you look at it?
South of the RioGrande there were hopes, too. Updating and upgrading relations with Cuba to humane levels. Talking to presidents that had been ostracized by BigBiz. Addressing the issues that affect the latinos here and up there. Being friends among neighbours.
Nope. Oreama isn't up to that. He's just playing his role. Today more than ever we see the influence of Walter Lippmann and John Dewey on USAmerica's politics. BigBiz and the WarMachine had their script well prepared for latin-american presidents that went populist: ridiculize them while complotting with local wealthy friends. They're at it now, staging a show in Honduras as a bait and installing an additional seven military bases in Colombia.
But Oreama's role is the backstab at something that is growing dim in USAmerica: hope of change. Afroamericans, progressists, pacifists, true democrats, honest workers who went to vote expecting change will see Oreama doing nothing and they can't do a thing to make him change... and then, having lost the last remnants of hope, they'll go back to watch TV and forget the whole thing.
USAmerica's foreign relations still have the same guidelines; what changes is the script. Less use of muscle, more internal operations to invade media space and adequate funding of pro-USAmerican groups. Same objectives, different methods.
The new approach of the Pentagon is a clear indicator of what's coming. Michèle Flournoy, Pentagon's no. .2 in power, says that it should be acknoledged that future wars will come in different flavors. It's interesting to note that she's very well prepared in counter-insurgency, and this might appear semantic, but it does not specify that it is foreign counter-insurgency.
Who knows? Maybe some more USAmericans wake up and start to see things and ask questions, so better be ready. Meanwhile, the show goes on and on, following the script and helped with alkaloids from Colombia or Afghanistan.
It's the war of the future. It already started and we all play a role in it, because these wars are meant to occupy territory in our minds. Make us do what it'd take too much effort to a regular army: become mental slaves. And that includes you USAmericans: you're the enemy your government fears the most.
"Yes, we can", said the slogan. Indeed they can.
Franco Munini.

Voces de lucha o lucha de voces.

2009-05-13T01:01:00.001-07:00

El enfrentamiento de posiciones ideológicas y políticas sigue ocupando los titulares de la prensa venezolana en todas sus formas.

Parece no entenderse que el proceso comunicacional no tiene porqué someterse a otro compromiso que no sea el de facilitar el acceso a la realidad, presentando todas sus facetas y versiones, enriqueciendo la información con los recursos necesarios para que el colectivo pueda usar ese conocimiento para guiar sus decisiones y formarse opiniones sobre la realidad sin verse entorpecido por la engorrosa labor de "desmalezar" el producto que recibe de cualquier clase de parcializaciones deshonestas o interpretaciones dirigidas a favorecer intereses sectarios, comerciales o políticos.

La base jurídica y legal que nos interesa está esbozada en los artículos 57 al 61 de la CRBV entre otros, y parcialmente reglamentada por el Código de Ética del Periodismo y la Ley de Responsabilidad Social de Radio y Televisión; aún así, debe evitarse que esas disposiciones del contrato social de convivencia se utilicen para entorpecer el acceso a la información o la libertad de expresión. Dicho de otra manera, CONATEL, la burocracia o el "honor" no pueden estar por encima del derecho colectivo e individual a informarse y opinar, y mucho menos convertirse en encubridores de maniobras antiéticas.

En ese sentido, el gremio de comunicador@s, licenciad@s o no, colegiad@s o no, tiene la responsabilidad de sacar al periodismo venezolano del pantano de la confrontación contínua impuesta por la SIP y secundada por el gobierno al hacerse eco de ella; si no puede o no quiere hacerlo el gremio, serán l@s ciudadan@s l@s encargad@s de que los medios - TODOS LOS MEDIOS - permitan y estimulen la expresión de todos los ángulos y visiones sobre la realidad nacional e internacional, aún (y particularmente) aquellas que no están específicamente alineadas con alguno de los frentes en pugna.

Venezuela no puede limitarse, como ahora, a abrevar solamente en los dos paquetes informativos sesgados de VTV y Globovisión o a abstraerse con novelas, películas y cartones animados. Aún el entretenimiento debe ser educativo: esta es una necesidad coyuntural que debe dar respuestas a la realidad de un país cuya población fue alienada y deliberadamente desprovista de un sistema educativo adecuado a sus necesidades y que ahora carga sobre sus hombros el lastre social de un segmento etario que aún no ha aprendido a hacer lo que necesita hacer ni a investigar lo que necesita conocer a pesar de las misiones educacionales coyunturales (Robinson, Ribas, Sucre), cuyas buenas intenciones lidian con las imperfecciones fruto de la improvisación y el inmediatismo.

Un gremio periodístico que se divide entre un CNP de oposición y otras protoestructuras desagregadas a favor del gobierno no parece ser todavía capaz de formular propuestas comunicacionales que integren a ambas (y otras) posiciones en cada programa, noticia e información; como usuari@s no podemos esperar a que ello suceda si no hacemos presión. El problema es que ya nos hemos acostumbrado a la confrontación, sin darnos cuenta de que gracias a ella es que tenemos el actual clima de hostilidad permanente. Un caldo de cultivo para una guerra civil que nadie en su sano juicio desea.

Solo a través de una expresión colectiva ponderada podremos contrarrestar los efectos de la lucha por el control de la conciencia ciudadana entre los poderes del estado, los de las corporaciones y los de otros estados. Abstraernos al nirvana de la inconsciencia o dejarnos arrinconar hacia solo dos polos posibles, como hemos permitido que suceda hasta ahora, debilita el poder real que tenemos como ciudadan@s de un solo país y de un solo planeta.

En artículos anteriores sobre este tema planteaba la necesidad de tomar los espacios comunicacionales, consciente de que los poderes en pugna sólo plantean la expresión y defensa de sus respectivas posiciones y se apropian de parcelas crecientes del territorio comunicacional sin ningún reparo ético ni respeto a la posibilidad de oir las posiciones y propuestas alternativas que nacen desde el seno de la sociedad y cuya difusión es una responsabilidad inherente al papel de l@s comunicador@s, sean o no profesionales o licenciad@s.

La toma de espacios comunicacionales a la que me refiero aquí no se trata de una ocupación física de instalaciones o de la lucha por la eliminación de las opiniones diferentes a las propias de cada bando. Todo lo contrario: se trata de fortalecer la demanda de más y mejor información. Se trata de la búsqueda del trasfondo real en el que suceden los acontecimientos, de la investigación sobre las razones políticas, sociales y económicas que los originan, de la sed de contextualizar apropiadamente las piezas del mosaico informativo a nuestro alcance y de hacer que ese conocimiento esté efectivamente a nuestra disposición. Se trata, en fin, de una maduración de nuestro rol como usuari@s y a la vez protagonistas de la historia de la que somos parte.

Se trata también de la forma de lograr que esa información sea accesible a tod@s. El primer poder es el conocimiento... pero de nada sirve si no está a la mano de tod@s. Las galaxias de información disponibles en internet son invisibles a la enorme mayoría de sus protagonistas. Un espectro radioeléctrico repleto de noticias baña a países enteros ignaros de su contenido. La prensa escrita no es más que papel sucio para amplios porcentajes de los continentes. Aún si la comunicación lograra llegar a tod@s l@s usuari@s, seguiría siendo un ininteligible barullo, un oceano de voces si no se la procesa de manera de ser usable, digerible y útil.

Es allí donde empieza el papel de l@s comunicador@s. Allí es donde cobra valor el concepto de la honestidad intelectual, el de la ética, el del compromiso con la verdad por encima de los intereses sectarios, económicos o estatales que pueden permitirse financiar el proceso comunicacional.

¿Estamos preparad@s, como comunicador@s o como usuari@s, para vivir y luchar por esta utopía?

Franco Munini. muninifranco@gmail.com

Comunicación, periodismo y verdad.

2009-04-16T22:27:00.000-07:00

En Venezuela resulta frecuente la fácil práctica de etiquetar, clasificar y (pegaito, porque pa' eso es) aceptar o rechazar de cuajo las opiniones según sean o no culpables de desentonar en el coro de loas a los íconos gregarios. Gracias a esa predisposición, el producto "noticia" viene ahora aderezado para dos y solo dos gustos. La veracidad de la noticia depende ahora de la interacción política entre emisor y receptor y de la manera de presentarla e interpretarla asumiendo de entrada que está parcializada.

Las noticias se presentan de acuerdo a la filiación poítica del patrono del comunicador social con o sin carnet, y en ese proceso la noticia en sí, la "verdad" que se recogió pura y sin condimentos de la calle de la historia diaria se convierte en un producto sospechoso ante el cual el usuario se ve obligado a presuponer segundos fines y sustratos ocultos. El colectivo que consume información, y que también tiene ahora una predisposición a etiquetar la noticia según su "bando", ha llegado a tener que dudar del producto, cualquier producto, que se le presenta gracias a la falta de compromiso profesional o al exceso de compromiso "ideológico" del licenciado con carnet y/o del comunicador alternativo.

Que se pretenda reducir a dos las corrientes de pensamiento convierte la riqueza intelectual de nuestra fauna humana a dos macrogrupos homogeneizados, los de acá y los de allá.
Resulta que, a pesar de los esfuerzos de los liderazgos de ambos grupos, no somos tan primitivos; entre los extremos en pugna hay una rica gama de matices, pero es como más cómodo buscarnos el ángulo que permita etiquetarnos solo como partes o irradiaciones de alguno de los dos "polos atractores". Esa caracterización previa banaliza la opinión individual y la alimenta al molino que la convierte en propaganda "polarizada".

El izquierdista ultroso, boina roja y flanela ídem, más aún si con currículum, que se atreva a cuestionar ese antimonumento al socialismo del siglo XXI que es el nuevo centro comercial Millennium (Metro Los Dos Caminos, en el este de Caracas) y los soportes filosóficos que apuntalaron su construcción corre el riesgo de ser tildado con uno o varios de los estigmas verbales que lo mudarán cerca o al otro lado de la barrera de la contienda virtual. Simétricamente, cualquier duda sobre la sentencia a los tombos o sobre la honorabilidad y legitimidad de los bienes del virtuoso Rosales atraerá la mirada suspicaz de compañeros globovidentes prestos a cuchichear paranoicamente sobre la lealtad de quien la asome.

El error no está en la polarización de las opiniones, que son expresiones libérrimas (condicionadas o no) de quienes las emiten. El error es la barrera en sí, y el tratar de presentar noticias y opiniones en relación a esa barrera… o peor: convertirlas en material de la misma.

La barrera es una cuña clavada en el costado de la sociedad venezolana. Su propósito es dividirnos y azuzarnos para facilitar las condiciones que permitan una intervención extranjera tipo Irak, Panamá o los Balcanes. Es un cebo que le resulta muy cómodo a los líderes de los extremos, pues capitaliza la polarización en términos electorales y facilita la satanización del contrario, pero distrae la atención colectiva de, digamos, el uso inapropiado del erario público o de los lazos sospechosos de algunas ONG's con poderes extranjeros. ¿Agarran a alguien con las manos en un guiso? Se convierte automáticamente en un perseguido político. ¿Alguna irregularidad en procesos licitatorios? Se justifica por la urgencia revolucionaria.

La comunicación es una de las patas del estado. El CNP era y es el soporte comunicacional del estado de la cuarta, y sigue vivo porque ese mismo estado sigue vivo. El CNP sigue siendo a la SIP lo que Miraflores era y Fedecámaras es a Washington. Estamos construyendo una revolución utilizando como cimientos ese mismo estado absolutamente contrarevolucionario para ello. Con esas bases, y la tambaleante pata o columna comunicacional representada en el CNP incluso por aquellos "progresistas" que siguen leales a la "irrenunciable", "indiscutible" afiliación al mismo, será algo difícil garantizar la solidez de un edificio del cual nadie (y quizás esa es la idea) conoce los planos.

No somos tan ingenuos como para ignorar que la división existía antes de que esto que llamamos "proceso" empezara; lo que ha hecho la maquinaria mediática es usarla como herramienta para debilitar a la sociedad como un todo, en vez de combatirla en aras de la necesaria unidad nacional para enfrentar los retos del futuro.

Si conocemos el poder de la comunicación, es decir, si asumimos que la comunicación ES el poder, ¿porqué no lanzarnos de una vez a tomar el control de esa cosa? Porque mientras sigamos de este lado de la pantalla o del periódico, vamos a seguir recibiendo el material que producen otros, con sus fines particulares. Mientras no seamos dueños del sistema de comunicaciones, seguiremos viendo y oyendo lo que quieran quienes ostentan ese poder.

La cuestión va más o menos así: tenemos a mano a un gobierno dispuesto a proveernos un acceso a las comunicaciones, tanto para recibir como para generar información. Lo que nos toca es apropiarnos de ese aparato para que esté al servicio de las bases, y no de las cúpulas.

Ahora, las bases tienen diferentes tendencias. Y lo justo es que todas puedan expresarse. Si se desplaza el debate al lugar que le corresponde, es decir, a la base poblacional, habrá una proporción de comunicadores que no simpatizan con Chávez pero que, si se amoldan a esta dinámica, están descartando las posiciones más extremas de la oposición. Habrá espacio para esa especie roja que pide más claridad y menos culto a la personalidad del líder. Se formará un nuevo equilibrio usando el nuevo partido-medio como vehículo tanto para informar como para pulsar la opinión del público sobre asuntos que lo conciernen y sobre los cuales puede influir y participar. Una comunicación que haga del ciudadano urbano o rural el protagonista, que le dé poder de escuchar y hacerse escuchar entre personas en el mismo ejercicio pleno de las consignas de empoderamiento de las bases sin la intermediación de un carnet de periodista.

Ese tipo de estructura interactiva debe susbstituir en la lista de apetitos comunicacionales tanto a la ponzoña adictiva que se inyecta diariamente el globovidente devenido por ello en oposicionista a ultranza como al metamensaje oficial "Estamos haciendo todo por el pueblo" tras el cual uno quisiera ver más que la respuesta automática "¡Ordene, mi comandante!" que parece querer imponerse en y desde la prensa, la radio y televisión pública hasta la red alternativa.

Prefiero una estructura inclusiva como ésta, que hace de la comunicación un vehículo de maduración del debate y que involucra a todos en la distribución y defensa de la verdad como método para convencer al opuesto ideológico, a una batalla en la que solo se use como parte del debate la posibilidad tipo "comodín" de callar a uno de los debatientes. Hacer un referéndum para revocar la concesión a Globovisión no es suficiente, ni erradica el mal del periodismo de palangre. El asunto es mucho más profundo, e implica compromisos serios con la verdad y los derechos de los usuarios de la comunicación. Pretender que eso se resuelva atacando al síntoma, o en este caso al mensajero, en vez de mejorar la calidad del mensaje es aplazar una discusión imprescindible para el desarrollo de la democracia participativa.

Franco Munini.

Contrato con la realidad-Comunicación y periodismo necesario

2009-04-03T00:53:00.000-07:00

¿Cuál es el periodismo que queremos? ¿Qué papel jugamos l@s ciudadan@s en el proceso comunicacional, y cuáles son los límites de ese rol? ¿A quiénes va dirigido, por quiénes y con qué propósito? ¿Cómo modificamos lo que hemos estado haciendo hasta ahora para que sirva como motor para incluir a TOD@S l@s venezolan@s en la construcción de la Venezuela de TOD@S?

Responder estas preguntas y muchas otras que rodean al fenómeno comunicacional requiere de un análisis previo de la situación actual y sus causas, pero debe también contar con un razonable consenso sobre cuál es el periodismo que queremos, cuál debería ser la dinámica comunicacional y cómo y para qué debería ser "eso".

El brote de movimientos de expresión y comunicación alternativa aunado a un coro de críticas a diferentes facetas del proceso de información y comunicación nos bastan para señalar que algo está mal en el aparato de información y comunicación, tanto el público como el privado, tanto el nacional como el mundial; un análisis de todos los síntomas escapa el propósito de este artículo, pero es necesario para detectar, diagnosticar y curar la enfermedad que afecta la carrera del periodismo y la dinámica del proceso comunicacional.

Habría que considerar además la raíz histórica de nuestra forma de recibir, validar y aceptar información, y la evolución de los medios o vehículos a través de los cuales dicha información era y es recibida. Esto constituye uno de los diversos enfoques del análisis al que nos referimos antes, del cual nos interesa resaltar la direccionalidad y las intenciones de quienes manejan el proceso comunicacional; aún más, nos tocaría disertar sobre el hecho de que gran parte de esa historia comunicacional se desarrolló fuera de nuestras fronteras con tecnologías e intereses que nos eran ajenos.

Sin más preámbulos, caigámosle al meollo del asunto que nos convoca. Otr@s escribidor@s, más duch@s en el asunto, podrán elaborar los diagnósticos necesarios con los academicismos pertinentes a su carrera; ojalá lo logren sin necesidad de subir al pedestal de la colegiatura a esa estructura anquilosada y cuartorepublicana que es el CNP que sugiere que el "privilegio" de comunicar se obtiene gracias a un título universitario.

El mero hecho de que quien les escribe no es periodista sino ingeniero, así como much@s opinador@s que se interesan sobre este tema tampoco son periodistas, basta para indicar que el proceso comunicacional se ha vuelto, al fin, interactivo, involucrando a l@s usuari@s ya no solamente como consumidor@s sino también como productor@s de información y opinión.

Una de las facetas que me preocupan respecto a las propuestas de formación de consejos y frentes de comunicador@s es la pretensión de ubicarlas de cuajo en una de las dos aceras políticas (hay más, pero déjenme simplificar) al anteponer o incluir el adjetivo "socialista" en el nombre de las neonatas estructuras: Frensocal, el frente socialista de comunicadores alternativos, y el CNCS , consejo nacional de comunicadores socialistas.

Es mi opinión personal que estas estructuras no pueden y no deben cerrar sus puertas a las opiniones de l@s ciudadan@s que se identifican más con la oposición que con el gobierno, o con ninguna de las dos posiciones. De hecho, hay muchísimas personas a quienes el adjetivo "socialista" les produce cierta desazón, pero cuyas ideas están en realidad en el campo de la justicia social y el nacionalismo sano. Son venezolan@s con derecho a expresarse, y no podemos obligarles a hacerlo solamente a través de Globovisión o noticierodigital.

El proceso comunicacional es de carácter SOCIAL. Mucho ganaríamos si suprimimos cuatro letras para convertir la palabra "socialista" en "social". Porque de eso se trata en realidad: comunicación para la sociedad, para TODA la sociedad, comunicación social dirigida a la construcción del país de TOD@S.

Igual razonamiento podría utilizarse sobre el adjetivo "bolivariano" asociado a varias organizaciones gremiales que se autoproclaman simpatizantes del proceso político abanderado por Hugo Chávez, de no ser que el llegar a esos extremos sería una manera de minimizar el ideal de Simón Bolívar. Tal ha sido el incesante bombardeo mediático de las trasnacionales apátridas de la comunicación que el término se usa ahora despectivamente para crear una barrera entre venezolan@s.

La división de la sociedad en toletes hostilmente opuestos es un logro de la injerencia extranjera en Venezuela. Caer en el juego de separar a la ciudadanía en un "nosotros" y un "ellos" es no solo pueril e inmaduro: es extremadamente perjudicial para la necesaria cohesión nacional alrededor de un proyecto de país que beneficia a TOD@S.

Esa división, de la cual se benefician los extremistas y/o l@s delincuentes de ambos bandos, es azuzada por ell@s para desviar la atención pública de sus propias acciones en contra del patrimonio o para ganar capital político. "¡Soy más chavista que Chávez!", gritan a voz en cuello l@s tracaler@s rojipint@s esperando ganarse el favor presidencial o cubrir sus sucias maniobras con los dineros públicos; "¡Luchemos contra la tiranía castrocomunista!", se desgañitan l@s apergaminad@s líderes de la oposición mientras ocultan y protegen a varios delincuentes prófugos de la justicia por enriquecimiento ilícito y otros crímenes.

Esa división, esa misma división de la que hablamos se creó gracias al apoyo de los medios. Los nuestros y los de ellos. Por ello, al mirarlos desde esta perspectiva, los medios han jugado su propia agenda a nuestras espaldas. ¿Es razonable esperar que esos mismos medios sean ahora los que se dediquen a suturar las laceraciones en el tejido social venezolano? Eso sería lo deseable, en función de que los medios inciden en la opinión de sus respectivas audiencias, pero hete aquí el problema de la "línea editorial" y el compromiso comercial entre patronos y trabajadores de la industria de la comunicación. "Puedes tener tu corazóncito del color que quieras, pero vas a decir lo que yo te digo que digas" es un acuerdo tácito (y a veces ni tan tácito) entre los comunicadores y el patrono. Poderoso caballero es Don Dinero. Ya saben, tod@s necesitan llevar el pan a la mesa...

Pues no. NO. Me resisto a la imposición de una visión polarizada, simplista, complaciente, dogmatizada o prefabricada sobre la realidad. El compromiso con la verdad TAL COMO LA PERCIBEN l@s comunicador@s debe prevalecer por encima de las orientaciones políticas o empresariales de los medios para los cuales trabajan, aún en el rol que asumen como partidos mediáticos.

La oposición real, esa que tanto necesita este proceso, nacerá desde las entrañas del proceso y se enriquecerá con los aportes del sector menos "odiotizado" de la oposición actual. Esa nueva oposición sana, tan necesaria para denunciar las irregularidades de los funcionarios díscolos y producir acciones de gobierno más ponderadas e incluyentes, requerirá de un vehículo para expresarse, así como lo necesitaremos los anarcoides que apoyamos a este proceso mas no sentimos la compulsión de la solidaridad automática con líderes de dudosa reputación o decretos huérfanos de consulta a las bases.

Para la propaganda "oficial" de los bandos en pugna ya existen plataformas mediáticas y comunicacionales. El periodismo y la comunicación social son más que eso. El dilema ahora es que no disponemos de los medios para crear un vehículo independiente, así que nos toca subvertir desde adentro la manera en que se maneja el proceso comunicacional para prevenir los excesos de incondicionalidad asociados al clima de polarización política, relevar a las vacas sagradas de la opinión pública, colegiadas o no, cuando se obstinen en preservar el clima de conflicto de manera anacrónica a las necesidades reales del país, generar una visión más fresca y más nuestra de la realidad que vivimos y prepararnos para encarar las amenazas de la guerra de cuarta o quinta generación, que invaden el territorio sicosocial colectivo para convertirnos en enemig@s de nuestr@s herman@s.

Hay tres frentes desatendidos o pobremente atendidos por esta revolución. Uno es el frente ideológico, necesario para desconstruir la visión egoista, aislante e impregnada de antivalores que hemos aprendido de nuestro incómodo vecino del Norte y su manipuladora industria del entretenimiento. El segundo frente es el tecnológico, en el que necesitamos desprendernos de la manía de comprar los más modernos artefactos y retroceder unos cuantos pasos hasta el nivel en que podamos producir y reparar en nuestro país con nuestros artesanos los insumos de nuestras industrias, garantizando así nustra soberanía tecnológica (ojalá algún día tengamos la dicha de producir en Venezuela los motores de nuestros vehículos: tanto hierro, tanta siderúrgica y tenemos un siglo de atraso en ese campo).

El tercer frente desatendido es el frente comunicacional. A nivel interno, tras diez años de gobierno, seguimos teniendo niveles de abstención electoral cercanos al 40%. Es absolutamente inaceptable que un porcentaje tan elevado de la población siga indiferente a la posibilidad abierta para participar en el desarrollo del país y en las decisiones cruciales sobre su futuro. De alguna manera el mensaje del reggaetón prevalece sobre el mensaje del Libertador. Esa falla es nuestra, colectivamente hemos fallado en evangelizar a quienes más necesitan y se benefician de las acciones del gobierno bolivariano.

También hemos fallado en desmontar la maquinaria del odio que anida en ese antro de perversión que es la cúpula mediática de oposición, que se abroga el liderazgo, por no decir el nariceo, de l@s venezolan@s que adversan a Chávez. Los medios del estado bailan al ritmo que ponen Gloposición o El Nazional, siempre a la defensiva, siempre desmintiendo las lóbregas acusaciones que se lanzan sobre el proceso. Perdemos tiempo y recursos valiosos en rebatir la continuada satanización que se hace desde aquí por orden del imperio corporativo internacional, que sabe perfectamente bién el alcance de sus medios y sigue creyendo que la manera más cómoda de apropiarse de lo nuestro es a través de otra guerrita civil. Nos montan ollas de todo tipo, y caemos en la trampa y hasta las revolvemos. Los casos Rosales y Baduel pueden haber sido diseñados con precisión para desmoralizar a la ciudadanía a través del mensaje subliminal de la corrupción elevada a mal genético de l@s venezolan@s, a menos que los mencionados sean tan brutos o desprecien tanto las leyes y sus propias conciencias como para engolosinarse de esa manera con el dinero de tod@s.

Nos toca forzosamente desmontar esa perturbación mediática que pretende fragmentar a nuestro tesoro más preciado: nuestros jóvenes. A pesar de mi anhelo por la paz social, nos tocará mantenernos en situación de alerta por varios años más utilizando todos los recursos que sean necesarios para detectar los intentos de convertirnos nuevamente en colonia. En ello es fundamental contar con una red de información e inteligencia que permita desmontar las amenazas que se fraguan desde las estructuras de un estado megalítico que hemos heredado intacto con todos los vicios del pasado, con todas las redes que se tejieron desde los centros del poder político, económico, judicial y eclesiástico para mantener el dominio y los privilegios de las oligarquías y los magnates criollos. A ellos no les duelen nuestr@s hij@s, ni les preocupa colombianizar nuestra paz desde su indiferente desprecio a la sangre de nuestra juventud.

Pero también debemos ser creadores de futuro. Debemos enriquecer el horizonte de posibilidades de la ciudadanía, debemos contribuir con la educación y formación de una Venezuela capaz de hacer su camino. Debemos estudiar e investigar los experimentos sociales, administrativos y ambientales en otras latitudes para no quedarnos anclados en tesis ortodoxas, debemos favorecer el intercambio de información pueblo a pueblo, debemos prepararnos a horizontalizar el poder comunicacional para darle voz a las bases que conformarán el gobierno comunal.

En este punto el frente comunicacional interno se une con el frente ideológico, pues nada hacemos con un periodismo que sea apéndice de un partido. La postura crítica a lo interno debe permitir las expresiones de disidencia con las "líneas" del partido sin temor a ser etiquetadas como traición, debe darse cabida a las propuestas alternativas, aún el estímulo a la maduración del discurso de oposición para generar y elevar los niveles de debate. Debemos ser capaces de interpretar y conectar la Venezuela urbana con la Venezuela rural y de provincia, casi desconocida y muda esta última frente a aquella.

A nivel internacional, Venezuela es lo que Globovisión trasmite. Fuera de nuestras fronteras somos lo que dice CNN o FoxNews. Nos retratan el Washington Post y El País en sus editoriales emponzoñados, nos dibujan al gusto del Miami Herald, nos satanizan hasta los periódicos supuestamente de izquierdas como The Guardian. Y nosotros callados, porque al MINCI o al MRE parece que no les interesa invertir algo de la enorme suma que se dispendia a través del VIC o el VIO en un sistema de comunicaciones en varios idiomas que dé a conocer la realidad venezolana, con sus aciertos y sus bemoles, más allá de la frontera de los idiomas. Los cuatro gatos que hablamos otros idiomas además del español no tenemos a mano una plataforma que permita hacer publicidad de nuestros tesoros turísticos o nuestros productos de exportación, ni traducir y publicar en otros idiomas los artículos de nuestros pensadores, ni explicarle a los pueblos de otros paises cuál es la realidad de lo que acontece en nuestro paraiso bendecido por la naturaleza pródiga y sometido por siglos al pillaje interno e internacional. Si no le decimos a nuestr@s herman@s USAmerican@s y europe@s la verdad sobre lo que ocurre en Venezuela, ell@s no se opondrán a los intentos de invasión por parte del mismo imperio que los subyuga a ellos. ¿Entiende ésto el MINCI o el MRE?

La comunicación y el periodismo que necesitamos: un contrato claro con la realidad.

Franco Munini.

Are you talking to me? Por Ricardo Fernández.

2009-02-09T22:31:00.000-08:00

Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/a72124.html

El suelo es de todos, esta naturaleza y esta humanidad son un proyecto común. Según todas las religiones fuimos creados, comenzando por las tablillas Sumerias, de donde viene todo lo que digan las religiones, hasta los conceptos más sectarios vienen de allí, aquí nadie viene de una fuente distinta a las dos corrientes aceptadas por todos, creacionista y evolucionistas. Ambas vienen a decir: una que un mono fue convertido en humano y la otra; una fuente aún más humilde, la tierra, que del barro proviene el ser humano.

En ambos casos vemos un proyecto común que puso a rodar históricamente a un mono desnudo o un barro animado por el soplido de la vida y que luego este primitivo pasó un largo periodo de tiempo vestido de pieles viviendo en cuevas y cazando para vivir, aquí se unifican ambas historias y ese andrajoso primitivo se convirtió en el actual ser moderno. Nada dice en la larga historia del ser humano que unos, por no sé qué extraña razón están por encima de otros, es raro pero no dice nada de ello en La Biblia, ni en el Corán y si en el confiable Mahabarata de La India pero quién sabe cuántas violaciones habrá sufrido su bellísima materia original, para justificar las castas.

Lo cierto es que extrañamente una parte de la sociedad primitiva dice que es superior a la otra y que tiene derecho a privilegios, que vistos desde el mono suenan ridículos y vistos desde el barro es más vistoso aún la distorsión, es más notorio el ridículo, no es otra cosa sin duda que autoengaño pero nos lo impusieron a la fuerza y vivían adelantados a los demás y luego decían: te fijas que éramos superiores, claro después de una tunda e palo que se muera es normal (RB) nuestra suerte fue la de Camilo Manrique, pero aún así no tienen más razón que la del aplastamiento, no fueron humanistas, teniendo a los Griegos allí mismo a los que tanto admiraron pero resultó decepcionante la verdad griega cuando por fin la estudiaron, feo el trasfondo romano, la oscura edad media que fue la era de la Iglesia tampoco resultó tan pura, al comienzo de este periodo comenzaron a oficializar al Dios que les dio la gana, fueron tan obscenos que vino apurado, urgente y necesario, el renacimiento, que fue el intento de la separación de la verdad científica del período de la Iglesia, ni siquiera intentaron en esas oportunidades ni después ser más o menos o un poco humanistas. De todos modos nada ni ninguna de las fuentes de creencias religiosas o de las creencias ateas, justifican o dan razón de que una nación someta a los extremos en que se sumergió con absoluta e impune inmoralidad a Mogadiscio, a Haití, Venezuela desde la colonia hasta los 80 y 90, la dolorosa situación de Yakarta a la que le robaron todo, a África el continente mas rico del sistema solar, o a Latinoamérica completa, de qué otra manera creen ustedes que se hicieron tan ricos esos países G8, G6, G4, se explica acaso con Darwin la inmoralidad de los Estados Unidos para con nuestro país con el que se han enriquecido tantos y tantos apellidos de esa nación y tantas glorias tecnológicas hechas con nuestra materia prima.

La verdad es que esa parte de la sociedad humana tiene una actitud primate, trata de apiñar más bananas que los demás, en actitud primitiva y monkey, todo para sí, pero al mono se le perdona porque no entiende, pero que además me digan que yo no entiendo, que no comprendo el porque está justificado su enriquecimiento a costa de nuestras vidas, eso ya me parece demasiado, ahora se me despertó el mono fue a mi, es que ya no quiero que esa razón mate a Allende, ni a Gaytán, ni a Jara, ni a Lumunba, ni a Arbens, ni a Danilo, ni a Chávez, es que todavía son vaqueros de cantina, ellos creen que si desenfunda primero la chica es de ellos, pero la chica ahora es Coronela del Ejército Bolivariano, Médico, Cooperativista y otras tantas formas en que hemos superado a la mujer can can, ustedes nos obligaron, nos llevaron por la fuerza a tomar medidas contra ustedes, este país estaba rendido ustedes y ustedes lo traicionaron, lo trataron de verdad como un urinario y con ello no exagero, hemos creado un anticuerpo ya no les creemos. Si, somos una contracultura para ustedes, pero ustedes están preocupados y no entiende por qué estamos tan orgullosos de ello y de todo lo que está pasando. Por cierto, Venezolanos, siempre que oigan "preocupados" cámbienlo por "arrechos" y verán como el texto se aclara.

Nosotros los humanos somos todos dueños de un bien común que nos otorga la naturaleza, no es nuestra ninguna parte de ella, la base de estas inmensas riquezas es la naturaleza, hasta se puede decir que somos propiedad de la naturaleza pero no ella propiedad nuestra, por todas partes y desde un principio es ilegítima la riqueza exagerada de estos ricos dueños del mundo, porque se han enriquecido con un bien común que es para el beneficio de todos los humanos y algunos se sintieron superiores con este apropiamiento, cómo se siente bien sabroso todo aquel que se pone ropa nueva completa, lo mismo que se siente uno cuando come bien, como se ha sentido uno cuando está bien educado y tiene bastante dinero, digo bastante y piensen en mucho, todo a tu alcance, cuando todo se te hace cerca, chiquito e insuficiente. Comprar terrenos en estas proporciones es absurdo, la propiedad privada así pierde sentido, se delata su necedad, desplaza a otros. La propiedad privada tiene que alcanzar para todos, pues es un bien común, la tierra y todo lo demás, es una larga lista de derechos básicos y fundamentales, son los mínimos sin los cuales ya la vida no es una gran experiencia sino un gran peso, una desgracia, tal como se está sometiendo ahora algunos países, ya basta, se está vendiendo el agua en Sur África, privatizar los acuíferos justificados en que lo que venden es el servicio hasta los hogares, lo intentaron en Bolivia, el pueblo se les alzó en México, por poquito lo montan, pero se les ve a las claras que lo que intentan es una apropiación de fuentes naturales y libres, de un bien común propiedad de todos los seres humanos, no tiene sentido ese tipo de propiedad privada es una negación de lo público es decir, lo sustraigo del bien común y lo declaró mío porque yo desenfundé el primero ¿Are you tolking to me? ¿And so what? Es una substracción de un fondo común, toda riqueza más allá de una respetuosa y moderada abundancia, es un abuso e impide que otros puedan llegar a satisfacer sus necesidades abundantemente, sin opulentar, ni ofender al derecho de los demás. No se puede ser dueño privado del alimento nacional. Este concepto del bien común es importante porque es con el que la clase ‘superior’ guía y dueña del mundo, se da el derecho ella misma, de enriquecerse y de someter a otros, esclavizan, explotan, roban.

Dijo una hermosa Mujer, Poetiza Palestina, en el contexto de la masacre continua de los Israelíes sobre el pedacito que queda de Gaza, dirigiéndose a una niña, sola, herida, huérfana por la guerra: “estos seres ‘ya’ han perdido la vida eterna” por tan terribles pecados. Imaginemos eso han perdido su propio principio religativo, le han faltado a su nombre y a su historia. Por pecados que están más allá del perdón. La escena que habéis hecho del mundo tiene pena de mostrarse, sois demasiado. EEUU la humanidad, la historia ya no os quiere como antes, ya pasasteis de moda para el cielo. Al bohemio y enamoradizo Dios de izquierda le salió una hediente iglesia de derecha. Antes Jehová era más romántico y amigo, era Enki, mujeriego, enamoradizo, que se robaba a sus novias de entre las hermosas hijas de los hombres, no esta mentirosa iglesia pedófila, alcahueta, traidora de sus propios principios, falsos, falsos, falsos, invoco a Dios no al de ellos. Entonces doy un salto descartesiano y digo: “existo entonces soy espíritu” con esta existencia, veo, siento, reconozco lo que esta pasando, aprendo, me solidarizo, entonces este espíritu faculta, da conocimiento del mundo, de las relaciones interpersonales y de la naturaleza, hasta los que están en la cárcel reflexionan, esto dice que en términos religativos, la vida es de ese espíritu, lo que verdaderamente importa es la vida eterna, ese grado superior. Atención Monkeys acaparadores hay bananas para todos y hasta podemos sembrar más. Pierde sentido la opulencia vista desde el espíritu, cuando superamos ambas visiones, no fue un barro soplado, no fue una musaraña que evolucionó, cobra valor la vida por si misma, como puente al más allá. Como anticipo todas las religiones e iglesias son muy inferiores a Dios. En fin que allí no están los basamentos de la tal superioridad, ya que justamente estos códigos religativos o textos sagrados las niegan, o es que el propósito de estas ideologías impresas es otra.

En esos textos está la verdad de su moral, sus deberes en códices simples, estos apoderados, estos países, estos privados entonces en qué basan la tal superioridad, si no está en los códigos religiosos, ni en los códigos científicos, estos ricos, estos países, estos religiosos, son los primeros pecadores, también perdieron ya la ‘vida eterna’ única razón de su existencia técnica, de su especialización, de su vocación, de sus abstenciones, justamente con el propósito de dedicar la vida a estos dolores del mundo y a ello traicionan primeramente, entonces la vida debe estarles vacía, y perder sentido toda vocación a la que supuestamente están dedicados, han perdido sentido por no prestar servicio humanista, por agresores, por mentirosos, más de una coma le han quitado a los textos sagrados, más de una, han usurpado los textos sagrados y su significados y luego por hacer la vista gorda a lo que dicen por dentro los textos sagrados y por olvidar la fuente de su propia moral y por la moral pragmática que han desarrollado, por el show bussenes, por el show eclesia, por robar a la gente, por robarle su credulidad, su fe, porque los dioses no roban ni gozan con lo robado, eso no es Dios. Así que lo que estamos haciendo aquí es tratando de administrar equitativamente una serie de derechos base, a partir de los cuales surgen las diferencias de personas y personalidades después de los cuales cualquiera puede tomar rumbo hacia su realización particular y no esta uniformidad a la que estamos sometidos, que todos tengamos obligatoriamente que vivir en un cerro, amontonados donde entre un pobre y otro no hay ninguna diferencia, uniformados por la misma pobreza y miseria, anónimos perdidos en el parecido entre un barrio y otro de cualquier Sao Paulo, Petare, Hon Kong; es idéntico a la hondonada de la parroquia La Vega o India o México o Bolivia, todos los países no alineados entre otros etcéteros países son de idéntica miseria, pobres de proyectos, pobres de futuro, miserables a la fuerza, saqueados, robados, nos llaman llorones porque reclamamos 1% menos de pela diaria y 1% menos de saqueo a nuestras minas ya eso es 2% y ese 2% es demasiado para ellos, todavía decimos ‘por favor’ para que dejen de hacernos pipí encima, los gringos están preocupados por ese 2%, (léase arrechos) pues resulta que en vez de quejarnos lo que hemos hecho es echar a andar con valentía y que conste que fueron ustedes que nos obligaron a desconfiar de ustedes, ustedes nos hicieron esto, nos pusieron en su contra, ustedes se auto sabotearon, la serpiente boba se mordió la cola y además ensucia en el plato que come, que mala casta es esa gente. Eran demonios en cuerpos de cuáquero estrictos, severos, y cuando las costumbres hipócritas se distendieron, esas bestias se soltaron, y ahora tendrá el ingenio de Yahvé que recoger esta marabunta invasiva, grosera, de muy malas costumbres, que tiene la caradura de decirnos quejones por lo que apenas queda en madera entre Venezuela y Chile, por el saqueo que se y he visto tienen en el Amazonas Venezolano, como hablarles a lomos tan duros que se robaron la suerte, el futuro, la educación, la leche, las calles, las gerencias, los servicios, en forma de dinero colectivo y privatizaron todo, con engaño. Ninguna pero ninguna opulencia tiene sentido justificación o principio, el castigo más seguro es dejarlo caer, en su propia crisis, ya no tenían a quien trampear y se trampearon a si mismos, a su propio pueblo, ya ahora, que caigan ahora de inmediato antes de que hagan lo mismo con nuestros países otra vez.

Kcoamazonas@hotmail.com

Por qué la revolución debe ser laica, y sus líderes dar el ejemplo

2009-01-06T19:52:00.000-08:00

Por qué la revolución debe ser laica, y sus líderes dar el ejemplo.
Por Xavier Padilla.

Estoy consciente que mi posición en este tema de la religión es extremista para muchos, pero de verdad expresa mis convicciones, y como todos aquí podemos y debemos expresarnos, pues sea. La religión, por el hecho mismo de constituir un derecho de cada quien, es algo que debe quedarse en el terreno de lo personal, de lo íntimo y no mezclarse en los asuntos de orden público. ¿Por qué? Porque una vez establecido en nuestra constitución el libre culto, la profesión de fe de un presidente no sólo es irrelevante sino que puede afectar la sensibilidad de otros en el pueblo que no comparten la misma fe o simplemente no comparten ninguna y son ateos. Se trata de una neutralidad deontológica inherente a su cargo, en el caso de una república como la nuestra. Eso en cuanto al respeto formal de las estructuras de derecho del país. En cuanto al aspecto de estrategia política, si bien el "uso" de la religión puede tener efectos seductivos en la población creyente (que es en nuestro país mayoritaria), lo cierto es que en un sentido más profundo de la ética revolucionaria es responsabilidad moral de los líderes y dirigentes revolucionarios promover el uso de la razón, facilitarle al pueblo los medios y herramientas necesarios para salir del oscurantismo, de la ignorancia, credulidad y superstición en que lo han mantenido las religiones que influyen en su psicología colectiva patrocinando el miedo, la penitencia, la culpa, la vergüenza de cuerpo, la discriminación de todo lo referente al "más acá" e imprimiendo en la humanidad la huella jerárquica (propia de los dogmas teológicos) de una bota universal. No se trata de negar la espiritualidad, sólo de deslastrarla de tanto irracionalismo, pues la espiritualidad no puede estar reñida con la razón. La razón no pretende saberlo todo, y sólo parece arrogante a los ojos de la religión por osar buscar por sus propios medios penetrar en las arcanas de la naturaleza, sin autorización divina. Es este coraje que debe ser promovido por los revolucionarios socialistas, pues la revolución es también y sobre todo una revolución cultural. Sin transformación del individuo no hay transformación social, ni nueva sociedad. Si los revolucionarios nos quedamos al margen de este punto, estamos olvidando al menos la mitad de las cosas. Chávez podría hacer el esfuerzo de poner de lado sus propias inclinaciones religiosas y explicar esos mismos principios humanistas que transmite al pueblo sin recurrir a referencias bíblicas y hechos históricos tan dudosos como la resurrección y otros milagros. Realmente no es necesario recurrir a ellos para hablar de justicia, solidaridad y amor entre los hombres, esos mismos principios han sido expresados por mucha gente a través de la historia y no son una invención de la Biblia ni de sus santos. Si las escrituras llamadas sagradas contienen incuestionables enseñanzas morales ello es debido a que recogen la historia de los hombres, la cual ha sido escrita por éstos y no por dioses. Las religiones instituidas han monopolizado la sabiduría humana para volverse contra ella, y han capitalizado el sentimiento espiritual de la humanidad para terminar haciéndolo antitético al conocimiento y hacernos esclavos por la ignorancia.

Chatarra.

2008-12-25T22:51:00.000-08:00

Chatarra.

Un catanare cargado de chatarra viene llegando por la ruta cósmica del tiempo. Como un autobús cumpliendo su horario, cada Navidad regresa este estúpido carnaval de consumo, adornos inútiles y sentimientos artificiales a dizque conmemorar el cumpleaños de Chuíto. Un símbolo de lo peor de la dinámica socioeconómica del capitalismo despliega y arma sus barracones de circo en el campo de la siquis colectiva; una avanzada del peor ejército mercenario penetra y se instala cómodamente en el territorio ya no soberano de nuestras conductas para hacer estragos de lo poco que nos queda de autóctono y originario. Las huestes de soldados de fortuna secuestran y violan nuestros infantes con nuestro permiso, sembrando en el vientre de sus tiernas mentes las ideas que en el futuro los harán sus cómplices en la predación de lo nuestro.

Los invasores levantan sus estandartes de pinos y bolitas, sus Santas barbudos y sus lazos de regalo; el aire retumba de las peanas de victoria de villancicos, gaitas y músicas navideñas mientras nuestras poblaciones son arreadas prisioneras a las mazmorras de los centros comerciales donde se transan las miserables ganancias de las horas-hombre sustraídas de sus vidas por bienes suntuarios e inútiles en la atmósfera surrealista del comercio.

En nuestro propio suelo, sin el menor reparo ante nuestra mirada atónita, los amigos del imperio invasor compiten en actos de sumisión y entreguismo. Desfilan con fervor los colaboracionistas, cada cual lidiando por prostrarse con más gracia y donosura en abyecta adoración de los símbolos del mercado que los ha privado de su esencia interior dejando en su lugar un corazón falso de hojalata.

Festones y guirnaldas por doquier, paisajes nevados con carrozas volantes arrastradas por renos, nuestro país deja de ser nuestro y se convierte en lo que en realidad es y seguirá siendo si no actuamos: un bastión más de la penetración cultural que precede a las invasiones reales. Las hamburguesas y los sannicolases llegan antes que las bombas, aplanan el terreno sicosocial para moldear nuestro pueblo a la aceptación e idolatría de los productos chatarra que vomita sobre nosotros la industria de lo artificial y accesorio a cambio de la renta petrolera, igual que otrora pasó con nuestro oro y piedras preciosas a cambio de espejos y vidrios coloreados.

Los vidrios coloreados vinieron acompañados de la ponzoña judeocristiana que reemplazó nuestra cosmogonía; nuestro pueblo rinde culto a la misma cruz en cuyo nombre se libraron las más horrendas guerras, y se prostra de hinojos ante sus purpurados parlanchines de feria buscando redimirse de pecados que nos son ajenos y de los cuales no somos culpables... pero he allí el sublime truco de la fe, el mismo que nos condenó al trabajo esclavo con la promesa de un nirvana después de esta vida, cuyos frutos entregamos como ofrenda al altar blasfemo e hipócrita que usurpa el legado del Cristo socialista que debería ser ejemplo de conducta de sus pastores.

La revolución de la que somos protagonistas debe tomar como suya la tarea de recuperar los espacios sicosociales ocupados durante cinco siglos por fuerzas alienígenas para las cuales somos, y así nos lo han hecho creer, seres inferiores. Hasta llegó a discutirse si teníamos o no algún componente espiritual (alma, le dicen por allí). Con amos de esa calaña ordenando nuestras vidas, muy poco será lo que podamos avanzar, ya que grava demasiado el lastre del sentimiento de inferioridad al momento de liberarnos de los yugos. Esclavos timoratos de la luz de la autodeterminación, ya lo hemos visto antes, se resisten a dejarse quitar las confortables cadenas de la mansedumbre; se hicieron adictos al látigo.
Librémonos del lastre intelectual. Fuera cruces, miquimauses, santas y supermanes. Para avanzar ligero, esta revolución debe sacudirse de encima esa chatarra.

Franco Munini.

Enmienda y autonomía de las bases críticas.

2008-12-13T22:13:00.000-08:00

El tema de la enmienda, y la consecuente posibilidad de prolongar una manera de hacer política que, si bién intenta favorecer a las mayorías, ha tratado de acorralar y pastorear a los movimientos de izquierda y sus parientes más combativos, los movimientos libertarios antiestado y antisistema, nos conminan a asumir una postura racional que vaya más allá del simple apoyo incondicional a la persona que nos ha abierto la posibilidad de combatir al imperialismo y a los lacayos de la oligarquía criolla a la luz pública, y no desde trincheras clandestinas en contínua paranoia de persecuciones represivas. Que vaya más allá del rechazo por principios considerando que lo que está en juego no es sólo un tecnicismo legal.

Sobre la percepción de que la enmienda AUMENTA nuestros derechos, no hay duda: nadie debería impedirme votar cuantas veces quiera por un presidente. Más allá de eso, nos toca tratar de asegurar (porque no sabemos si de hecho ganará el "SÍ") que la enmienda sea aprobada, no tanto por la enmienda en sí, sino por el efecto catalizador estimulante o desanimador que ese resultado pueda producir sobre el entusiasmo de las bases populares en la lucha por su emancipación.

La piquiña que esa enmienda produce es que much@s creen que eso sólo favorece a Hugo Rafael Chávez Frías... cuando claramente es una opción que se abre también a l@s excelentes, brillantes y preclar@s candidat@s que la oposición y el mismo chavismo o escisiones de él puedan presentar.

Dicho de otra manera, quiero que sean los ciudadanos los que tengan la potestad de decidir si quieren que un presidente repita más de una vez, a través de sus votos, y que la Constitución no sea una barrera para ello. De todas formas la propuesta será sometida a referéndum, así que "esta tiranía" se someterá, una vez más, al voto popular. Por décimoquinta vez. Extraña tiranía, ¿verdad?, ésta, que recurre a la consulta ciudadana y al poder originario en vez de dejarse manejar por un puñado de legisladores partidocratas enflusaos.

Por cierto, esa potestad de hablar y expresarnos en la más absoluta libertad, aún contraviniendo lo establecido en el Código Orgánico Procesal Penal, es justamente una de las razones por las que no solo votaré "SÍ" en el referéndum, sino que le daría mi voto a Chávez si vuelve a postularse, con tal que siga permitiendo que nos expresemos y actuemos en libertad.

Gracias a esa libertad es que se generan nuevos espacios autónomos de lucha antiimperialista y de empoderamiento popular. Chávez y el estado/partido, a pesar de las buenas intenciones, siguen siendo parte de la estructura de dominación al tratar de estatizar la dinámica de los movimientos populares; sin embargo, ya no hay más esa barrera represiva tan cara a la cuarta que antes impedía las manifestaciones independientes y alternativas de los procesos de emancipación y empoderamiento popular.

Esos procesos libertarios no se amoldan al PSUV por principios ni se dejan fagocitar por las estructuras formales o informales del estado, pero lo apoyan en cuanto les garantiza espacios de acción y soluciona algunos de los problemas del colectivo de base que de otra manera harían más difícil su avance. Son movimientos que rara vez hacen irrupción en el escenario público... por ahora; hay algunos indicios de que, a raiz de las presiones del estado formal infiltrado o infectado y su consecuente falta de incisividad en el combate a las estructuras reaccionarias, van a empezar a verse con más frecuencia acciones mucho más contundentes que las del Colectivo La Piedrita (saludos, compas). Y esto es algo que a la derecha le va a complicar seriamente los planes, ya que son acciones que Chávez podrá quizás condenar de boca, pero no de hecho.

Casos como las acciones del sicariato matando dirigentes sindicales y líderes campesinos, o el narcoparamilitarismo en los barrios o la judicialización y criminalización de los protagonistas de las tomas de tierra o la impunidad y falta de castigo a los criminales que fomentaron el paro petrolero y otras acciones desestabilizadoras, todos ellos auspiciados por las fuerzas reaccionarias desde adentro o desde afuera del estado formal no encuentran respuesta por parte de ese mismo estado boliburgués.

Esa bomba de tiempo no está dispuesta a ser utilizada por las fuerzas reaccionarias, sus enemigas naturales, ni por la demagogia captavotos de un partido: es un elemento de preocupación tanto para los dirigentes de oposición en los espacios conquistados el pasado 23N como para el "boliburguestado", que quisiera amansarlo y direccionarlo.

Esos polvos trajeron estos barros. La dinámica parece orientarse a una confrontación triple en la que sólo Chavez podrá mediar, y para ello deberá radicalizar la lucha contra los males endémicos de nuestra sociedad que nuestro nefasto sistema judicial sigue promoviendo.

Franco Munini.

La ruleta.

2008-12-12T12:21:00.000-08:00

Antes de que se pusiera el polvo después de la cabalgata electoral que nos condujo al 23 de noviembre, antes de que el PSUV o el colectivo hayamos trazado una estrategia de gobierno tras los resultados de esa contienda, ya se nos lanza a otra campaña para captar votos tratando de surfear la ola de la popularidad y el arrastre de los últimos meses en base a la proyección optimista del margen diferencial de votos obtenidos semanas atrás.

No recuerdo que nos hayas pedido permiso, Hugo, ni que nos hayas consultado. De hecho, desconocemos qué mecanismo interno del partido te dá la potestad de tomar decisiones unilaterales sin por lo menos preguntar nuestras opiniones. ¿Era el momento adecuado?

¿Recuerdas que formamos batallones para debatir internamente los asuntos relacionados al partido? ¿Te suena aquello de “Todo el poder para el pueblo”? ¿Te suena eso de “Con Chávez manda el pueblo”? Nosotros aún creemos en esas consignas, Hugo.

Pero nada, ya lanzaste a rodar la bolita. Un solo artículo sobre el tapete. Una asamblea que no te pone obstáculos agota la segunda posibilidad de hacer cambios en la constitución, la misma asamblea que te empegostó con un viaje de artículos crípticos y sospechosos la propuesta del año pasado, haciéndola indigesta para los votantes menos convencidos.

Y sólo hay dos resultados posibles: ganar o perder. Por más que invoquemos a Ribas, por fuerte que sea este nuevo chantaje emocional al pueblo que votará para aprobar la enmienda, incluyéndome, no podemos olvidar que hace un año perdimos un referéndum.

Así que vamos a hacer un ejercicio útil: una proyección de escenarios posibles para el día 28 de febrero 2009, cuando ya tendremos a mano los resultados, para anticiparnos a las consecuencias de cada uno de los resultados posibles y como incorporar y adaptarnos a esas nuevas variables en el proyecto de desarrollo de país que nos hemos trazado. Estás invitado a participar, Hugo, ya que como presidente de la República Bolivariana de Venezuela y presidente del PSUV debes oír nuestras deliberaciones.

Supongamos, y ojalá que así sea, que ganamos como colectivo el derecho de reelegir a un presidente cuantas veces nos parezca conveniente. En este caso a tí... o algún otro; se rumora la especie que esta posibilidad es válida sólo porque nos permite reelegirte a tí, pero lo cierto es que si no ganas en el 2012 esa posibilidad se le abre a otro u otra, y ten en cuenta de que antes de eso hay la posibilidad de que la oposición convoque a un revocatorio que, de serte adverso, coloca a otra persona en Miraflores antes del 2012.

Pero sigamos con la hipótesis de nuestra victoria en febrero 2009. La oposición oscilará entre el desánimo y la hostilidad abierta, presentándonos al mundo como una dictadura vitalicia y aumentando la intensidad de sus ataques y actos de sabotaje contra la obra de gobierno, y debemos estar prevenidos para esa eventualidad fortaleciendo la defensa de la revolución por varias vías.

Sin embargo, me preocupa que esa victoria tenga un efecto adormecedor sobre los alcaldes y gobernadores recién electos, quienes la van a presentar como un logro de sus gestiones olvidando que hay otros frentes, más pertinentes a sus funciones, a los que deben dedicar sus esfuerzos para beneficio de la colectividad. No sólo son los votos que sus respectivas circunscripciones electorales aporten al triunfo de la enmienda los parámetros de gestión que interesan al colectivo, y habrá que recordárselo con frecuencia para que no lo esgriman como excusa de las posibles fallas de sus desempeños.

Un aspecto positivo que se puede esperar es el fortalecimiento de las instancias de base, desde los batallones del PSUV a las diversas estructuras del poder popular y comunal, a quienes se deberá esa posible victoria. ¿Empezará de una buena vez la horizontalización del estado, la optimización de sus partes menos eficientes, la eliminación de sus apéndices superfluos? ¿Se abrirá al fin un proceso de integración y apertura de ese bastión del imperialismo que anida en nuestra industria petrolera, ese caballo de Troya que mantiene a resguardo los privilegios de sus empleados repartiendo dádivas a las misiones? ¿Cambiará de una buena vez el discurso hostil hacia los ciudadanos que, sin ser golpistas ni oligarcas ni pitiyanquis, no comparten todavía, y en particular gracias a ese discurso hostil, la simpatía hacia el proceso?

Veremos. Mucho depende del empoderamiento de las bases y del surgimiento, desarrollo y fortalecimiento de los liderazgos locales, que en cualquier caso ven hoy limitadas sus aspiraciones por el axioma que le restriegas en la cara sobre la imprescindibilidad de tu liderazgo, Hugo, y el de los funcionarios con los que insistes en gobernar. Caldo de cultivo para recelos y conspiraciones internas indeseables.

Y ahora hablemos de la posibilidad que nadie se atreve a mencionar, como si no nos hubiese pasado antes: que se pierda el referéndum. ¿Cuál va a ser tu reacción, Hugo? ¿Cómo crees que va a impactar eso en el estado de ánimo del chavismo? ¿Seguirán aportando sus esfuerzos con el mismo entusiasmo las personas que de una manera u otra colaboran en la construcción del país que deseamos? ¿Tendrán el mismo peso que hoy las afirmaciones sobre tu popularidad? ¿Cómo reaccionarán las corrientes de oposición? ¿Cómo quedamos allá afuera, en boca de las trasnacionales de la desinformación, al regalarles ese premio?

Debe haber un plan para esa contingencia, Hugo. Y si no nos los presentas tú, lanzado como estás en una campaña en la que sólo tienen cabida los aplausos y las estimaciones optimistas, nos toca empezar a elaborarlo nosotros desde ya, por si acaso, con los pies bien puestos sobre la tierra.

Porque hay la posibilidad de que las reacciones de ambos lados sean viscerales, y la paz del país debe ser nuestro objetivo primordial, así que te recomiendo que compartas con nosotros tus planes, que espero los tengas, para esa contingencia. A corto, mediano y largo plazo.

La derrota de la enmienda puede también ser motor para una consolidación más autónoma de los movimientos populares y eventualmente de las bases del PSUV, que reclamarán con pleno derecho hacer llegar sus aspiraciones y proyectos a niveles de ejecución y acción sin la tutela y las barandas de la burocracia estatal o partidista. Esto no es malo, ya que es la maduración obvia de esos movimientos que no por ello dejan de ser leales al proceso progresista bolivariano; mantener la coherencia y la interacción efectiva de ese fervor de pueblo en emancipación requerirá de más que las arengas y cadenas televisivas de las presentes campañas. ¿Estás preparado a gerenciar un país que expresa desde sus entrañas, desde todas las regiones, maneras más variadas y propias de transitar hacia el Socialismo del siglo XXI? Eso ocurrirá en cualquier caso, y bienvenida esa diversidad que busca sus caminos antiimperialistas y libertarios gracias al estímulo que le has dado.

Te alerté en agosto 2007 sobre la posibilidad de que el referéndum del 2D pudiera representar, como de hecho lo fue, tu primer revés electoral. En esa ocasión señalé que ello no era necesariamente malo, dado que te obligaría a madurar y repensar tu estrategia política y comunicacional. Tú insististe con TU propuesta (sin consultar a las bases) y luego la Asamblea le agregó las suyas y las maquilló con seudoconsultas y parlamentarismo de calle que muy pocos percibieron como consultas populares, pues NO LO ERAN. Y para rematar no se permitió votar artículo por artículo, o por varios bloques de artículos interdependientes... y pasó lo que pasó.

Fue evidente que en ese momento no estabas preparado para uno de los dos únicos resultados posibles de un referéndum, y aunque tu discurso esa noche del 2 al 3 de diciembre de 2007 fue muy digno, a los pocos días descalificaste con palabras indelicadas ese evento electoral. Te recuerdo nuevamente que eres presidente de TODOS los venezolanos, y aún quienes NO votan por ti merecen tu respeto. Es su derecho. De hecho, muchos de ellos no votan por ti solamente por culpa de tu lenguaje. Te conviertes de esa manera en enemigo del chavismo, ya que nos restas votos... ¿no se te había ocurrido?

Así que, ahora que estás (con nosotros) en plena campaña, tómate el tiempo necesario para considerar sin derrotismo TODAS las alternativas. Y recomiendo a todos hacer ese mismo ejercicio: guerra avisada no mata soldado, y si lo mata es por descuidado. Planificar nuestras acciones y reacciones, prepararnos de antemano para cualquier eventualidad previsible es una buena manera de evitar sobresaltos innecesarios.

Desde luego, apoyaré la reforma, pues amplía MIS derechos como ciudadano. Y haré campaña por el “SÍ” en todos los espacios en los que interactúo porque creo que es justa.
Votaré por el “SÍ” con toda la esperanza de ganar y cruzando los dedos. Ojalá ganemos... o sepamos perder.

Como dicen los “croupiers” en los casinos: “Rien ne va plus”.

Franco Munini.

http://www.aporrea.org/actualidad/a68611.html

Para la oreja, Hugo.

2008-12-05T16:19:00.000-08:00

Hugo, ya pasó el mareo y la marea electoral. De nuevo el país se nos tiñó de rojo, y aunque en algunos estados, poquitos, la torta no vino completa con la guinda de la gobernación, tenemos una mayoría enorme de alcaldías. Si comprendemos que esas instancias más cercanas al pueblo son del PSUV, ello nos permite calificar al 23N como un triunfo rotundo: dependerá ahora de la participación activa el lograr que eso se convierta en más poder para el pueblo.
Pero ahora que hablamos de participación, nos toca hablar de la abstención. Diez años, Hugo, y todavía hay un cuarenta por ciento de la población que no se motiva. Ni pa'cá ni pa'llá. Eso es bien chimbo, camarada: la abstención fue muy alta en los sectores que más necesitan de la revolución, los sectores para los cuales se diseñó esta revolución.
Tú dirás: "Yo me fajé, les consta, me fui pa' todos los estados, hice discursos, hice cadenas, entregué obras a las comunidades, aquí los que me fallaron fueron los patrulleros que no hicieron su trabajo"... y tienes razón, pero no toda la razón.

Tú no puedes pedirle a la gente que vote por carajos ambíguos. Diosdado, por ejemplo. Yo no conozco los detalles, pero a mucha gente (me incluyo) ese tipo no nos cae bien. Dicen que tiene sus propios planes, que te tiene agarrado por las botas, qué se yo... pero tú, que no eres pendejo, debes haber oído algo al respecto y deberías haber hecho algo, porque los camaradas comprometidos como yo y los demás compatriotas que sabemos lo importante que es mantener territorio votamos disciplinadamente por él, pero otros no lo hicieron. Tampoco es que votaron por Radonsky, pero no se animaron a ser cómplices de otros cuatro años de Diosdado, así que por allí se nos fueron los votos que necesitábamos para montar a Aristóbulo en la Mayor, y esa sí que es una pérdida importante, igual que perdimos el chance de tener a Jesse trabajando duro acá en el municipio Sucre, tan abandonado por José Vicente Rangel hijo. Y no sabemos qué le pasó a Barrigueto, el desaparecido sin gloria.

Tampoco puedes ser tan ingenuo como para creer que a punta de consignas vas a lograr convencer a todos. La revolución no es solamente una huracán emocional que reafirma los valores más puros de la humanidad y de la hermandad. La revolución necesita abrirse caminos allá donde más falta hace que llegue: sin ir más lejos, en las vísceras del barrio, en los rincones oscuros en los que se refugian los excluidos, aquellos a quienes el sistema capitalista, de tanto castigarlos, les ha amputado su bién más preciado, la esperanza y la disposición a ser seres humanos con derechos.

Esos ciudadanos, Hugo, no han sido alcanzados por nada que les quite de encima el estigma de haber nacido o haber caído en la marginalidad, y necesitan, más que ningún otro grupo humano, de la luz que los aparte de la apatía, de la oscuridad de la ausencia de valores y de la urgencia de las necesidades básicas que sólo pueden satisfacer rebajándose al atraco, la mendicidad, la venta de drogas o la prostitución, que los apartan aún más de su legítimo derecho a ser ciudadanos que tienen voz Y VOTO.

Llegar hasta ellos, Hugo, es algo que no se logra con la televisión. Nos toca a nosotros, a todos los que sabemos que esa condición de vida subhumana es un peligro para la sociedad en su conjunto, el ir hasta ellos y hablarles cara a cara para darles la mano y la ayuda necesaria para reencontrarse con la esperanza. Algo que tratas de hacer con las misiones. Algo que deberíamos haber logrado tiempo atrás de haber coordinado en su momento la creación de los centros de formación ideológica. Algo que deberíamos haber tratado de solucionar si a los patrulleros, y antes a los que batallamos en la campaña de Santa Inés y en los demás eventos electorales se nos hubiese encomendado la tarea de ser algo más que proselitistas políticos, algo así como misioneros encargados de llevar la antorcha revolucionaria en una mano y el maletín de primeros auxilios sociales en la otra, levantando diagnósticos y detectando las condiciones que mantenían y mantienen a esos venezolanos sumidos en el abismo del olvido y la indiferencia.

Ahora que quieres aprovechar el empuje de esa marea que nos permitió ocupar tantos bastiones de lucha para nuestro proyecto de país y quieres canalizarla para asegurarnos el derecho a reelegir a un presidente cuantas veces nos plazca, te sugiero que vayamos a por esos votos potenciales, que nos harán mucha falta para compensar la merma que pueda producirse en lo que llamamos "voto duro" debido a las campañas de satanización de la derecha y los intereses ocultos de la fracción oportunista del PSUV... pero no podemos ir sólo a pedirles eso.

Aprovecha la ocasión para llevar el evangelio y los logros revolucionarios a los lugares que no lo han recibido. Dedica fondos a capilarizar la formación ideológica y la solución de los problemas de los excluidos.

No les puedes pedir que sólo vayan a votar para algo que a ojos de muchos sólo se puede interpretar como una manera de anclarte al poder. Tienes que asegurarles que hay más que eso, y una de las formas de hacerlo es la de proponer más artículos a ser enmendados.

Por ejemplo, la reducción de la jornada laboral, que abre más puestos de trabajo y ayuda a redistribuir los sueldos entre más trabajadores. Otro ejemplo, modificar el artículo 72 para que los referenda revocatorios sean automáticos a mitad del período, lo cual obligará a los funcionarios electos (diputados, gobernadores y alcaldes) a trabajar duro desde el principio para pasar con éxito ese examen parcial de desempeño sin la engorrosa recolección de firmas que se ha prestado a ser usada para discriminación política.

Hay otras más a escoger entre las 69 que se sometieron a consulta el 2D, pero eso sí: que se pueda votar artículo por artículo. No vayamos a cometer el mismo error que el año pasado ni a perder la oportunidad de aprobar aunque sea algunas de todas las enmiendas propuestas por meter todos los huevos en una sola cesta.

Tienes que reconocer que no siempre aciertas y que no sabes aceptar la crítica constructiva.

No arrastres a todo el tren ministerial a todas tus alocuciones: ellos necesitan ocupar su tiempo en desarrollar acciones concretas para materializar la revolución, no en aplaudirte. Al pobre le indigna ver a esos asalariados sentados escuchándote en vez de verlos trabajando con la debida autonomía en la solución de los problemas del colectivo. Igual que a muchos cuadros les desagrada que les digas que tú eres el único que garantiza la revolución, en contra de la idea de desarrollar en todos los frentes a los voceros del poder y del saber de ese colectivo que es el que finalmente debe ser el dueño de este proceso.

Recuerda que eres presidente de TODOS los venezolanos, aún de los que te adversan; a pesar de sus insultos, no puedes utilizar expresiones que los hagan sentirse desprotegidos y marginados del proceso. La revolución no sólo debe ser inclusiva, como en efecto lo es: debe también parecerlo.

http://www.aporrea.org/actualidad/a68203.html

muninifranco@gmail.com

Why the barrios still love Hugo. by Calvin Tucker.

2008-02-21T09:02:00.000-08:00

http://commentisfree.guardian.co.uk/calvin_tucker/2008/02/why_the_barrios_still_love_hug.html

"Despite the rightwing press campaign against him, Chavez is still popular in Venezuela, since his tenure has made a difference"

The drive from Simon Bolivar airport to the centre of Caracas retains the capacity to shock even the most hardened of travellers. It is not that poverty in oil-rich Venezuela is particularly acute by Latin American standards. I have seen much worse in Peru; mothers with dull eyes for whom a book is no more than an unintelligible mass of paper and ink, and children who grab at your trouser legs and, in return for a few coins, agree to cease whining: "Meester, please, me hungry"; the transaction robbing both the hunter and his prey of their humanity. In Venezuela, the shock is less to do with absolute poverty, and more to do with the way that social contrasts are expressed through geography, and in particular, altitude.
Hugo Chávez, the country's socialist president, is often blamed for the political polarisation of Venezuelan society. But the fact that the basis of that divide - the polarisation of wealth and power - long preceded Chávez, is proved by the urban landscape.
Suppose it were you in the passenger seat on your way into Caracas. Along the route you would doubtless look out of the window to your right. Were you to do so, you would see rows of ostentatious high-rise apartment blocks with polished windows, some of them with neatly manicured jungles protruding out of each balcony like a series of elaborate Chelsea flower shows rising into the sky. These are the homes of the middle classes. Then, if you turned your head and looked up the mountainside to your left, you would be confronted with reality as experienced by most Venezuelans: the barrio.
It is impossible to describe the architecture of a Caracas barrio by reference to a poor neighbourhood in London, Paris or New York. Seen from a distance, it is as if God had taken a giant wheelbarrow, filled with hundreds of thousands of tiny, half-made cubes and then proceeded to pour the contents indiscriminately over the mountainsides. As the cubes land, they come to rest in no particular order; one perched precariously atop another, all of them somehow defying the force of gravity.
But of course, the barrios were constructed by people: poor people from the countryside who migrated to the city during the course of the 20th century. When they arrived, finding no homes or land at prices they could afford, they squatted on unused land on the sides of the mountains, and began to surround the city with their own makeshift dwellings, built with whatever materials they could lay their hands on: usually a combination of brick, breeze block and tin, or for the less fortunate, cardboard.
The view from my friend's balcony on the 24th floor of a tower block, situated in the middle-class district of Los Dos Caminos, is spectacular. It is as if I am surveying the city from atop a lighthouse that has been plonked in the centre of a giant misshapen bowl. In the centre, there are streets arranged in straight lines, modern blocks of flats, gleaming shopping malls, and the ever-present traffic jams. Wrapped around the sides of the bowl are the barrios. Three or four kilometres from my vantage point is the Petare barrio, one of the largest in Latin America and home to almost half a million Venezuelans. At night, Petare rises in glittering yellow and white dots like the lights of a thousand Christmas trees. Soon the barrio will sparkle in monochrome, as the government programme of replacing the old yellow bulbs with energy-saving white ones nears completion.
The landscape provides a physical dimension to the sense that Caracas is a city under siege from itself: the better-off, literally, looking up at the poor who look down on the richer citizens. Politically also, Venezuelan society, in the throes of its 21st century socialist revolution, has some features of the siege warfare of previous eras. Those who were formerly socially excluded now have political power; although the wealthy retain much of the economic and ideological power, through their ownership of the private media and other businesses.
Despite Chávez having won 10 elections and referendums (and immediately accepting defeat in the one he lost), the disinformation war against Venezuelan democracy continues unabated. Two weeks ago, one of the presenters on Globovision told his viewers, apparently with a straight face, that a bank robbery in Altagracia de Orituco was the fault of Chávez. Later I watched a talk show where three upper-class pundits announced, again with no detectable trace of irony, that they were planning to march against "hunger and poverty". Incredibly, they meant their hunger and their poverty.
A few days earlier, I had been shopping in a typical Caracas supermarket in an upmarket part of town. The selection of foodstuffs, fresh, frozen and tinned, stacked high on every shelf, was as impressive as anything offered by Tesco or Wal-Mart. The only product we could not find was milk, which is being hoarded and illegally exported to Colombia by producers and distributors in an attempt to bust government price controls on basic foodstuffs. And despite the sporadic shortages, Venezuelans of all social classes are consuming more food than ever before. In the barrios, state-owned Mercal supermarkets sell food at around half the market price.
On another occasion, I stopped for a cafe negro at one of the multi-purpose street kiosks that are dotted all around Caracas. The usual selection of anti-government newspapers were on display: El Nacional, El Universal, El Mundo, El Nuevo Pais, as well as one or two more moderate organs. Most of them led with an anti-Chávez story, but the headline that grabbed my attention was the one from Tal Cual, a supposedly liberal paper: "Another dictatorship? Never!" it screamed. Last year one of their front page headlines was "Heil Hugo". Underneath was a photomontage of Chavez in a Hitler moustache. Despite these provocations, neither Tal Cual nor any of the more extreme rightwing papers has ever been subject to any censorship by the Chávez administration. Polls show that the percentage of Venezuelans who are "satisfied with their democracy works", has risen from 35% to 59% during the Chávez presidency. The Latin American average is 37%.
In December, Chávez suffered his first ever electoral defeat. Constitutional changes that would have enshrined participatory democracy and removed the limit on the number of terms a president could serve, were rejected by the narrowest of margins in a nationwide referendum. While the opposition vote remained unchanged at four and a half million, over one third of government supporters opted to stay at home. Many reasons have been advanced to explain this mass abstention, including the milk shortages; high crime rates and corruption; the complexity of the proposals; bureaucratic inefficiency; a poor campaign and complacency.
Undoubtedly, private media propaganda also played its part in confusing supporters of the revolution and shoring up support for the opposition. One man I spoke to told me that his mother-in-law, a hitherto loyal Chávez voter, had abstained, fearing that if the amendments were passed, the government would nationalise her apartment. I checked the voting records for the middle-class area where I was staying. Some 87% of my neighbours had voted against the proposals. However, it would be foolish for the opposition to draw too much comfort from their referendum victory. Chávez remains overwhelmingly popular in the barrios and provided that the government is able to refocus its efforts on delivery, those of his supporters who abstained will turn out in future elections.
What lies behind the shrill anti- Chávez hysteria (much of it financed by the US government) isn't a crumbling economy or state repression, but the exclusion of the former ruling class and their allies in Washington from the levers of state power. While Venezuela retains many of the features of the pre-revolutionary era, including bureaucracy and corruption, independent surveys show that incomes for the working class and poor majority have risen by a staggering 130% in real terms.
But the changes in people's lives involve more than just improvements in material living standards. While on a visit to the town of Naiguata on the Caribbean coast, I happened upon one of the 2,000 new clinics which are providing top-quality healthcare to Venezuela's poor majority. Inside, I spoke to Antonio Brito, a 25-year-old Venezuelan doctor who had recently graduated from the Latin American School of Medicine in Cuba. Doctor Brito told me that of the 94 students in his class, over one-third were from indigenous communities. Those who graduated with him are now serving in their tribal villages. I asked Brito how much a foreigner like me would be charged for treatment. "Here, medical treatment is completely free for everybody," he replied. "The only qualification is that you are a human being."
In the mountains of the 23 de Enero barrio in Caracas, I saw more examples of the transformation that is taking place in Venezuela. In one part of the barrio, I saw newly installed gas pipes running up the side of each house. Residents are also being connected to the outside world. In the La Cañada district, I visited a brand new infocentre, which provides computer training and unlimited broadband internet access on 74 terminals, free of charge. One of the facilitators explained that the infocentre is the result of a partnership between the ministry of science and technology and the local community. The ministry provided the building materials, logistical support and computers, and the community built the centre and chose the staff. Five hundred similar infocentres have been opened in the barrios.
Of course, Venezuela's socialist revolution is not occurring in a geopolitical vacuum. The re-emergence of multi-polarity, specifically the rise of China and the resurgence of Russia, has created economic and political possibilities for third world countries that previously would have been unthinkable. A host of Latin American states, among them Bolivia, Ecuador and Nicaragua, have decisively rejected neo-liberal orthodoxy and US hegemony, and are co-operating through Alba and other mutual trade and investment arrangements. In South Africa, the clean sweep for the left in the elections to the leadership of the country's governing ANC, was in part inspired by the changes taking place in Latin America.
A popular slogan painted on walls across Latin America is Un Mundo Mejor es Necesario; in English - a better world is necessary. For the first time in a generation, a better world is also becoming possible.

¿Por qué los barrios todavía aman a Chávez?

2008-02-21T08:57:00.000-08:00

¿Por qué los barrios todavía aman a Chávez? por Calvin Tucker.
http://aporrea.org/actualidad/a51461.html

"A pesar de la campaña emprendida por la prensa derechista contra Chávez,
todavía es popular en Venezuela, pues su permanencia en el poder
ha marcado la diferencia"

El trayecto del aeropuerto Simón Bolívar al centro de Caracas sorprende hasta al más fuerte de los viajeros. No es que la pobreza en la Venezuela rica en petróleo mantiene niveles alarmantes de acuerdo a los niveles latinoamericanos. He visto casos peores en Perú; las madres con ojos apagados, para quienes un libro no es más que una masa inteligible de papel y tinta, y niños que jalan los pantalones, para obtener a cambio unas monedas, lloriqueando: "Señor, por favor, estoy hambriento". En Venezuela, el choque no tiene nada que ver con la pobreza absoluta sino más bien con la manera como se aprecian los contrastes sociales a lo largo de la geografía, y en particular, en la altitud.
Hugo Chávez, el presidente socialista del país, a menudo es culpado por la polarización política de la sociedad venezolana. Pero el hecho es que la base de esta división - la polarización de riqueza y poder – que se vivió mucho ante de Chávez, se muestra a través del paisaje urbano.
Suponga que usted va pasajero camino a Caracas. A lo largo del camino, indudablemente miraría por de la ventana a su derecha, por donde vería muchos edificios altos y ostentosos con ventanas pulidas, algunos de ellos con jardines bien cuidados, que sobresalen de cada balcón como si fuera una exposición de flores que se elevan en el cielo. Éstas son las casas de la clase media. Luego, si usted voltea y mira a su izquierda, se enfrentaría con la realidad que experimenta la mayor parte de los venezolanos: el barrio.
Es imposible describir la arquitectura de un barrio en Caracas si se toma como referencia a una vecindad pobre en Londres, París o Nueva York. Viéndolo desde lejos, es como si Dios hubiera tomado una carretilla gigantesca llena con cientos de miles de cubos diminutos, hechos a media y luego se puso a verter los contenidos indiscriminadamente sobre las montañas. Como los cubos ruedan, se paran sin orden alguno y uno queda encima del otro, todos desafiando de alguna manera la fuerza de la gravedad.
Pero por supuesto, los barrios fueron construidos por el pueblo: la gente pobre del campo que emigró a la ciudad durante el Siglo XX. Cuando llegaron, al no encontrar casas o tierras a precios accesibles, ocuparon tierras ociosas en los cerros y comenzaron a rodear la ciudad con sus ranchos, construidos con cualquier material de que disponían: por lo general una combinación de ladrillo, bloque y lata, o, en el peor de los casos, cartón.
La vista del balcón de mi amigo en el piso 24 de un edificio, situado en un municipio de clase media en Los Dos Caminos, es espectacular. Es como si contemplara la ciudad desde lo alto de un faro que ha sido colocado en el centro de una inmensa edificación. Hay calles organizadas, edificios modernos, centros comerciales relucientes, y el constante embotellamiento. Alrededor de los edificios se encuentran los barrios. A tres o cuatro kilómetros de donde me encontraba se encuentra el barrio Petare, uno de los más grandes en América Latina que alberga casi medio millón de venezolanos. Por la noche, Petare reluce con luces amarillas y blancas que brillan como las luces de miles de árboles de navidad.
Pronto el barrio brillará con luz blanca, solo habrá que esperar que el programa del Gobierno de sustituir los viejos bombillos amarillos por blancos que ahorran energía se culmine.
El paisaje ofrece una dimensión física que hace pensar que Caracas está ubicada sobre sí misma: mejor dicho, literalmente, la gente pobre que vive en lo alto observa a los ricos que habitan en la parte baja. En lo que respecta lo político, la sociedad venezolana, en el medio de su revolución socialista del Siglo XXI tiene algunos rasgos de guerra de épocas anteriores. Aquellos que fueron socialmente excluidos anteriormente, ahora tienen poder político; aunque los ricos se queden con la mayor parte del poder económico e ideológico dado que son dueños de medios privados y otros negocios.
A pesar de que Chávez ha ganado 10 elecciones y referendos (inmediatamente aceptó la derrota en el referéndum que perdió), la guerra de la desinformación contra la democracia venezolana sigue incrementándose. Hace dos semanas, uno de los presentadores de Globovisión dijo a sus espectadores, muy seriamente que un robo bancario en Altagracia de Orituco era culpa de Chávez. Luego, vi un programa de entrevistas donde tres expertos de clase alta anunciaron, sin mostrar rasgos de ironía, que ellos estaban planeando una marcha contra el "hambre y la pobreza". Increíblemente, ellos se refirieron a su hambre y a su pobreza.
Unos días antes, yo había estado haciendo compras en un frecuentado supermercado de Caracas, ubicado en una zona de clase alta del la ciudad. La selección de productos alimenticios, frescos, congelados y enlatados, apilados en los anaqueles, era tan impresionante como los que se aprecian en Tesco o Wal-Mart (supermercados británicos). El único producto que no pudimos encontrar fue la leche, que está siendo acaparada e ilegalmente exportada a Colombia por productores y distribuidores en un intento por violar los controles de precios establecidos por el Gobierno sobre productos alimenticios básicos. Y a pesar de la esporádica escasez, los venezolanos de todas las clases sociales consumen más alimento que nunca antes. En los barrios, los supermercados nacionales Mercal venden alimentos a la mitad del precio del mercado.

En otra ocasión, me paré para comprar un café negro en uno de los kioscos multiusos que están ubicados alrededor de Caracas. La selección habitual de periódicos en contra del gobierno estaban expuestos: El Nacional, El Mundo, El Universal, el Nuevo País, así como uno o dos más moderados. La mayor parte de ellos con una historia anti-Chávez, pero el titular que más atrajo mi atención fue el de Tal Cual, un periódico supuestamente liberal: “¿Otra dictadura? ¡Nunca!". El año pasado uno de sus titulares en la primera página fue "Heil Hugo". En la parte inferior se encontraba un fotomontaje de Chávez con un bigote de Hitler. A pesar de estas provocaciones, ni Tal Cual ni ninguno de los rotativos derechistas más extremos ha estado sujeto alguna vez a alguna censura por parte del gobierno de Chávez. Las encuestas muestran que el porcentaje de venezolanos que están "satisfechos por sus trabajos democráticos", se ha elevado del 35 % al 59 % durante la presidencia Chávez. El promedio latinoamericano es del 37 %.
En diciembre, Chávez sufrió su primer fracaso electoral. Los cambios constitucionales que habrían consagrado la democracia participativa y eliminado el límite de períodos de un presidente, fueron rechazados por los más estrechos márgenes en un referéndum de escala nacional. Mientras que el voto de la oposición permaneció sin alteración en cuatro millones y medio, más de una tercera parte de partidarios del gobierno optó por quedarse en casa. Se han expuesto múltiples razones para explicar esta abstención masiva: la escasez de leche; los altos índices de delincuencia y corrupción; la complejidad de las propuestas; la ineficiencia burocrática; una pobre campaña y complacencia.
Indudablemente, la propaganda de los medios privados también jugó su parte para confundir a los partidarios de la revolución y reforzar el apoyo a la oposición. Un hombre con quien hablé me dijo que su suegra, una fiel votante chavista, se había abstenido, temiendo que si las enmiendas eran aprobadas, el Gobierno se apropiaría de su apartamento. Rrevisé los archivos del voto para el área de la clase media donde yo me estaba alojando y aproximadamente el 87 % de mis vecinos había votado contra la propuesta. Sin embargo, sería absurdo si la oposición proyectara demasiada comodidad ante su victoria en el referéndum. Chávez sigue siendo popular de manera aplastante y el Gobierno es capaz de reenfocar sus esfuerzos sobre la base de que aquellas personas que se abstuvieron saldrán a votar en futuras elecciones.
Lo que realmente se esconde detrás de la estridente histeria anti-Chávez (la mayor parte de ella financiada por el gobierno estadounidense) no es una economía decadente o una represión estatal, sino la exclusión de la antigua clase dominante y sus aliados en Washington de grupos de poder estatal. Mientras Venezuela mantiene muchos de los rasgos de la época pre revolucionaria, incluyendo burocracia y corrupción, algunas encuestas independientes demuestran que los ingresos de la clase obrera y mayoría pobre se han elevado en un asombroso 130 % en términos reales.
Pero los cambios en la vida de la gente implican más que sólo mejoras en el nivel de vida material. Durante una visita que hice a la ciudad de Naiguatá en la costa del Caribe, me encontré con una de las 2.000 nuevas clínicas que proporcionan asistencia médica de alta calidad a la los pobres de Venezuela. Conversé con Antonio Brito, un doctor venezolano de 25 años que se había graduado recientemente de la Escuela Latinoamericana de Medicina en Cuba. El doctor Brito me dijo que la tercera parte de los 94 estudiantes en su clase, venían de comunidades indígenas. Aquellos que se graduaron con él, sirven ahora en sus comunidades indígenas. Pregunté a Brito cuánto costaría el tratamiento a un extranjero como yo. "Aquí, el tratamiento médico es completamente gratis," contestó. "El único requisito es que usted sea un ser humano."
En el barrio 23 de Enero de Caracas conocí más ejemplos de la transformación que vive Venezuela. En una parte del barrio, noté tuberías de gas recién instalados que sobresalían por los lados de cada casa. Los habitantes también están conectados con el mundo exterior. En el sector la Cañada, visité un infocentro que proporciona formación gratuita en el área de computación y el acceso a Internet banda ancha ilimitado en 74 terminales. Uno de los facilitadores explicó que el infocentro es el resultado de un trabajo mancomunado entre el Ministerio de Ciencia y Tecnología y la comunidad local. El Ministerio proporcionó los materiales de construcción, el apoyo logístico y las computadoras, y la comunidad construyó el centro y eligió el personal. Quinientos infocentros similares se han abierto en los barrios
Por supuesto, la revolución socialista de Venezuela no ocurre en un vacío geopolítico. La reaparición de la multipolaridad, específicamente el resurgimiento de China y de Rusia, ha creado posibilidades económicas y políticas para países del tercer mundo que antes habrían sido impensables. Varios países latinoamericanos, entre ellos Bolivia, Ecuador y Nicaragua, han decididamente rechazado la ortodoxia neo-liberal y la hegemonía estadounidense, y están cooperando a través del ALBA, otros comercios mutuos e inversiones. En Sudáfrica, la victoria absoluta de la izquierda en las elecciones a la ANC (Congreso Nacional Africano), fue en parte inspirada por los cambios que ocurren en América Latina.
Un lema popular pintado en paredes en América Latina refleja “Un Mundo Mejor es Necesario”. Por primera vez en una generación, un mundo mejor también es posible.

/ The Guardian / 17 de febrero de 2008

John Carlin's defecation, Toni Solo's response.

2008-02-06T11:56:00.000-08:00

Carlin's garbage about Venezuela's Chavez:
http://observer.guardian.co.uk/world/story/0,,2251440,00.html?gusrc=rss&feed=12
Revealed: Chávez role in cocaine trail to EuropeThe guerrilla group Farc has long been suspected of running the Colombian cocaine industry. But how does it move the drug so readily out of the country? In a special investigation, John Carlin in Venezuela reports on the remarkable collusion between Colombia's rebels and its neighbour's armed forces Sunday February 3, 2008The Observer
Some fighters desert from the Revolutionary Armed Forces of Colombia (Farc) because they feel betrayed by the leadership, demoralised by a sense that the socialist ideals that first informed the guerrilla group have been replaced by the savage capitalism of drug trafficking. Others leave to be with their families. Still others leave because they begin to think that, if they do not, they will die. Such is the case of Rafael, who deserted last September after 18 months operating in a Farc base inside Venezuela, with which Colombia shares a long border.
The logic of Rafael's decision seems, at first, perverse. He is back in Colombia today where, as a guerrilla deserter, he will live for the rest of his days under permanent threat of assassination by his former comrades. Venezuela, on the other hand, ought to have been a safe place to be a Farc guerrilla. President Hugo Chávez has publicly given Farc his political support and the Colombian army seems unlikely to succumb to the temptation to cross the border in violation of international law.
'All this is true,' says Rafael. 'The Colombian army doesn't cross the border and the guerrillas have a non-aggression pact with the Venezuelan military. The Venezuelan government lets Farc operate freely because they share the same left-wing, Bolivarian ideals, and because Farc bribes their people.'
Then what did he run away from? 'From a greater risk than the one I run now: from the daily battles with other guerrilla groups to see who controls the cocaine-trafficking routes. There is a lot of money at stake in control of the border where the drugs come in from Colombia. The safest route to transport cocaine to Europe is via Venezuela.'
Rafael is one of 2,400 guerrillas who deserted Farc last year. He is one of four I spoke to, all of whom had grown despondent about a purportedly left-wing revolutionary movement whose power and influence rests less on its political legitimacy and more on the benefits of having become the world's biggest kidnapping organisation and the world's leading traffickers in cocaine.
Farc has come a long way from its leftist revolutionary roots and is now commonly referred to in Colombia and elsewhere as 'narco-guerrillas'. Pushed out to the border areas, it has been rendered increasingly irrelevant politically and militarily due to the combined efforts of Colombia's centre-right President, Alvaro Uribe, and his principal backers, the United States, whose Plan Colombia, devised under the presidency of Bill Clinton, has pumped hundreds of millions of dollars into the Colombian military and police. A large part of Plan Colombia is designed to eradicate the vast coca plantations cultivated and maintained by Farc and other Colombian groups.
However, the impact on Farc has been ambiguous: its chances of launching a left-wing insurrection in the manner of Nicaragua's Sandinistas in 1979 are nil, but then they probably always were; yet it looks capable of surviving indefinitely as an armed force as a result of the income from its kidnapping, extortion and cocaine interests.
Helping it to survive, and prosper, is its friend and neighbour Hugo Chávez. The Venezuelan President sought to extract some international credit from the role he played as mediator in the release last month in Venezuelan territory of two kidnapped women, friends of Ingrid Betancourt, a French citizen and former Colombian presidential candidate held by Farc for six years. But Chávez has not denounced Farc for holding Betancourt and 43 other 'political' hostages.
I spoke at length to Rafael (not his real name) and three other Farc deserters about the links between the guerrilla group and Chávez's Venezuela, in particular their co-operation in the drug business. All four have handed themselves in to the Colombian government in recent months under an official programme to help former guerrillas adapt back to civilian life.
I also spoke to high-level security, intelligence and diplomatic sources from five countries, some of them face to face in Colombia and London, some of them by phone. All of them insisted on speaking off the record, either for political or safety reasons, both of which converge in Farc, the oldest functioning guerrilla organisation in the world and one that is richer, more numerous and better armed than any other single Colombian drug cartel and is classified as 'terrorist' by the European Union and the US.
All the sources I reached agreed that powerful elements within the Venezuelan state apparatus have forged a strong working relationship with Farc. They told me that Farc and Venezuelan state officials operated actively together on the ground, where military and drug-trafficking activities coincide. But the relationship becomes more passive, they said, less actively involved, the higher up the Venezuelan government you go. No source I spoke to accused Chávez himself of having a direct role in Colombia's giant drug-trafficking business. Yet the same people I interviewed struggled to believe that Chávez was not aware of the collusion between his armed forces and the leadership of Farc, as they also found it difficult to imagine that he has no knowledge of the degree to which Farc is involved in the cocaine trade.
I made various attempts to extract an official response to these allegations from the Venezuelan government. In the end Foreign Minister Nicolás Maduro made a public pronouncement in Uruguay in which he said, without addressing the substance of the allegations, that they were part of a 'racist' and 'colonialist' campaign against Venezuela by the centre-left Spanish newspaper El País, where I originally wrote about Farc and the Venezuelan connection.
What no one disputes, however, is that Chávez is a political ally of Farc (last month he called on the EU and US to stop labelling its members 'terrorists') or that for many years Farc has used Venezuelan territory as a refuge. A less uncontroversial claim, made by all the sources to whom I spoke (the four disaffected guerrillas included), is that if it were not for cocaine, the fuel that feeds the Colombian war, Farc would long ago have disbanded.
The varied testimonies I have heard reveal that the co-operation between Venezuela and the guerrillas in transporting cocaine by land, air and sea is both extensive and systematic. Venezuela is also supplying arms to the guerrillas, offering them the protection of their armed forces in the field, and providing them with legal immunity de facto as they go about their giant illegal business.
Thirty per cent of the 600 tons of cocaine smuggled from Colombia each year goes through Venezuela. Most of that 30 per cent ends up in Europe, with Spain and Portugal being the principal ports of entry. The drug's value on European streets is some £7.5bn a year.
The infrastructure that Venezuela provides for the cocaine business has expanded dramatically over the past five years of Chávez's presidency, according to intelligence sources. Chávez's decision to expel the US Drug Enforcement Administration from his country in 2005 was celebrated both by Farc and drug lords in the conventional cartels with whom they sometimes work. According to Luis Hernando Gómez Bustamante, a Colombian kingpin caught by the police last February, 'Venezuela is the temple of drug trafficking.'
A European diplomat with many years of experience in Latin America echoed this view. 'The so-called anti-imperialist, socialist and Bolivarian nation that Chávez says he wants to create is en route to becoming a narco-state in the same way that Farc members have turned themselves into narco-guerrillas. Perhaps Chávez does not realise it but, unchecked, this phenomenon will corrode Venezuela like a cancer.'
The deserters I interviewed said that not only did the Venezuelan authorities provide armed protection to at least four permanent guerrilla camps inside their country, they turned a blind eye to bomb-making factories and bomber training programmes going on inside Farc camps. Rafael - tall and lithe, with the sculptured facial features of the classic Latin American 'guerrillero' - said he was trained in Venezuela to participate in a series of bomb attacks in Bogotá, Colombia's capital.
Co-operation between the Colombian guerrillas and the Venezuelan government extended, Rafael said, to the sale of arms by Chávez's military to Farc; to the supply of Venezuelan ID cards to regular guerrilla fighters and of Venezuelan passports to the guerrilla leaders so they were able to travel to Cuba and Europe; and also to a reciprocal understanding whereby Farc gave military training to the Bolivarian Forces of Liberation, a peculiar paramilitary group created by the Chávez government purportedly for the purpose of defending the motherland in case of American invasion.
Chávez's contacts with Farc are conducted via one of the members of the organisation's leadership, Iván Márquez, who also has a farm in Venezuela and who communicates with the President via senior officials of the Venezuelan intelligence service. As a Farc deserter who had filled a senior position in the propaganda department said: 'Farc shares three basic Bolivarian principles with Chávez: Latin American unity; the anti-imperialist struggle; and national sovereignty. These ideological positions lead them to converge on the tactical terrain.'
The tactical benefits of this Bolivarian (after the 19th-century Latin American liberator, Simón Bolívar) solidarity reach their maximum expression in the multinational cocaine industry. Different methods exist to transport the drug from Colombia to Europe, but what they all have in common is the participation, by omission or commission, of the Venezuelan authorities.
The most direct route is the aerial one. Small planes take off from remote jungle strips in Colombia and land in Venezuelan airfields. Then there are two options, according to intelligence sources. Either the same light planes continue on to Haiti or the Dominican Republic (the US government says that since 2006 its radar network has detected an increase from three to 15 in the number of 'suspicious flights' a week out of Venezuela); or the cocaine is loaded on to large planes that fly directly to countries in West Africa such as Guinea-Bissau or Ghana, from where it continues by sea to Portugal or the north-western Spanish province of Galicia, the entry points to the EU Schengen zone.
A less cumbersome traditional method for getting the drugs to Europe in small quantities is via passengers on international commercial flights - 'mules', as they call them in Colombia. One of the guerrilla deserters I spoke to, Marcelo, said he had taken part in 'eight or nine' missions of this type over 12 months. 'Operating inside Venezuela is the easiest thing in the world,' he said. 'Farc guerrillas are in there completely and the National Guard, the army and other Venezuelans in official positions offer them their services, in exchange for money. There are never shoot-outs between Farc and the guardia or army.'
Rafael said he took part in operations on a bigger scale, their final objective being to transport the cocaine by sea from Venezuelan ports on the Caribbean Sea. His rank in Farc was higher than Marcelo's and he had access to more confidential information. 'You receive the merchandise on the border, brought in by lorry,' he said. 'When the vehicle arrives the National Guard is waiting, already alerted to the fact that it was on its way. They have already been paid a bribe up front, so that the lorry can cross into Venezuela without problems.
'Sometimes they provide us with an escort for the next phase, which involves me and other comrades getting on to the lorry, or into a car that will drive along with it. We then make the 16-hour trip to Puerto Cabello, which is on the coast, west of Caracas. There the lorry is driven into a big warehouse controlled jointly by Venezuelan locals and by Farc, which is in charge of security. Members of the Venezuelan navy take care of customs matters and the safe departure of the vessels. They are alive to all that is going on and they facilitate everything Farc does.'
Rafael described a similar routine with drug operations involving the port of Maracaibo which, according to police sources, is 'a kind of paradise' for drug traffickers. Among whom - until last week when he was gunned down by a rival cartel in a Venezuelan town near the Colombian border - was one of the 'capos' most wanted internationally, a Colombian called Wilber Varela, but better known as 'Jabón', which means 'soap'. 'Varela and others like him set themselves up in stunning homes and buy bankrupt businesses and large tracts of land, converting themselves almost overnight into personages of great value to the local economy,' a police source said. 'Venezuela offers a perfect life insurance scheme for these criminals.'
This 'tactical' convergence between the Venezuelan armed forces and Farc extends to the military terrain. To the point that, according to one especially high-placed intelligence source I spoke to, the National Guard has control posts placed around the guerrilla camps. What for? 'To give them protection, which tells us that knowledge of the tight links between the soldiers on the ground and Farc reaches up to the highest decision-making levels of the Venezuelan military.'
Rafael told how he had travelled once by car with Captain Pedro Mendoza of the National Guard to a military base outside Caracas called Fuerte Tiuna. He entered with the captain, who handed him eight rifles. They then returned to the border with the rifles in the boot of the car.
Rafael said that members of the National Guard also supplied Farc with hand grenades, grenade-launchers and explosive material for bombs made out of a petrol-based substance called C-4.
An intelligence source confirmed that these small movements of arms occurred on a large scale. 'What we see is the drugs going from Colombia to Venezuela and the arms from Venezuela to Colombia. The arms move in a small but constant flow: 5,000 bullets, six rifles. It's very hard to detect because there are lots of small networks, very well co-ordinated, all of them by specialists in Farc.'
Rafael worked directly with these specialists, both in the arms and the drugs business, until he decided the time had come to change his life. 'In June and July I had received courses in making bombs alongside elements of Chávez's militias, the FBL. We learnt, there in a camp in Venezuela, how to put together different types of landmines and how to make bombs. They also taught us how to detonate bombs in a controlled fashion using mobile phones.'
They were training him, he said, for a mission in Bogotá. 'They gave us photos of our targets. We were going to work alongside two Farc groups based in the capital. The plan was to set off bombs, but as the date dawned I began to reflect that I could not continue this way. First, because of the danger from the military engagements we had with the ELN [another formerly left-wing guerrilla group] on the border over control of the drug routes and, second, because it now seemed to me there was a very real risk of getting caught and I believed I had already spent enough years in jail for the Farc cause. It was also highly possible that the security forces in Bogotá would kill me. That was why at the end of August I ran away and in September I handed myself in.'
A European diplomat who is well informed on the drug-trafficking business generally, and who is familiar with Rafael's allegations, made a comparison between the activities of Farc in Venezuela and hypothetically similar activities involving Eta in Spain.
'Imagine if Eta had a bomb-making school in Portugal inside camps protected by the Portuguese police, and that they planned to set off these bombs in Madrid; imagine that the Portuguese authorities furnished Eta with weapons in exchange for money obtained from the sales of drugs, in which the Portuguese authorities were also involved up to their necks: it would be a scandal of enormous proportions. Well, that, on a very big scale, is what the Venezuelan government is allowing to happen right now.'
'The truth,' one senior police source said, 'is that if Venezuela were to make a minimal effort to collaborate with the international community the difference it would make would be huge. We could easily capture two tons of cocaine a month more if they were just to turn up their police work one notch. They don't do it because the place is so corrupt but also, and this is the core reason, because of this "anti-imperialist" stand they take. "If this screws the imperialists," they think, "then how can we possibly help them?" The key to it all is a question of political will. And they don't have any.'
A similar logic applies, according to the highest-placed intelligence source I interviewed, regarding Farc's other speciality, kidnappings. 'If Hugo Chávez wanted it, he could force Farc to free Ingrid Betancourt tomorrow morning. He tells Farc: "You hand her over or it's game over in Venezuela for you." The dependence of Farc on the Venezuelans is so enormous that they could not afford to say no.'
A nation at war
· Colombia, the centre of the world's cocaine trade, has endured civil war for decades between left-wing rebels with roots in the peasant majority and right-wing paramilitaries with links to Spanish colonial landowners.
· Manuel 'Sureshot' Marulanda named his guerrilla band the Revolutionary Armed Forces of Colombia in 1966.
· Farc is thought to have about 800 hostages. The most high-profile is Ingrid Betancourt, 45, held since 2002.
· Every Farc member takes a vow to fight for 'social justice' in Colombia.
· About a third of Farc guerrillas are thought to be women.
· Venezuela's President Hugo Chávez is pushing for 'Bolivarian socialism', while Colombian President Alvaro Uribe is a free-market conservative.

Toni Solo's response:

Observer Exclusive: Hugo Chavez is President of Venezuela
(Source: http://fanonite.org/2008/02/03/observer-exclusive-hugo-chavez-is-venezuelan-president/)
February 3, 2008
Majority world opinion was not stunned on February 3rd when the UK Observer’s web site reported a fact about Venezuela. Perhaps it should have been. After extensive investigative research with my own insecure image in the mirror, I can reveal that this undiplomatic low-level unintelligent source commented, “well, chop me off at the knees and call me tripod….” Fact : Hugo Chavez is the Venezuelan President.
John Carlin’s anti-Chavez propaganda piece, datelined the February 3rd, really does contain just that single item of substance, buried deep inside yet another fact-impoverished Observer report on Venezuela. It is the only relevant substantive fact in the article. The rest of Carlin’s piece consists almost entirely of allegations plucked from thin air and quotations from Colombian government patsies or from unidentified “high-level security, intelligence and diplomatic sources”.
Carlin’s main allegations are that the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) depend heavily on Venezuelan support and that the Venezuelan civil and military authorities facilitate FARC narcotics dealing on a large scale as a matter of policy. He alleges, “Thirty per cent of the 600 tons of cocaine smuggled from Colombia each year goes through Venezuela.” But he offers no fact-based argument to support that claim. It seems to be based on a US State Department report which Carlin does not acknowledge.
Then he portentously asserts “In the end Foreign Minister Nicolás Maduro made a public pronouncement in Uruguay in which he said, without addressing the substance of the allegations, that they were part of a ‘racist’ and ‘colonialist’ campaign against Venezuela by the centre-left Spanish newspaper El País, where I originally wrote about Farc and the Venezuelan connection.” Why should the Venezuelan authorities respond to allegations that have, in fact, no substance?
Carlin as US propaganda shill : drugs and terror
Before looking a bit more closely at Carlin’s self-evidently dishonest and insincere reporting, it needs placing in relation to the current campaign by the Bush regime and its allies in the European Union to discredit the government of Hugo Chavez. Recently US Drug Enforcement Agency official and US Southern Command military officers have accused the Chavez administration of failing to act forcefully to prevent narcotics trafficking and of being a destabilizing influence in the region. Carlin’s piece is likely to be recycled endlessly in mainstream media as “proof” of Venezuelan government links to narcotics and “terror”.
Recent US government accusations against Venezuela follow Venezuela’s own decision to cut links with the DEA because the Venezuelan authorities believed the DEA was itself trafficking drugs. In a January 22nd press conference this year, Nestor Reverol of Venezuela’s National Anti-Drugs Office said, “It is interesting that the US authorities say that, by third year in a row, Venezuela does not collaborate in the fight against drugs and that at the same time, the UN World Drug Report 2007 certifies that, also by the third year in a row, Venezuela is the third country with the largest seizures of drugs worldwide. It appears on pages 78 and 79 of that report…”
Suggesting that the Venezuelan government helps FARC inflict terror attacks on Colombia, Carlin’s article states disingenuously, “the Colombian army seems unlikely to succumb to the temptation to cross the border in violation of international law”. But as Justin Podur has written “Colombia’s war and the close relationship between the US and the Colombian military have provided the US with a base from which to monitor, and attack, Venezuela, a major oil producer with an independent political project of its own.”
When over a hundred Colombian fighters were located and arrested on a farm near Caracas in 2004 preparing for terrorist attacks in Venezuela they turned out to be Colombian paramilitaries. Men trained and supplied by the Colombian army and coordinated by anti-Chavez terrorists, like Roberto Alonso, protected by the US and Colombian governments. In effect Carlin is standing the facts on their head. Colombia’s President Alvaro Uribe is intimately connected with the narcotics dealing terrorist paramilitaries who plague the frontier areas with Venezuela, regularly murdering rural workers and their families.
But it is Chavez whom Carlin sets out to tag with the terrorist label by accusing him of political support for the FARC. Carlin writes “What no one disputes, however, is that Chávez is a political ally of Farc (last month he called on the EU and US to stop labelling its members ‘terrorists’)…” In fact plenty of people might well dispute the sense implied by Carlin that Hugo Chavez is a political ally of the FARC. Carlin points to vague ideological sympathies, but does not offer a single verifiable instance of official material support on the part of the Venezuelan government to the FARC.
Chavez has regularly called for a lasting peaceful settlement of Colombia’s decades’ long civil war. Like many people he thinks such a settlement cannot be achieved by military means. Calling for recognition of the FARC as a belligerent force under international law is a necessary first step towards a settlement and by no means implies simple “support”.
Carlin may care to skew the intensive efforts by the Venezuelan government to promote humanitarian prisoner exchanges into a sign of “support”. But would he then characterize Astrid Betancourt - sister of FARC captive Ingrid Betancourt - as a supporter of the FARC? She was widely reported for remarking in Geneva on January 31st this year “the FARC are not a terrorist group they are a rebel group in arms against the Colombian State.”
Professional mediocrity
To get an idea of the mediocrity and insincerity of Carlin’s reporting one just has to compare his work with that of a truly talented, morally outstanding investigative reporter, Gary Webb. Webb uncovered the systematic collusion of US government officials in narcotics dealing by the Nicaraguan Contra. Webb named individuals, both drugs dealers and government officials and businesses. He even posted his research material on a web site so critics could check it out for themselves. After being rubbished by morally corrupt US newspapers like the New York Times and the Washington Post, his work was finally vindicated.
In Carlin’s case, one might reasonably expect place names to indicate transit routes, dates of shipments, names of individual Venezuelan officials or army units. But there are none. Carlin quotes his “FARC deserter” source, “Rafael told how he had travelled once by car with Captain Pedro Mendoza of the National Guard to a military base outside Caracas called Fuerte Tiuna. He entered with the captain, who handed him eight rifles. They then returned to the border with the rifles in the boot of the car.” Does Captain Mendoza exist? What was his unit? Did Carlin try and talk to him or his superiors? Who knows? Carlin does not tell us.
Apart from the putative Captain Mendoza, another individual named is a murdered alleged drugs dealer called Wilber Varela. But Carlin does not allege that Varela was a member of the FARC. Nor does he link Varela to any Veneuzelan government or army official. He seems just to be a random conveniently-dead drugs dealer named to give Carlin’s article the false impression of containing some relevant facts.
Carlin names only one FARC leader, “Chávez’s contacts with Farc are conducted via one of the members of the organisation’s leadership, Iván Márquez, who also has a farm in Venezuela and who communicates with the President via senior officials of the Venezuelan intelligence service.” In reality, Marquez probably communicates with President Chavez and the President’s Venezuelan government colleagues by telephone, since he is one of the FARC leaders negotiating the humanitarian prisoner exchange FARC have been proposing for years and which has been consistently refused by Colombia’s narco-terror President Alvaro Uribe. How does Carlin know Marquez has a farm in Venezuela? Has he seen the land title or the escritura?
Fake news into policy fodder
While it is impossible to take Carlin’s farrago about the FARC and Venezuela seriously it is probably worth pointing out various things. Firstly, it would be extraordinary if the long Colombian-Venezuelan border were not used for contraband as such borders are the world over - whether the contraband is diesel or petrol fuel, drugs or anything else. That necessarily implies a culture of corruption on both sides of the border with plenty of Venezuelan civilian and military officials on the take. The Chavez government has acknowledged that corruption is a major social and political issue that they are trying to address.
That reality may well be the basis of Carlin’s completely unsubstantiated claim that Venezuelan civil and military authorities are colluding with the FARC as a matter of government policy. But Carlin goes much further in his baseless claims implying that the FARC depend on the Venezuelan government to be able to exist. That argument is absurd since the FARC has a decentralized command structure inside Colombia that has survived for over 40 years, long before Chavez came to power in Venezuela.
The nitty gritty of Carlin’s report is that it is yet one more quasi-journalistic text that will be fed into the mainstream corporate media propaganda machine. From there it will ooze into political processes like foreign policy committee deliberations in EU country parliaments and US Congress, greasing the way for Colombia’s narco-terrorist government to sustain foreign military aid. It offers a spurious but readily recyclable rationale for US and European government plans to counteract the success of Venezuelan and Cuban diplomacy and economic policy in Central America and the Caribbean.
But perhaps the most relevant point about Carlin’s particular brand of misreporting is that it confirms the intimate links between European mainstream media and European country governments and security services. Carlin’s piece is very much in the style of an older UK anti-journalist called Chapman Pincher. Pincher used to make a comfortable career writing screeds just like Carlin’s, based on unattributable sources, smear and guilt by association, regurgitating whatever the official propaganda line of the day may happen to have been.
The main reason now to read most Western Bloc corporate media is to discover what lies they are spreading on behalf of their countries’ governments and corporations. In the case of Venezuela, Carlin’s piece indicates that one can expect a ratcheting up of the propaganda war against Venezuela over the next year or so. The campaign’s virulence will be in direct proportion to three variables.
Firstly, will be the success of President Chavez in his efforts at regional integration and South-South cooperation. Secondly will come the failure of Colombia’s narco-terror President Alvaro Uribe to resolve his country’s social and economic crisis. And thirdly will figure the Bush regime’s perception of the rate of decline in US influence in the Andes and the Caribbean. Carlin’s article is a clue that a military provocation may well not be that far away.toni solo is an activist based in Central America - articles archived at toni.tortillaconsal.com

My comment:

I’m grateful for Toni Solo’s response to Carlin’s article.Problem is, that kind of garbage has already reached a number of readers. How many of them will have the chance to read Solo’s response? And this happens EVERY DAY, on thousands of sites on the web, on thousands of newspapers and TV stations under control of the USrael empire (yes, I spelled that correctly: USrael. Have a look around and tell me if I’m wrong).We at VHeadline.com are now unable to respond to the attacks and lies thrown at our country and our government. Lack of funds closed the main site for news and opinions about Venezuela in english…. so, the vast majority of anglophones are now in the hands of corporate media and their hitmen, guys like John Carlin who don’t even blink when spreading herbivore’s droppings dressed up as “news”.
Franco Munini, from beatiful Venezuela.

Venezuela invadida-Luis Britto García.

2008-01-13T08:08:00.000-08:00

Fuente: http://www.luisbrittogarcia.blogspot.com/
1
Alerté en el diario Últimas Noticias del 25 de enero de 2004 que “el plan maestro de Estados Unidos es que Venezuela le pelee su guerra en Colombia, y que Colombia le entregue el petróleo venezolano”. El 9 de mayo de ese año Hugo Chávez Frías anunció la detención en Baruta de 130 paramilitares colombianos con uniformes militares venezolanos. Los menores fueron devueltos a su país; el resto fue indultado en 2007. El conflicto colombiano invade Venezuela.
2
¿Concluyó así la invasión de grupos armados? Parece que hubieran concluido nuestras medidas para controlarlos. Hace tres años, informa el general López Hidalgo que hay “paras” en siete estados (Últimas Noticias, 11-5-04, p.12). El 25-6-2006 el Diario Vea reseña que paramilitares colombianos asesinaron a nueve campesinos al Sur del Lago. El 4-4-2007 añade que cuatrocientos mercenarios estadounidenses se concentran en la frontera frente a Apure.
Jaime A. Moreno denuncia en Rebelión del 26-6-06 que los campesinos colombianos desplazados hacia el Sur del Lago son semiesclavizados por mafias extranacionales: “Los terratenientes, mafiosos paramilitares colombianos y los terratenientes escuálidos venezolanos, desarrollaron una unidad y complementariedad eficaz, se necesitan mutuamente: los primeros han encontrado en el Zulia agrícola el escenario ‘perfecto’ para acumular y legalizar capitales en tranquilidad; no cuentan con el acoso de la insurgencia guerrillera colombiana y la presión de los campesinos por rescatar su tierra, y se favorecen por el apoyo de los escuálidos que a su vez les conviene fortalecer su proyecto contrarrevolucionario, antibolivariano y secesionista”. Diversas denuncias afirman que paramilitares cobran vacuna e instalan alcabalas en todos los estados fronterizos; Eleazar Díaz Rangel considera dichas informaciones dignas de atención. El paramilitarismo invade nuestras fronteras.
3
La Agencia EFE informa el 12-6-2007 que las autoridades venezolanas incautaron en la frontera del Táchira 40.000 cartuchos de armas de guerra a dos paramilitares colombianos. ABN reporta el 13-6-2006 que, según la revista Semana aparecieron 14 nuevos grupos paramilitares en la Hermana República, y que “También en el departamento de La Guajira colombiana, se ha reportado la presencia y actividad de un grupo paramilitar conformado al menos por 70 efectivos armados, que formaron parte de la estructura del Frente Contrainsurgencia Wayúu de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC)”. Actualidad Étnica divulga el 19-7-2007 que “Desde el año 2002 el pueblo Wayuú ha sufrido una arremetida por parte de los grupos paramilitares, que según voceros Wayuú siguen operando en Maicao y en la Guajira. Violación y ensañamiento contra las mujeres, secuestros, más de 200 homicidios, desplazamientos masivos y pérdida de bienes son los casos que más afectan a los Wayuú”, y añade que “Para su defensa los Wayuú siempre han hecho uso de las armas y algunas veces para dirimir conflictos internos”. El paramilitarismo invade la sociedad fronteriza.
4
El 16-12-2007 el diario Panorama, basándose en “fuentes de completa confianza” revela que "En Venezuela, el paramilitarismo tiene su punta de lanza en Maracaibo”, con las bandas Águilas Negras, Águilas Azules y Águilas Rojas y que desde 2004 terratenientes de Machiques contrataron al coronel colombiano Novoa para que les entrenara mercenarios. Añade que opera en Zulia el heredero del imperio criminal del capo colombiano “Jorge 40”, Miguel Villarreal, alias “El Salomón”, jefe de Las Águilas Azules y Rojas, quien controla el contrabando de gasolina hacia Colombia. El paramilitarismo invade nuestro principal estado petrolero y ganadero, codiciado objetivo de diferendos fronterizos y complots de secesión.
5
¿Se trata de un pleito de remotas fronteras, de caminos verdes y monte y culebra? El 13 y 14 de diciembre de 2007, Eligio Rojas resume en Últimas Noticias el informe anual de Provea según el cual narcotraficantes y paramilitares actúan unidos en lugares como El Valle, Petare y el Mercado Mayor de Coche, donde “estos grupos son financiados por los comerciantes y camioneros de la zona”. Testigos presenciales les atribuyen prácticas de tiro en San Blas y la Fila de Mariches. El paramilitarismo invade la capital.
6
Cuatro industrias explota la delincuencia en los sectores populares: la trata de personas, el narcotráfico, el préstamo usurario y el juego. Mi servicio secreto me confirma que en todas los paracos sustituyen en forma acelerada al hampa criolla. Bandas con entrenamiento militar, organización militar, armamento militar y financiamiento del crimen organizado desalojan a simples rateros, cobradores de peaje o arrebatadores de celulares. Según mis fuentes, en el Zulia los paramilitares desbancaron al hampa criolla que prestaba dinero a los buhoneros con intereses del 20% mensual, bajando las tasas al 10%. La página colombiana El Tiempo.com de 2 de julio de 2005 demuestra que los paracos lavan sus capitales en los países vecinos mediante "Contrabando de gasolina, arroz, electrodomésticos y vehículos, transporte público (colectivos y mototaxis), juegos de azar (chance y casinos), confecciones, construcción y prostitución".Los casinos, repetidamente denunciados por el presidente Chávez, son la herramienta de legitimación de capitales de este ejército que asalta nuestros suburbios y controla sus accesos. Sólo han podido expulsar a la carroña narcocasinera los militantes de la Coordinadora Simón Bolívar, el grupo Alexis Vive del 23 de Enero, y los grupos cívicos de Pro Patria. Si otros movimientos no los imitan, es posible que en el caso de un nuevo 11 de abril los sectores populares no pudieran movilizarse. El paramilitarismo invade nuestras bases sociales.
7
La Hermana República está ocupada por Estados Unidos, y comienza un año en el cual los presidentes gringos asaltan países como propaganda electoral. La invasión está en marcha, y no la detendremos ignorándola ni amnistiándola.

La CIA contra la integración latinoamericana.

2008-01-11T12:34:00.000-08:00

Fuente:
http://www.aporrea.org/tiburon/a48871.html
Andrés Sal.lari / ABN
Informe sobre el largo brazo de la Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés) en torno al caso Antonini Wilson. El papel de la oficina especial de la CIA contra Venezuela y Cuba y sus sospechosas vinculaciones con los fiscales que están detrás del caso de la valija. La tarea de los medios de comunicación.

Cuando Cristina Fernández de Kirchner ganó las elecciones presidenciales argentinas el 24 de octubre de 2007, muchos halcones republicanos deben haber pensado que las relaciones entre Caracas y Venezuela ya no serían lo mismo. No fueron los únicos, algunos periodistas y analistas, tanto en Caracas como en Buenos Aires, pensamos y publicamos lo mismo.
El 2 de diciembre pasado se celebró en Venezuela un referéndum constitucional mediante el cual el presidente Hugo Chávez se proponía profundizar la vía al socialismo y habilitar su posible reelección en 2012. Chávez y los bolivarianos fueron derrotados en las urnas. En Miami y Washington hubo festejos. Entre los que festejaron los resultados del 2-D se encuentran demócratas, republicanos y los servicios de inteligencia de Estados Unidos. Para ellos, la destrucción de la Revolución Bolivariana es uno de sus objetivos principales (detallaremos luego).
En este contexto se produjo pocos días después (10 de diciembre) la asunción de Cristina Fernández en Buenos Aires. Durante su campaña, Cristina se preocupó por mostrarse bien cerca de las estructuras del poder tradicional. La entonces candidata presidencial no evidenció ningún gesto de acercamiento fuerte con Chávez (incluso viajó especialmente a Caracas para reunirse con representantes de la comunidad judía venezolana, para quienes Chávez no es una figura menos diabólica que el presidente iraní Mahmoud Ahmadineyad u Osama Bin Laden).
En 2007, quienes mueven las fichas del tablero de ajedrez global habían logrado un avance importante al montar una exitosa campaña de desinformación y desprestigio internacional contra el presidente venezolano y su propuesta de reforma. En este marco, la semana de asunción de la nueva presidenta argentina –se insiste, con un Chávez golpeado- se aparecía como una excelente oportunidad para perfeccionar el cerco sobre el líder bolivariano, de cara a un jaque mate tan anhelado. Para esto hacía falta mover una pieza en el tablero. La pieza designada fue el peón Guido Antonini Wilson. Sin embargo, algo no funcionó. Los ultraconservadores se apresuraron, se confiaron demasiado y montaron una operación demasiado obscena.
A continuación se harán públicos una serie de hechos que demuestran de manera incontrastable las siguientes afirmaciones.
1- Que el Gobierno estadounidense designó a un grupo de agentes de inteligencia con la declarada misión de operar acciones de inteligencia con el propósito último de destruir a la Revolución Bolivariana.
2- Que en ese marco debe entenderse la aparición del peón Antonini, ya que quienes dirigen esa causa judicial están ligados personal, política e ideológicamente con algunos de los agentes encargados de detener el proceso de emancipación venezolano.
3- Que por ende, la proclamada independencia de los representantes de la justicia estadounidense por parte de los principales medios de comunicación del sistema es falsa e insostenible desde todo punto de vista.
4- Que a partir de estos hechos se reafirma la existencia de una estructura comunicacional global que, al ocultarnos estas evidencias de manera sistemática (por ignorancia, pereza intelectual o intereses concretos), impone una realidad ficticia que genera la manipulación de la opinión pública en pos de los intereses políticos de un país, en este caso Estados Unidos. En este grupo están incluidos la gran mayoría de los grandes medios de comunicación de nuestro continente.
Paso a paso.
1. La oficina de inteligencia contra Venezuela y Cuba
En septiembre de 2006, el bloque de diputados del partido demócrata pidió a George W. Bush que cambie el eje bélico, retire las tropas de Irak y apunte sobre Venezuela, país que lidera las reservas de petróleo mundiales.Para la misma época hubo otro pedido especial dentro de los servicios secretos, la CIA solicitó al director nacional de los Servicios de Inteligencia, John Negroponte, la creación de una división especial para centralizar, unificar y coordinar desde una sola estructura las actividades contra Venezuela y Cuba.
La CIA sólo tenía cinco divisiones de este carácter especificado, las oficinas contra Irán, Corea del Norte, Contraterrorismo, Contrainteligencia y Proliferación de armas. A fines de 2006, semanas antes de la reelección del presidente Chávez en Venezuela, Bush designó como encargado de este departamento especial de la CIA a Norman Bailey. Según un comunicado público del propio organismo de inteligencia, Baily se ocuparía de centralizar las operaciones contra Cuba y Venezuela mediante la creación de un área “estratégica en la recolección de información y el análisis, identificando y llenando vacíos de información y planificando y asegurando la implementación de estrategias”.
Bailey tiene 75 años y una larga experiencia en el mundo de la inteligencia, desde la década del ’80 trabajó en inteligencia especializado en asuntos latinoamericanos, fue funcionario de Ronald Reagan, George H. Bush y George W. Bush. En 1989, una de las importantes misiones de la CIA fue la organización de la invasión a Panamá, donde otro de los peones estadounidenses, Manuel Noriega, dejó de ser funcional a los intereses de la potencia norteamericana y debió ser removido del tablero. En la ejecución de esta operación, el agente Bailey jugó un papel destacado, su quirúrgica misión consistió en transformarse en asesor del entonces presidente panameño, hasta el mismo momento en el que comenzó la invasión. Atención en este nexo Norman Bailey-Panamá. Adquirirá relevancia más adelante cuando nos adentremos en el caso Antonini).
El actual responsable de las operaciones de inteligencia contra Venezuela y Cuba también es hombre de extrema confianza de John Negroponte, quien lideró operaciones de terrorismo en Vietnam, Honduras e Irak, entre otros.
A Negroponte se lo responsabiliza por el asesinato de 40 mil vietnamitas. Desde Honduras, donde fungió como embajador en los ’80, organizó la base de entrenamiento de El Aguacate, centro de operaciones de la contra nicaragüense. Más cerca en el tiempo, se le encomendó la compleja tarea de dirigir la embajada estadounidense en Bagdad. Durante su gestión en la capital iraquí, se lo acusó de financiar y coordinar a grupos paramilitares con el fin de alimentar un conflicto interreligioso funcional a los intereses de dominación de su país en la región. El ex embajador de Washington en Bagdad sabe recompensar a sus amigos, las operaciones de Mobil Oil en el invadido territorio árabe cuentan con la asesoría de la empresa Norman A. Bailey Incorporated con sede en 8618 Westwood Center Dr Vienna en Washington.
Las asesorías de Bailey no se circunscriben al ámbito petrolero, el actual responsable de la inteligencia contra Venezuela también “colaboró” con el ex presidente argentino Eduardo Duhalde, a quien en plena crisis político, social y financiera en marzo de 2002, recomendó reprimir fuertemente la protesta social, llamar a elecciones anticipadas y entregar el territorio nacional para pagar la deuda externa. Beily convenció a Duhalde de la necesidad de conseguir financiamiento internacional para superar la crisis. Para tal fin le recomendó al entonces presidente la contratación de tres empresas especialistas en lobby y comunicaciones. Una de las empresas contratadas –anunciadas mediante Decreto N 533/2002 fue Zemi Communications, propiedad de Henry Kissinger, cuyos antecedentes en la historia reciente de América Latina no hacen falta destacar (aunque si lo creen necesario pueden repasarlo en (http://www.heterodoxos.org/2003-iii/divulgacion/ss.valtiomies_vai_sotarikollinen.es.html).
Casualmente entre los principios políticos que promueve Kissinger desde hace 30 años, figura el endeudamiento planificado de países con recursos estratégicos.
Los vínculos del jefe de inteligencia contra Venezuela con los halcones del pentágono no terminan allí. Esta es la definición que sobre Norman Bailey ofreció otro de los neoconservadores más destacados, Otto Reich, cubano de nacimiento y anticastrista por convicción: “Bailey es un hombre altamente capacitado, que comprende la acción política, la diplomacia y también comprende los aspectos psicológicos del mundo en el que estamos”.Reich sabe de lo que habla en materia de acción política y psicológica (para analizar su prontuario en materia de desestabilización se recomienda la lectura de su hoja de vida en (http://www.nadir.org/nadir/initiativ/agp/free/imf/bolivia/reich.htm).
Reich y Bailey estrecharon lazos en la misma Honduras contrarrevolucionaria de los ’80. Ya quedó establecido el marco de relaciones que nos muestra quién es políticamente Norman Bailey, además ha quedado claro que el responsable de la oficina de inteligencia contra Venezuela y Cuba, también es un conocedor de la realidad argentina y de sus protagonistas políticos. Ahora repasaremos algunas de sus declaraciones textuales para que no queden dudas acerca de sus concepciones ideológicas:
“Chávez es un dictador civil, un peligro dentro y fuera de Venezuela”.
“Chávez es culpable de ocho pecados capitales: Impulsa un eje populista-izquierdista junto a Fidel Castro y Evo Morales. Encabeza la prédica regional contra Estados Unidos. Es el principal opositor al ALCA. Apoya financieramente a movimientos indígenas de izquierda en países andinos. Brinda apoyo logístico a las FARC. Financia a Cuba con petróleo venezolano. Transformó a la Isla Margarita en un refugio para terroristas islámicos. Interfiere en conflictos bilaterales como en el caso Bolivia-Chile por la salida al mar”.
“Si Kirchner avanza en la consolidación de relaciones con Chávez y ese estúpido gasoducto, Argentina no recibirá más ayuda de Estados Unidos”.
2/3- Los fiscales del caso Antonini ¿Independientes?
Como se ha podido observar, la revolución bolivariana y sus relaciones con el resto de América Latina son una preocupación de primer orden para quienes desde Estados Unidos han impulsado una oficina especial para atacar este proceso. Ahora se demostrará que los representantes de la justicia estadounidense encargados del caso Antonini, están relacionados con quienes operan de manera directa contra la revolución bolivariana.
Estas relaciones sustentarán el punto 3, que evidencia la indivisible relación entre el poder político y la causa Antonini.
En Estados Unidos, los fiscales generales de los 50 estados que conforman la unión, son elegidos mediante el voto de los electores. Suele ocurrir en la mayoría de los casos, que los fiscales generales sean aliados políticos de los presidentes o de los gobernadores de turno. Esto ocurre en la Florida, donde el Fiscal General es Bill Mccollum. Sobre sus preferencias políticas no hay lugar a dudas, antes de ser Fiscal General, Mccollum fue congresista republicano durante 20 años y luego se postuló como candidato a senador por el mismo partido. En marzo de 2004 en plena campaña, Mccollum habló de la necesidad de “introducir oficiales de inteligencia entre los turistas extranjeros que viajan a Cuba desde otros países”.
Las actividades del Fiscal General de La Florida junto a los sectores más conservadores de la derecha de su país son públicas. En 1987 durante su mandato como congresista en la Cámara de Representantes Mccollum participó en las audiencias por el escándalo Irán-Contras. En el momento de interrogar al contrarrevolucionario Félix Rodríguez (asesino del Che) sobre sus actividades y las de Luis Posada Carriles, lo felicitó por su papel destacado en la lucha contra el comunismo.
En los últimos años, la revolución bolivariana se ha transformado en un nuevo objetivo de Mccollum y sus aliados. A lo largo de 2007, un grupo de ciudadanos nucleados en torno a la Fundación del Consejo de Seguridad Americano, presentó en distintos escenarios un audiovisual titulado “Crisis en las Américas, un documental sobre el dictador Hugo Chávez”. Este material fue relanzado el pasado 7 de noviembre en el Club de Campo Doral Park de Miami. Faltaba poco menos de un mes para el referéndum en Venezuela y la campaña internacional en contra el presidente Chávez estaba en su punto más álgido.
Entre los patrocinantes del documental estuvieron dos congresistas republicanos de dilatada trayectoria anticastrista como Lincoln Díaz Balart y Connie Mack, para quien proyectos informativos como Al Jazeera o Telesur no son más que micrófonos al servicio de los terroristas. Entre los auspiciantes del material audiovisual que acompañaron a Díaz Balart y Mack, estuvo el Fiscal General de la Florida, Bill Mccollum.
Según los relatos de quienes tuvieron oportunidad de ver el material, “Crisis en las Américas, un documental sobre el dictador Hugo Chávez”, intenta relacionar al presidente venezolano con el terrorismo, el tráfico de drogas, la violencia, el despotismo, el comunismo cubano, el fraude electoral, el eje del mal y el Islam radical. Casualmente, los mismos puntos que descubrimos dentro de los pecados capitales de Chávez enumerados por Bailey.
Operaciones Negras
Una de las fuentes reiteradas dentro del audiovisual es Otto Reich, quien en 1983 dirigió la Oficina de Diplomacia Pública para Latinoamérica y el Caribe (OPD, según sus siglas en inglés). La OPD, según revela el escritor Greg Grandin en su libro Empire’s Workshop, “estaba oficialmente a cargo de implementar una aproximación nueva, no tradicional, para definir los términos de la discusión pública sobre la política en Centroamérica”.
La OPD empleó una táctica que utiliza frecuentemente la CIA en otros países colocando artículos e historias en la prensa bajo el nombre de algún tercero. Estas actividades, conocidas en el mundo de la inteligencia como propaganda negra, fueron llevadas a cabo dentro de Estados Unidos con el total conocimiento de la Casa Blanca.
En 1987, el Congreso ordenó el cierre de la OPD de Reich, bajo acusación de estar implicada en una “operación prohibida y encubierta de propaganda”, pero en ese entonces los funcionarios del Departamento de Estado dijeron que simplemente reorganizarían la oficina, distribuyendo sus funciones entre otras partes del departamento.Todo parece indicar que cumplieron su palabra.
La operación de propaganda negra que se pretendió constituir mediante “Crisis en las Américas un documental sobre el dictador Hugo Chávez” fue tan evidente que el material no logró trascender dentro de la sociedad estadounidense, sin embargo siempre hay sectores ultraconservadores que intentan legitimar este tipo de manipulaciones.
La periodistas Ericka Andersen realizó una interesante reseña de este material para el diario “Human Events”, el pasado 27 de septiembre. De paso entrevistó a Bill Mccollum, el testimonio del Fiscal General de La Florida nos permite una vez más entender su pensamiento:“Chávez es una parte importantísima en el problema de la droga en Suramérica. Yo pienso que es uno de los mayores traficantes, tal vez de la historia”.
El pasado domingo 23 de diciembre, el periodista argentino Horacio Verbitsky, publicó en su columna del diario Página12, que cuando ocurrió el suceso de la valija de Antonini en agosto pasado sólo hubieron dos medios que denunciaron una relación entre el dinero incautado y la campaña de Cristina Fernández, uno de los artículos no llevó firma y el otro fue firmado por un periodista que nadie conoce. Todo parece asemejarse demasiado a un guión armado por esos personajes que como el mismo Reich afirmó “comprenden la acción política y los aspectos psicológicos del mundo en el que vivimos”.
Los fiscales de la causa Antonini - Mulvihill
El Fiscal con mas exposición pública en el caso Antonini es Thomas Mulvihill, primer asistente de la Fiscalía General. Mulvihill procesa crímenes como narcotráfico, espionaje y violaciones a las leyes de exportación, por esta razón, mantiene un vínculo muy cercano con agencias de inteligencia con el FBI o la CIA. Por sus investigaciones de casos federales contra el crimen organizado, Mulvihill recibió varios premios de reconocimiento de agencias de inteligencia en Washington.Este fiscal vive en el sur de la Florida hace más de 20 años, y según las crónicas periodísticas, conoce perfectamente las problemáticas de la región, al punto que en el pasado participó e investigó la detención del general Manuel Antonio Noriega en Panamá. Es de suponer que si el fiscal Mulvihill investigó al derrocado ex presidente panameño y tiene vínculos estrechos con los servicios de inteligencia, debe conocer personalmente al agente Norman Bailey, quien es un connotado miembro de esos servicios, y fue unos de los máximos responsables de las operaciones en Panamá.Hilar más fino sería deducir que a partir de estos hechos Mulvihill y Bailey tienen una relación personal o una alianza política, pero podríamos aventurarnos a hacerlo, si observamos el mundo de relaciones de ambos. Uno de los cercanos colaboradores de Bailey es Roger Noriega, quien el 12 de diciembre pasado salió a defender públicamente a Mulvihill y su equipo, mediante una columna de opinión periodística publicada por el conservador diario La Nación de Buenos Aires. Dijo Noriega: “Lo que es bastante inusual es que, en vez de meramente negar la acusación, la presidenta Kirchner impugnó ferozmente las motivaciones de los investigadores estadounidenses, sosteniendo que la querella penal buscaba “cubrir de basura” su presidencia”. Estas declaraciones provocaron la reacción del ex presidente, Néstor Kirchner, quien calificó a Noriega como un “funcionario lamentable” y exigió que la justicia estadounidense extradite al prófugo Antonini.
Alexander Acosta Otro de los fiscales implicados en la causa Antonini es Alexander Acosta, su nombre no suele aparecer en los medios de comunicación, sus antecedentes no lo ayudan a sostener la imagen de un fiscal independiente.
El 13 de noviembre de 2003 hubo una convención de abogados sobre legislación internacional y soberanía americana organizada por la Sociedad Federalista con sede principal en Washington. El fiscal Alexander Acosta fue uno de los invitados a disertar. El orador de orden de este exclusivo encuentro fue John Negroponte. Podríamos pensar que no es más que una casualidad que Acosta y Negroponte hayan confluido en esta reunión, pero podríamos pecar de ingenuidad tal vez, este encuentro indica cuánto menos, una coincidencia intelectual y política.
Esta aseveración se confirma cuando descubrimos que 2 años y 11 meses más tarde, exactamente el 10 de octubre de 2006, el Fiscal Federal del Distrito Sur de la Florida, Alexander Acosta, anunció la creación de un Grupo de Trabajo para Reforzar las Sanciones a Cuba, conformado por agencias del gobierno, incluyendo el FBI, el Servicio de Rentas Internas, Inmigración y Control de Aduanas, el Departamento de Comercio, el Servicio Guardacostas y la Aduanas y Protección de Fronteras.Como puede observarse las actividades de este fiscal exceden ampliamente el marco investigativo para ingresar en el terreno del activismo político, y en este caso dentro de las causas más reaccionarias como lo es la profundización del estrangulamiento económico contra Cuba, condenado de manera casi unánime por las Naciones Unidas en cada oportunidad que se presenta.
Hay otro caso que evidencia la confluencia ideológica –y una muy probable coordinación en materia de acción política- entre este fiscal del caso Antonini y el congresista republicano Lincoln Díaz Balart (gestor del video basura contra Chávez): En febrero de 2007, Acosta encausó a dos ciudadanos estadounidenses por solicitar licencias de viaje a Cuba a nombre de iglesias inexistentes, lo que habría permitido que más de 4500 cubanoamericanos obtuvieran permisos para visitar a sus familias en la isla caribeña.
Según declaró el fiscal oportunamente, 'los dos arrestos y la investigación son un indicio del compromiso del gobierno federal en endurecer el embargo comercial...esta decisión es importante para ayudar a una transición democrática en la isla'.El congresista Díaz Balart, no se quedó atrás y sustentó públicamente el accionar de Acosta, a quien cariñosamente llama Alex:'El fiscal federal Alex Acosta y su equipo de trabajo merecen reconocimiento y apoyo por sus esfuerzos continuos para hacer cumplir eficazmente el embargo de Estados Unidos contra el régimen terrorista en Cuba'.Por mera coincidencia durante 2006, Díaz Balart había hecho un llamado público para que se impulsarán las causas judiciales a los violadores de licencias religiosas.
Acosta también tiene una relación fluida con el Fiscal General Mccollum, desde mayo de 2006 ambos participan activamente en el “Proyecto Niñez segura” una iniciativa nacional creada en Estados Unidos para proteger a los menores contra la explotación y los abusos sexuales.
El 23 de marzo de 2007, representantes de Niñez Segura de La Florida brindaron una conferencia de prensa para repasar los avances del programa. Alexander Acosta y Bill Mccollum aparecieron declarando sentados uno al lado del otro.
Kenneth L. Wainstein. Otro de los funcionarios implicados en la investigación es Kenneth L. Wainstein, asistente del Fiscal General de Justicia del Departamento de Seguridad Nacional. Según palabras del propio Wainstein, sus funciones son las de “supervisar las operaciones de inteligencia y las operaciones legales relativas a la seguridad nacional”. Wainstein fue designado por el presidente Bush para el cargo, y su aprobación por el senado demoró 5 meses. Es una especie de viceministro del Secretario de Justicia Michael Mukaesy, lo que indica sus estrechas relaciones con el poder político republicano. Entre sus obligaciones, también está la de articular sus tareas con el director nacional de los Servicios de Inteligencia, John Negroponte.
Reflexiones sobre los puntos 2 y 3
¿Es este equipo de trabajo el artífice de una operación basura contra Venezuela y Argentina?Demasiados indicadores nos empujan a pensarlo.
Resumen.
Durante todo 2007 una oficina de inteligencia de la CIA se dedica a planificar operaciones contra Venezuela. El responsable de esta dependencia (Bailey) tiene nexos fluidos con los principales implicados en operaciones de inteligencia armadas por la Central durante los últimos 30 años, el cubano americano Otto Reich, John Negroponte y Roger Noriega.
Todos estos personajes tienen fuertes vínculos con el anticastrismo más duro de Miami, desde donde, junto a sus compañeros de la Fundación del Consejo de Seguridad Americano, también lanza operaciones de inteligencia contra Venezuela el Fiscal General del Estado (Mccollum).
Uno de los fiscales que tratan el caso (Mulvihill) es asistente de Mccollum, está fuertemente ligado con los servicios de inteligencia y muy probablemente mantenga una relación fluida con el responsable de la oficina de la CIA encargada de desestabilizar a Venezuela (Bailey) ya que ambos estuvieron implicados en el caso Panamá-Manuel Noriega.
Cuando la competencia de Mulvihill es cuestionada por el gobierno argentino, Roger Noriega (colaborador cercano de Bailey) asume su defensa pública.
Otro de los fiscales federales encargados de la causa (Acosta) es un reconocido activista contra la revolución cubana, diserta junto a John Negroponte en Washington y realiza tareas de beneficencia junto al Fiscal General de La Florida (Mccollum).
Un tercer responsable de la causa (Kenneth L. Wainstein) es un funcionario con categoría similar a la de un viceministro de justicia, entre sus funciones -según el mismo declara- está la de supervisar operaciones de inteligencia, también debe articular sus labores con John Negroponte.
Si a Norman Bailey y sus colaboradores de la oficina de desestabilización de la CIA, se les ocurriera montar una operación basura con la intención de generar una fricción entre Venezuela y Argentina utilizando el caso Antonini, este sería el grupo de trabajo ideal.
4- Para entender la manipulación montada por los medios de comunicación utilizaremos un caso testigo. El 26 de diciembre de 2007 el “prestigioso” matutino Washington Post publicó un editorial en la que asegura que la postura de la presidenta argentina en torno al caso –recordemos que la mandataria denunció una “operación basura”- obedecía a su ignorancia acerca del funcionamiento del sistema judicial de Estados Unidos. Esta es la cita textual:
“Hay quienes, demostrando su ignorancia del sistema judicial estadounidense, culpan al gobierno del presidente Bush por los resultados de una investigación penal. La reacción demuestra que las esperanzas de un cambio en la política exterior argentina probablemente fueron falsas. En vez de distanciarse del escándalo, ambos (la presidenta argentina y su esposo) le han hecho el coro a Chávez denunciando “trucos sucios”, de la Casa Blanca y un supuesto plan estadounidense para subyugar a Argentina”.
No hace falta agregar que estas “afirmaciones” fueron reproducidas por todos los grandes medios de nuestro continente como si lo escrito por el editorialista del Washington Post fuera una verdad absoluta. Esto llegó a millones de lectores que pudieran creer que la causa Antonini no tiene ninguna implicancia con el poder político y es tan sólo una investigación penal.
Pudieran pensarlo porque desde esos grandes medios -como se ha demostrado- se manipuló la realidad y se le negó a la ciudadanía su esencial derecho de acceder a la información completa sobre el caso.
Notas.
1- Este informe fue redactado en base a una investigación personal y a artículos publicadas por la agencia de comunicación Rodolfo Walsh
(http://www.agenciawalsh.org/)
y por la revista estadounidense Z Magazine
(http://www.zmag.org).
2- Entre los objetivos de esta investigación no figura establecer la categoría o el origen de los ilícitos que podrían derivar del caso Antonini Wilson.

Otra versión: Usted me perdona Don...

2008-01-06T16:16:00.000-08:00

Por Julio César Ruiz Guevara.
Tomado de aporrea:
http://www.aporrea.org/actualidad/a48666.html

Yo no soy chavista. Soy revolucionario. Lo soy porque soy pobre, porque vivo en un barrio y entiendo como guerra el estado de dominación al que se nos somete. Entiendo a Chávez como un hombre bueno, de clase media, que no tiene comprensión cabal de la situación real a la que están sometidos los pobres de este país.
Solamente como una guerra puede entenderse que en mi comunidad haya cupo para tres mil niños y jóvenes en las escuelas y falten más de 18.000 cupos, pero que además, quienes tienen cupos sean educados-as para fracasar o para volverse déspotas. Solamente como guerra puede entenderse el hecho de que nuestras mujeres y hombres deban abandonar a sus hijos desde las cinco a.m. hasta las nueve p.m. o más, para recibir a cambio solo mendrugos del gran capital que producen. Como guerra debe entenderse la banda de policías que suministran armas a nuestros jóvenes en tanto cobran para permitir el libre tráfico de drogas. Sólo como guerra contra nosotros debe entenderse el bombardeo de basura televisiva diario, restregándonos en la cara nuestra condición de espurios, negros, marginales, monos, chusma, desdentados... Como guerra y solo como guerra debe entenderse el rápido proceso de infiltración, inmovilización y corrupción que las elites ricas han logrado en las misiones supuestamente "nuestras" y las corazas de leyes rubias que colocan a cada una de nuestras denuncias ante los atropellos que sufrimos a diario. Como guerra ha de entenderse que para entrar a Caracas necesitemos todos los días más de horas de cola automotriz y otro tanto para salir de ella y llegar a nuestros hogares. Como guerra ha de entenderse que todavía en mi comunidad no haya sido entregado el primer título de tierra urbana (promesa pública de Chávez hecha por primera vez en mi propia comunidad). Como guerra debe entenderse que más de siete mil familias de mi comunidad (donde hay unas diez mil familias) tengan que vivir en cuchitriles alquilados a precio de sangre, o que deban vivir arrimados con amigos o familiares, debido a que es prácticamente imposible comprar una casa ahora. Como guerra debe entenderse que en mi comunidad haya tres veces más licorerías que escuelas. Como guerra y únicamente como guerra puede entenderse que mientras Caracas recibe agua potable a diario, nosotros la recibimos cada treinta días más o menos. Como guerra debe entenderse el veneno musical del reguetón grosero sobre nuestros niños y jóvenes (cuestión sobre la que ningún burgués se pronuncia... incluidos los pseudomoralistas fariséicos curas y monjas, y también los maestros y maestras). Como guerra deben entenderse los tres muertos semanales promedio, por armas de fuego, que acontecen en mi comunidad, así como el sinfín de atracos, violaciones y demás expresiones de violencia que nos llenan de miedo y nos obligan a andar solos, apurados e indignamente con la frente baja, sin ver hacia los lados. Como guerra deben entenderse nuestras altísimas tasas, de más del doble de la media nacional, de adolescentes embarazadas, de abortos provocados, y de jóvenes con problemas de alcoholismo y drogas (más del cincuenta por ciento de nuestros jóvenes varones). Como guerra debe entenderse que nuestra densidad poblacional sea superior a cinco mil habitantes por kilómetro cuadrado, en una comunidad donde no existe un solo edificio hecho bajo patrones de ingeniería, sino ranchos vueltos viviendas multifamiliares por albañiles populares. Como guerra debe entenderse que un colegio de curas al que van niños de mi comunidad, prohiba a dichos niños mezclarse con sus vecinos, pues nosotros -los vecinos- somos gente baja e inculta; se trata de un colegio pagado con dinero de subsidios hechos por el Estado, es decir, con dinero nuestro, pero que además tiene la desverguenza de cobrar a quienes allí estudian, y se paga con dinero o con trabajo. Como guerra debe entenderse la maldita burocracia de blancos interpuesta a todo aquel ser humano de mi comunidad que quiera hacer un negocio propio de manera honesta y con el sudor de su frente. Como guerra y solo como guerra deben entenderse los parásitos del PSUV, de A.D. de COPEI, de PPT, de PJ y demás partidos, que mientras el pueblo se desangra, se exhiben sentados con sus franelas rojas, verdes, amarillas, en una oficina de calle principal, sin hacer absolutamente nada, pero cobrando sueldos que salen de la explotación y la expoliación a nuestro pueblo. Como guerra debe entenderse que los buhoneros consigan leche Mercal y vendan carísima, o que los queseros la consigan y nos la vendan vuelta queso carísima, pero que en las bodegas Mercal nunca haya leche. Como una bofetada a los pobres y como un escupitajo en la cara que invita a la guerra, debe entenderse que el carro "popular" valga más de veinte millones de bolívares viejos o 20.000 bolívares fuertes, cuando el salario anual de un trabajador de mi comunidad es de 7.200 bolívares fuertes.
He mencionado apenas algunas de las razones que tengo, y que tiene mi gente, para odiar a los burgueses y a sus operadores políticos, razones para irnos a una revolución sangrienta, pues total, igual nos matan los burgueses ya no el cuerpo en forma directa, pues necesitan nuestros cuerpos para que les trabajemos, pero sí nuestras almas, nuestras voluntades, nuestra conciencia, nuestro sentido de dignidad y de humanidad, nuestro instinto de libertad.
Yo dudo mucho que Chávez entienda estas razones, esta situación, que es nuestra cotidianidad. Es la cotidianidad a la que se nos obliga de manera ultraviolenta, por ser pobres. Violentamente se nos explota, se nos roba y se nos acalla mediante publicidad, mediante indiferencia, caso omiso o hasta represión directa. No estoy hablando de hace 10 años, cuando las cosas también eran así; hablo de ahora, cuando muy poco ha cambiado y lo que ha intentado cambiar rápidamente ha sido controlado por la burguesía para sus propios intereses.
Mucha alaraca, muchas consignas y gritos, pero la verdad es que en este país sigue sin haber pan, tierra y dignidad para los pobres, sigue sin haber patria para los indios y los negros; en cambio, cada vez hay más pan, más tierra y más poder para los burgueses blancos y sus acólitos."Usted me perdona Don, yo no sé filosofar (...) yo me voy con los muchachos, carajo, a hacer la Revolución".

julioruiz633@yahoo.com

Usted me perdona, don. Radio Ecos 93.9FM Mérida

2008-01-05T16:35:00.000-08:00

Aunque considero que la amnistía era sabia y correcta, quiero que esta opinión que publico y que representa un clamor que hemos leído en otros medios sea conocida aquí.

¿Ley de Amnistía o Ley de Impunidad?
Por: Radio Ecos 93_9 FM de Mérida(*) Fecha de publicación: 01/01/08
ASUMIMOS LA RESPONSABILIDAD POR EL CONTENIDO
(RADIO ECOS 93.9 FM DE MERIDA)

............................Son las 10 de la noche del día 31 de Diciembre de 2007 y desde Miraflores pretenden hacer de la Revolución un Cuento de Hadas.
¿Creen que los Procesos Revolucionarios son una Película? ¿Piensan que los asesinatos, torturas y persecuciones no existieron los días del Golpe de Abril de 2002?
Pregunten en La Vega, El 23 de Enero, Caricuao, Pinto Salinas... No pregunten en las Urbanizacions donde vivían Los Diputados, Ministros y demás funcionarios del actual gobierno. LAS REVOLUCIONES LAS HACEN LOS PUEBLOS PARA LIBRARSE DE LA INJUSTICIA, LAS MISERIAS, LA IMPUNIDAD Y EL SOMETIMIENTO ECONÓMICO DE LA CLASE SOCIAL PRIVILEGIADA SOBRE LAS MAYORÍAS EXCLUIDAS Y DESPOSEIDAS. Allí no se vale Amnistía. Con la dignidad y la memoria del Pueblo NO SE NEGOCIA. UD. CIUDADANO PRESIDENTE se atrevió a hablar de Antiimperialismo, del Che, de Alí, de La Guerra de todo el Pueblo, de la memoria de los caídos en Cantaura, Yumare, El Amparo. De quienes cayeron abatidos por balas asesinas el 27 de Febrero de 1989. Ud. hablo de GUAICAIPURO, DEL NEGRO PRIMERO, DE BOLIVAR. ud. tomó la REVOLUCIÓN CUBANA COMO BANDERA, habló también ud. de FARABUNDO MARTI Y DE SANDINO, DE JOSE MARTI Y DE HO CHI MINH. ud. mencionó en sus encendidas alocuciones a PABLO NERUDA, A VICTOR JARA, A ALLENDE Y A VIOLETA PARRA. EN SUS DISCURSOS, TAMBIEN MENCIONÓ A CAMILO EL CURA GUERRILLERO Y A CAMILO CIENFUEGOS.Entonces ud. convenció a las mayorías excluidas y maltratadas de nuestro País con discursos encendidos en los que nombraba a nuestros íconos de lucha. Aprendió muy bien la táctica y la estrategia del verbo y no escatimó esfuerzos en valerse de cualquier anécdota o leyenda del imaginario popular para sembrarse en la esperanza y los sueños de los nuestros. Abrimos las puertas y los corazones. No quedo tela roja de franela hilo 18 que no se cosiera para hacer franelas que acompañaran la "suite Revolutionary" que se estaba escribiendo a nombre del pueblo en nuestro País eso si con mucho, pero muchísimo dinero NUESTRO, extraido por obreros NUESTROS de las entrañas de NUESTRA tierra. Pero paulatinamente, ud. y los suyos han venido TRAICIONANDO la memoria, los sueños y esperanzas de quienes le tenían como una esperanza.SON LAS 10:15 de la noche de este 31 de Diciembre de 2007 que derrocha cervezas y fuegos artificiales en nuestras comunidades y Whisky Escocés, Caviar y mucho más que Fuegos Artificiales en las ricas urbanizaciones donde por cierto viven también muchos de los HOY Altos funcionarios del ACTUAL GOBIERNO que NO ES REVOLUCIONARIO NADA. y NO ES REVOLUCIONARIO NADA PORQUE UN GOBIERNO REVOLUCIONARIO NO DA LA ESPALDA A SU PUEBLO. NO MALTRATA A OBREROS. NO PERMITE QUE REINE LA IMPUNIDAD ANTE LOS CRIMENES COMETIDOS EN CONTRA DE CIENTOS DE CAMPESINOS.NO ES REVOLUCIONARIO NADA, PUES UN GOBIERNO REVOLUCIONARIO NO PERMITE QUE SIGAN MURIENDO POR NEUMOCONIOSIS PRODUCTO DE LA EXPLOTACIÓN DEL CARBÓN NUESTROS HERMANOS INDIGENAS. UN GOBIERNO REVOLUCIONARIO HUBIESE YA ENCONTRADO Y SOMETIDO A LEY A LOS ASESINOS DE GIAN DOMENNICO PULITI Y DE DANILO ANDERSON. UN GOBIERNO REVOLUCIONARIO NO CONCILIA CON LOS QUE DESDE SIEMPRE HAN VIVIDO CON ALEGRIA NUESTRO LUTO, CON LOS MERCADERES CISNEROS, MENDOZA, BENEDETTI, ZARIKKIAN…NI CON LOS EMPORIOS BANCARIOS TRANSNACIONALES SEMBRADOS Y BENEFICIADOS HOY MÁS QUE NUNCA EN LA TIERRA DE BOLIVAR. UN GOBIERNO REVOLUCIONARIO DA PRIORIDAD A LO NECESARIO MÁS QUE A LO MEDIATICO.UN GOBIERNO REVOLUCIONARIO NO PUEDE DAR AMNISTIA A QUIENES SOMETIERON A MILLONES A GOLPE DE ESTADO Y A PAROS INFAMES COMO EL PARO PETROLERO. ENTONCES SR. PRESIDENTE ESTA AMNISTÍA A LOS FASCISTAS QUE PARTICIPARON DEL GOLPE DEL 2002 Y DEL PARO PETROLERO LA FIRMA UD. Y ES UD. EL ÚNICO RESPONSABLE. NO LA FIRMA EL PUEBLO NO VAYA A DECIR MAÑANA QUE EL PUEBLO LO QUISO ASÍ, PORQUE UD. NO PREGUNTÓ. No lo vimos preguntando en La Vega, El 23 de Enero, Carapita, La Cota 905, en Pueblo Nuevo, El Chama v Campo de Oro. Ud. ni su equipo preguntaron. Es su decisión. Y es que esa Amnistía le conviene sólo a un sector del País (minoritario por cierto) Aquí y AHORA por cada 80 Pobres sigue habiendo un Rico. Aquí y AHORA siguen repletas las cárceles por pobres que tienen negado por exclusión el derecho a la defensa. Aquí y AHORA sigue habiendo una despiadada explotación Capitalista de nuestra gente y nuestros recursos. Los Cuerpos Policiales siguen minados de los funcionarios inescrupulosos de ayer y hoy se le suman los de ahora. El Desempleo y el Altísimo Costo de la Vida se pasea Olímpicamente y su Gobierno publica Cifras Amañadas para quedar bien ante organismos Internacionales a fin de no quedar mal ante la Opinión Pública Internacional. Entonces Sr. Prsidente esta Amnistía que Ud. firmó le conviene a esa minoría que coquetea con los Gringos y que le encanta que este proceso haya echado por la borda y banalizado el pensamiento de Alí, del Che, del panita Sergio y la Camarada Yulimar. Y no es que nosotros seamos muy radicales ni nada de esas "pajas" que extrañamente AHORA NO SIRVEN DE NADA AL MENOS QUE ud. LO DIGA. Lo que sucede es que hace tanta falta la dignidad para que haya revolución verdadera que apesta de tanto vacio moral. No es que ahora nos la queramos tirar de "puros" (última manera de nombrar despectivamente a la integridad) sino que en tanto enredo táctico-estrategico-personalist a se ha perdido la esencia, menos mal que es apenas del "proceso" y no de la revolución NUESTRA. Esa que es algo más que "slogan" y que deviene de un acumulado histórico en que todos somos "actores y no autores" como sabiamente lo diría el Genio Simón Rodríguez. Haga pues si así lo desea y se lo recomiendan sus ilegítimos funcionarios y asesores "el favor" pre-acordado de complacer a la minoría acomodada proyanki de este País (algunos son hasta vecinos de sus Ministros y Diputados). Concilie si quiere y que reine la "Paz" Borracha de la Explotación y la Usura Capitalista, pero no diga que el pueblo así lo quiso o lo pidió PORQUE ES MENTIRA. ¡MENTIRA! La historia continúa pues la construimos los pueblos y no quienes hablan a nombre de él. Y habremos de retomar el camino, volver con nuestras agendas de luchas originarias tal vez no financiadas por el Estado Capitalista Petrolero (menos mal), pero eso sí, en ella no tendrán cabida ni la conciliación, ni la impunidad, ni la traición. En la Agenda de Lucha y Dignidad de nuestro Pueblo NO ENTRA LA TRAICIÓN. LA LUCHA CONTINUA , A PESAR DEL GOBIERNOSÓLO EL PUEBLO ORGANIZADO SALVA AL PUEBLOSon las 11:00 de la Noche del 31 de Diciembre de 2007, Sigue la Fiesta. Tengan todas y todos un Feliz y Digno Año 2008 "...Ud. me perdona Don, y su "Alta Sociedad" yo me voy con los muchachos carajo a hacer la Revolución.Ud. me perdona Don...Yo no se Filosofar..." Alí ...EL AÚN Y PARA SIEMPRE NUESTRO.(*)Radio Ecos 93.9 Fm de Mérida (PREMIO NACIONAL DE PERIODISMO COMUNITARIO 2005)

Speech by Toni Morrison,1993.

2008-01-01T20:58:00.000-08:00

Taken from Eva Golinger's blog, "Postcards from the revolution":
http://www.chavezcode.com/
http://www.chavezcode.com/2007/12/dream-and-act-message-for-2008.html

"If you don't feed the poor, they will eat you. And the manner of their eating is as varied as it is ferocious. If you don't give them the help, them the courtesy, them the respect you had in becoming educated, then they will educate themselves. And the things they will teach, and the things they will learn, may destabilize all you know. And by education, I don't mean hobbling the mind, but liberating it. By education, I don't mean passing on monologues, but engaging in dialogue, listening sometimes, assuming sometimes that I have a history, that I have a language, a view, a specificity, assuming that what I know may be useful, may enhance what you know, may extend or even complete it.
My memory is as necessary to yours, as yours is to mine. Before we look for a useable past, we ought to know all of it. Before we start reclaiming a legacy, we ought to know exactly what legacy is - all of it. And where it came from. In the business of education, there are no minorities, there is only minor thinking. Because if education requires tuition, but no meaning, it is going to be about NOTHING other than careers. If it's about NOTHING other than defining and husbanding beauty, isolating goods and making sure enrichment is the privilege of a few - then it can be stopped in the sixth grade - where everybody learned it. Or the Sixth century - where everybody had mastered it.
Well, what would it be like to live without that putrifying hatred that we have been told and taught was inevitable, natural among human beings? INEVITABLE, NATURAL, after a presence of what, five million years? After recording ourselves for four thousand years - we haven't thought of anything better than that? And which one of us was born that way? Which one of us prefers it that way? Hating or grabbing or despising. Racism is a scholarly pursuit. And it always has been. It's not gravity or the ocean tides. It's the invention of our minor thinkers. Our minor leaders. Our minor scholars. And our major entrepreneurs. And it can be uninvented. Deconstructed. It's annihilation begins with just dreaming about, visualizing it's absence. Lose it, and if it can't be lost at once or just by saying so - then BEHAVE as if it were. BEHAVE as if our free life depended on it. Because it does.
If I spend my life despising you because of your race, or your class, or your religion, then I have become your slave. If you spend yours hating me for similar reasons, it's because you have become my slave. I have your energy. I have your fear. I have your intellect. I can determine where you live. How you live. What your work is. I can determine your definition of excellence. And I can set the limits to your ability to love. Which means that I have shaped your life. That is the gift of your hatred. You are mine.
Well, now you may be asking yourselves - what is all this? I can't save the world. What about my life, you ask? I didn't come here for this. I didn't even ask to come here. I didn't ask to be born. You insisted on your life. That's why you are here. There is no other reason. It's too easy not to have been born. And now that you're here - you have to do something. Something you respect - don't you? Your parents may have wanted you. But they did not dream you up. You did that. I'm just urging you to continue the dream you started. Because dreaming is not irresponsible. It's first order - human business. It's not entertainment, you know. It's work. When Martin Luther King, Jr. said, "I have a dream," he wasn't playing. He was serious. When he imagined it, envisioned it, created it in his own mind - it began. Now - we have to dream too. And give it the heft and stretch and longevity it deserves. But don't let anybody convince you - this is the way the world IS and therefore must BE. Nobody prefers mindlessness. Appetites for self-murder can be erradicated. No addict or suicide wants to be one. Enemies, races, nations - they can live together. Anybody over eight years old has already witnessed the expedient, commecial, almost whimsical nature of national friendships.
I have seen resources commited to the disenfranchised, the discredited, the merely unlucky. And before we can reap the harvest of these resources, before legislation put in place could work, it was disassembled. That determined committment must be re-dreamed, re-thought, re-activated by me and you. Otherwise, as nationalisms and racisms solidify, as coasts and villages become and remain forces of turmoil and dispute, as eagles and doves hover over the remaining sources of the raw wealth of the earth - as guns and gold and cocaine topple grain, technology and medicine to win first place in world trade - if these things go on we will end up with a worth not worth sharing or even dreaming about.
What I mean to say is - we are already life. Chosen by ourselves - humans as far as we know - there aren't anymore - we are the moral inhabitants of the galaxy. Why trash that magnificent obligation after working so hard in the womb to assume it? You will be in positions that matter. Positions in which you can decide the nature and quality of other people's lives. Your errors may be irrevocable. So when you enter these places of trust and power - dream a little before you think and solve. So your thoughts, your solutions, your directions, your choices about who lives and who doesn't, who flourishes and who doesn't, will be worth the very sacred life that you already chose to live.
You're not helpless. And you're not heartless. And you / have / time."

Happy New Year/Feliz Año... y VHeadline.

2008-01-01T15:24:00.000-08:00

Hear our (last?) rants through the radiowaves:
VHeadline Newshour Last Show
Hour 1: http://tinyurl.com/3xag5r
Hour 2: http://tinyurl.com/35gu34
Hour3: http://tinyurl.com/33vsyr
I'll keep struggling to have VHeadline back on line; any help is more than welcome.
Franco Munini.

¿Por qué Chávez sigue atrapado en el campo minado?

2007-12-25T17:15:00.000-08:00

Por: Javier Biardeau R.
Tomado de aporrea:
http://www.aporrea.org/actualidad/a47876.html

Todos sabemos que un "campo minado" es una trampa diseñada con precisión para contener al adversario y bloquear las líneas de ataque en una confrontación militar. Si se escoge como línea de ataque no la línea de menor resistencia, sino la de mayor resistencia, o incluso aquella donde puedes quedar "empantanado", "entrampado", el error no es de quién sembró las minas, sino de quién envió allí a sus tropas. Cuando no se detecta un "campo minado", quién controla el principio estratégico de la sorpresa es el enemigo; es decir, quién diseño el campo minado. ¿Mala inteligencia sobre el enemigo es responsabilidad directa del enemigo? Los errores son internos. Si a esto le agregamos, una quinta columna que le otorga información estratégica al enemigo sobre la estrategia, tácticas, maniobras estratégicas y ordenes de batalla de la revolución, entonces existen severas fallas de contrainteligencia. Y si esta quinta columna asume como principio el mejor de los camuflajes, la lealtad incondicional como consigna e imagen desproporcionada, entonces el cuadro se complica. ¿Quién simula lealtad incondicional no es el auténtico traidor a diferencia de quienes expresan francamente sus críticas y alertas? Un campo minado es una simulación de un territorio abierto, de un campo libre. Confundir simulaciones con realidades es parte de las guerras de cuarta generación, de las guerras de información y comunicaciones. El 11 de abril, Chávez fue derrotado por una guerra de cuarta generación. El 2 de diciembre Chávez fue llevado a un campo minado de cuarta generación, a un campo minado de manipulación de realidades, de desinformación, de confusión, de simulación. Chávez debe prestarle atención a la doble faz de las guerras de cuarta generación: información/simulación. El adversario hizo lo correcto, provocar el ataque, irritar emocionalmente, estimular que se atacara justamente por el campo minado, acumulando fuerzas para el momento decisivo: campaña de opinión nacional e internacional, movilización del principio de masa crítica, preparación del escenario legal, del escenario electoral y del plan B-contingencia. Además, la quinta columna jugó "ganar-ganar": si Chávez gana por poco margen, ganamos, si Chávez pierde por poco margen, ganamos. En ambos casos la quinta columna se fortalece, esperando el momento decisivo. Hay una inteligencia estratégica superior, al parecer, a la de Chávez, mas fría, más calculadora, menos pasional en la quinta columna. La gran debilidad de Chávez ya es conocida por la quinta columna, sus emociones lo llevan a acciones temerarias, a acciones precipitadas. Su personalidad es intolerante a observaciones críticas de sus acciones y decisiones. Chávez debe descansar. Luego reflexionar y corregir. No puede corregir sin descansar. Muller Rojas tiene absoluta razón, Chávez debe descansar y revisar toda la estrategia: los cinco motores uno a uno, evaluar su estado actual, debe revisar a profundidad el sexto motor: el PSUV. Además debe revisarse profundamente, revisar cuales debilidades de lo que Matus ha denominado código operacional, cognitivo y emocional del actor, están siendo aprovechadas por sus adversarios/enemigos. Sin exaltaciones, sin atajos emocionales, hay que elevar-endurecer el espíritu, para llegar a correctivos. Comenzando por uno mismo. Quien aprende de las derrotas puede apreciar los perfiles de la victoria. El 3 de diciembre, ante la inminente derrota, Chávez logró un impacto positivo nada despreciable. Pero a partir de allí ha comenzado a destruir con los pies, lo que logró hacer con las manos. Y el peor error que puede cometer ahora es no recordar las palabras de Fidel: no hay 4 millones de oligarcas. Y frente al nuevo cuadro electoral: no hay tampoco 3 millones de abstencionistas traidores, flojos y alienados. Grave Error. Amenazar, recriminar y maltratar no son buenas consejeras luego de una derrota en la cual se tiene responsabilidad directa. Sería contraproducente reforzar el espiral de la derrota y de los errores. Los errores no se les pueden cobrar al pueblo, sino a quienes no lograron movilizarlo ni convencerlo. La deuda está en otro lugar. La deuda es con el pueblo, no del pueblo frente al líder infalible, frente al mito-cesarista. La responsabilidad de la derrota es de la alta dirección política de la revolución, incluido Chávez. Esta es la cruda verdad. Es muy dolorosa reconocerla, pero hay que comenzar por allí. Chávez metió en la trampa de la reforma constitucional a un voto duro revolucionario capaz de apoyarlo incluso en un escenario de hechos políticos constituyentes. Y la reforma constitucional es una trampa, porque es una creación de defensa-estabilidad de los poderes constituidos. No se puede transformar el carácter esencial de un Estado con una reforma constitucional. Eso solo lo puede hacer un hecho político constituyente, in jure o de facto. Quien convenció a Chávez de que era posible transformar el carácter esencial del Estado con una reforma limitada constitucionalmente lo engañó. Y si Chávez lo pensó, se auto-engañó. Al meterse en el campo minado de la reforma constitucional se impusieron limitaciones a las ilusiones ilimitadas. Limitaciones que no eran exclusivamente de orden jurídico, sino del campo de la opinión pública nacional e internacional. Lo repito, no solo no hay 4.000.000 millones de oligarcas, sino que tampoco se le sumaron a estos, 3.000.000 de "traidores abstencionistas", ex votantes de la revolución. El rechazo a la reforma fue muy alto. ¿Por que hubo esta desafección hacia la reforma?: Causas elementales:1) Poco tiempo: ¿Quién estableció el cronograma de la reforma?2) Complejidad del diseño y de la redacción: ¿Quiénes la redactaron y la diseñaron?3) Imposibilidad de votar en bloques temáticos. 4) Campaña de miedos atávicos anticomunistas.5) Poca consulta y debate real con el movimiento popular.6) Tratamiento inadecuado de las observaciones críticas en el seno de la AN-sectarismo7) Complicación de la iniciativa presidencial de reforma con la propuesta parlamentaria. 8) Elementos regresivo y anti-democráticos de la reforma.9) Nula capacidad de convencimiento de los sectores medios.10) Inconsistencias jurídico-conceptuales de la reforma.11) Deficiente estra! tegia de campaña electoral basada en el plebiscito personalista. 12) Contexto de desabastecimiento y malestar popular ante resolución de problemas en sus condiciones de existencia.13) Escasa acumulación de fuerzas en el terreno ideológico-cultural y político-organizativo para un alto hacia el socialismo 14) Sabotaje internoPodríamos agregar otras, pero estas nos han parecido ineludibles. Hubo por primera vez un voto castigo de sectores de apoyo a Chávez hacia la reforma. Y este voto castigo es expresión de heterogéneas corrientes internas. Desde Alcalde y Gobernadores que jugaron al sabotaje, hasta corrientes críticas que cuestionan de forma y fondo la propuesta de reforma llevada a consulta popular, pasando por la nula capacidad de convocatoria en áreas geográficas específicas del PSUV. Meter esta heterogeneidad en un mismo saco es un error. Esta es la primera conclusión de sensatez ante los hechos electorales. El pueblo llano percibió como una debilidad y como un chantaje propagandístico convertir el referendo en plebiscito, y llevar la decisión al terreno de la lealtad. Con esta operación se le negaba al pueblo bolivariano la posibilidad de realizar observaciones críticas, de comentar e intervenir activamente en la propuesta de reforma. Más que una acción político-cultural para la libertad como diría Freire, se escogió el camino de la propaganda bancaria y alienante en el propio campo revolucionario, comenzando por Chávez. Así como se le impuso un paquete de ajustes estructurales neoliberales, el pueblo bolivariano sintió que aquí había un paquete legal que se imponía desde arriba y desde el centro de poder. Y luego de 8 años de revolución, es muy difícil seguir imponiendo decisiones en asuntos significativos para la población que apoya o no la revolución bolivariana. Se evidenció una protesta de fondo contra el verticalismo y la consigna impositiva en el campo bolivariano. Lenin decía que toda consigna es un hecho de masas, un sentimiento intensamente vivido por las masas. ¿Fue la reforma eso? Sin Chávez no hay revolución, pero solo con Chávez tampoco. La revolución se construye desde abajo, o se desgasta desde arriba. El proyecto de reforma estuvo muy mal diseñado y fue muy mal tramitado ante la Asamblea y la opinión pública. Basta leer los recientes artículos de Monedero, o de Roberto Viciano Pastor y Ruben Martínez Dalmau, para interrogarnos sobre la escasa capacidad de incidencia de observaciones críticas en la alta dirección política de la revolución. No hablamos de voces periféricas y críticas a los centros de poder. Incluso allí se evidencia un síntoma de sordera que preocupa. La nula capacidad de confluencia real y procesamiento de información estratégica en el alto gobierno. Pero hay un tema de fondo que genera la máxima alarma, que esta dando lugar a argumentos falaces. Es una falacia argumentativa plantear que la propuesta de reforma es socialismo. Tendríamos que llegar a definiciones compartidas sobre el socialismo que contiene el proyecto de reforma. Y esto no se hizo. Esto se pretende imponer. La propuesta de reforma constitucional no rompía con el paradigma de la vieja estadolatria del socialismo burocrático, exacerbando el presidencialismo extremo y creaba dudas razonables sobre la real autonomía del poder popular. ¿Es este el nuevo socialismo del siglo XXI? El campo bolivariano de izquierda (porque hay una derecha endógena, no lo olvidemos), no cuenta con instancias ni espacios para debatir que cosa es la construcción de un nuevo modelo socialista a la venezolana, no es casual encontrase como respuesta a esta inquietud que el socialismo del siglo XXI es lo que Chávez dice que es el socialismo del siglo XXI. Si esta es la respuesta, no hay debate sobre socialismo ni en el campo bolivariano ni en Venezuela. Chávez sería la voz única e infalible. Esto tiene un nombre: estalinismo combinado con cesarismo. El peor de los males de la izquierda con el peor de los males de la derecha. No se puede seguir maltratando el debate. El maltrato a los desacuerdos cobra muy alto al estilo vertical de hacer política. Las decisiones en un proceso revolucionario democrático no se imponen, deben deliberarse. No hay democracia protagónica revolucionaria sin democracia deliberativa, sin democracia interna en el campo bolivariano. Es un grave error plantear que "faltaron 3 millones de votos" y que "estas personas votaron por Bush". Se abstuvieron porque formas y contenidos esenciales del proyecto de la reforma, sin modificación alguna, no logran convencer y atraer el voto bolivariano. No subestimen al pueblo, ni su intuición, ni su capacidad de autonomía política, intelectual y moral. El pueblo quiere socialismo pero quiere profundizar la democracia y la garantía de derechos fundamentales. No quiere una democracia de cogollos seudo-revolucionarios. No quiere la dedocracia seudo-revolucionaria. Existe una falla sísmica anti-democrática en el procedimiento utilizado y en la propuesta de reforma constitucional. Como ha dicho Douglas Bravo, hay un desenamoramiento con la infalibilidad del Lider. El Gobierno bolivariano comienza a tener deudas con el pueblo, no al revés. Son los gobiernos los que contraen deudas con sus votantes cuando son elegidos para responder a las problemáticas económicas, sociales, políticas, militares, territoriales y culturales. Si en determinados plazos temporales, los gobiernos no cumplen, es natural que pierdan el apoyo y comiencen a aparecer nuevas alternativas. De esto se trata la democracia. El asunto no es que Chávez ahora se vaya del Gobierno en el año 2012, sino cual es el saldo acumulado para las fuerzas populares y socialistas en el 2012, que les permita superar a la derecha capitalista. Cuidado y si la falla de conciencia no está abajo, sino arriba, muy arriba. Es probable que en el seno del pueblo haya débiles, cobardes y flojos, pero en el alto gobierno también los hay, además de tránsfugas ideológicos e incompetentes. El potro de la revolución sabe tumbar a aquellos jinetes que son malos jinetes, o que les echan fuete y espuela cuando no se les ha dado suficiente reposo, alimento o cuidado. No maltraten al pueblo, esa no es la vía de la revolución democrática y socialista. Nos enfrentamos con el imperio de Estados Unidos. No cabe duda. También a siglos de desigualdad y exclusión. Nos enfrentamos a hábitos de corrupción y burocratismo. También nos enfrentamos a severas debilidades ideológicas y capacidades de relanzar una política de izquierda que no repita los errores del socialismo realmente inexistente. Hay que hacerlo con alternativas democráticas y socialistas. El presidente de Estados Unidos celebra no la victoria del NO, sino los errores internos del campo bolivariano al caer en el campo minado de la reforma constitucional. Si de trampas constitucionales sabe alguien es el imperialismo norteamericano. Pregúntenle a su pueblo, que todavía hoy se le hace creer que tienen la mejor constitución del mundo, con actas patriotas y todo, y que no han vivido todavía la realidad del poder constituyente originario. Nada más y nada menos.

Gives "careful what you wish for" new meaning!

2007-12-24T18:37:00.000-08:00

December 8 6:00 PM
It started to snow. The first snow of the season and the wife and I took our cocktails and sat for hours by the window watching the huge soft flakes drift down from heaven. It looked like a Grandma Moses print. So romantic we felt like newlyweds again. I love snow!

December 9
We woke to a beautiful blanket of crystal white snow covering every inch of the landscape. What a fantastic sight! Can there be a more lovely place in the whole world? Moving here was the best idea I've ever had! Shoveled for the first time in years and felt like a boy again. I did both our driveway and the sidewalks.
This afternoon the snowplow came along and covered up the sidewalks and closed in the driveway, so I got to shovel again. What a perfect life!

December 12
The sun has melted all our lovely snow. Such a disappointment! My neighbor tells me not to worry-we'll definitely have a white Christmas. No snow on Christmas would be awful! Bob says we'll have so much snow by the end of winter, that I'll never want to see snow again. I don't think that's possible. Bob is such a nice man, I'm glad he's our neighbor.

December 14
Snow, lovely snow! 8 inches last night. The temperature dropped to -20. The cold makes everything sparkle so. The wind took my breath away, but I warmed up by shoveling the driveway and sidewalks. This is the life! The snowplow came back this afternoon and buried everything again. I didn't realize I would have to do quite this much shoveling, but I'll certainly get back in shape this way. I wish I wouldn't huff and puff so.

December 15
20 inches forecast. Sold my van and bought a 4x4 Blazer. Bought snow tires for the wife's car and 2 extra shovels. Stocked the freezer. The wife wants a wood stove in case the electricity goes out. I think that's silly. We aren't in Alaska , after all.

December 16
Ice storm this morning. Fell on my ass on the ice in the driveway putting down salt. Hurt like hell. The wife laughed for an hour, which I think was very cruel.

December 17
Still way below freezing. Roads are too icy to go anywhere. Electricity was off for 5 hours. I had to pile the blankets on to stay warm. Nothing to do but stare at the wife and try not to irritate her. Guess I should've bought a wood stove, but won't admit it to her. God I hate it when she's right. I can't believe I'm freezing to death in my own living room.

December 20
Electricity is back on, but had another 14 inches of the damn stuff last night. More shoveling! Took all day. The damn snowplow came by twice. Tried to find a neighbor kid to shovel, but they said they're too busy playing hockey. I think they're lying. Called the only hardware store around to see about buying a snow blower and they're out. Might have another shipment in March. I think they're lying. Bob says I have to shovel or the city will have it done and bill me. I think he's lying.

December 22
Bob was right about a white Christmas because 13 more inches of the white shit fell today, and it's so cold, it probably won't melt till August. Took me 45 minutes to get all dressed up to go out to shovel and then I had to piss. By the time I got undressed, pissed and dressed again. I was too tired to shovel. Tried to hire Bob who has a plow on his truck for the rest of the winter, but he says he's too busy. I think the asshole is lying.

December 23
Only 2 inches of snow today. And it warmed up to 0. The wife wanted me to decorate the front of the house this morning. What is she, nuts?!! Why didn't she tell me to do that a month ago? She says she did but I think she's lying.

December 24
6 inches - Snow packed so hard by snowplow, I broke the shovel. Thought I was having a heart attack. If I ever catch the son of a bitch who drives that snow plow, I'll drag him through the snow by his balls and beat him to death with my broken shovel. I know he hides around the corner and waits for me to finish shoveling and then he comes down the street at a 100 miles an hour and throws snow all over where I've just been! Tonight the wife wanted me to sing Christmas carols with her and open our presents, but I was too busy watching for the damn snowplow.

December 25
Merry f---ing Christmas! 20 more inches of the damn slop tonight - Snowed in. The idea of shoveling makes my blood boil. God, I hate the snow! Then the snowplow driver came by asking for a donation and I hit him over the head with my shovel. The wife says I have a bad attitude. I think she's a fucking idiot. If I have to watch 'It's A Wonderful Life' one more time, I'm going to stuff her into the microwave.

December 26
Still snowed in. Why the hell did I ever move here? It was all HER idea. She's really getting on my nerves.

December 27
Temperature dropped to -30 and the pipes froze; plumber came after 14 hours of waiting for him, he only charged me $1,400 to replace all my pipes.

December 28
Warmed up to above -20. Still snowed in. The BITCH is driving me crazy!!!

December 29
10 more inches. Bob says I have to shovel the roof or it could cave in. That's the silliest thing I ever heard. How dumb does he think I am?

December 30
Roof caved in. I beat up the snow plow driver, and now he is suing me for a million dollars, not only for the beating I gave him, but also for trying to shove the broken snow shovel up his ass. The wife went home to her mother. Nine more inches predicted.

December 31
I set fire to what's left of the house. No more shoveling.

January 8
Feel so good. I just love those little white pills they keep giving me. Why am I tied to the bed?

Carta al Canciller Nicolás Maduro.

2007-12-18T14:14:00.000-08:00

Nicolás Maduro, compañero y compatriota:
te suplico me disculpes por no dirigirme a tí con la pompa que usualmente se emplea en los círculos diplomáticos; te aseguro que no hay de mi parte ninguna intención de disminuir tu rango ni de irrespetar los emblemas que representas como Canciller de la República Bolivariana de Venezuela.
Se trata simplemente de que, cuando nos asfixiamos, no podemos pedir aire con pompa ni refinamientos. Sólo nos queda patalear y lanzar extertores tratando de inhalar una bocanada de aire que nos salve de la muerte inminente.
Se nos va VHeadline. No hay cobre para mantenerla en vida.
Te he debido escribir antes, y con más vehemencia, para ponerte al tanto de la precaria situación de este portal que representa el único vínculo creible para que la población venezolana, tanto la que apoya al proceso revolucionario como la que lo adversa democráticamente, pueda expresarse más allá de las fronteras del idioma... y del país.
Uno de los fines del Ministerio de Relaciones Exteriores es la promoción de la imagen de Venezuela a nivel internacional: ¿Cuál vehículo se utiliza para ello?
Nosotros teníamos uno... y se nos fue. Murió de mengua por falta de fondos: VHeadline y sus 77000 páginas de historia viva de los últimos diez años están enterradas en el sarcófago virtual de un servidor de internet en Vancouver.
En estos días están pasando en VTV unos documentales ("Crónica de un golpe", "La Revolución no será televisada") en La Hojilla. Cuán apropiado el momento para preguntarnos:
¿A cuántas personas llega este reporte de la historia reciente?
Fuera de los televidentes en Venezuela que están pendientes de este programa, son muy pocos los que reciben esta refrescada de memoria. A nivel internacional, ni hablar: seguimos siendo un pequeño país rico en petróleo bajo la bota de un déspota militar a los ojos del mundo, PORQUE ESA ES LA IMAGEN QUE VENDEN LOS MEDIOS CORPORATIVOS CARTELIZADOS.
No me voy a llenar la boca con proyecciones del impacto de un medio como VHeadline.com y su red de emisoras radiales (unas 500 estaciones en los USA) para revertir esa campaña de satanización, pero no puedo evitar recordar que tiene un nicho nada despreciable en la red de internet. Gústele o no (y parece que NO les gusta), aún los más recalcitrantes opositores reconocen este "rating", y para datos más precisos el editor Roy Carson tiene a disposición las cifras de visitas recogidas por los mecanismos independientes que se dedican a ello.
Tampoco soy tan iluso como para creer que VHeadline abrirá una brecha de luz entre las espesas tinieblas bajo el manto mediático que encubre hoy en día una de las maneras en que se libran las guerras de expansión imperial, invadiendo los espacios sicosociales para moldear en la mente del colectivo la imagen que más le conviene a los intereses corporativos, que son en definitiva los que gobiernan al mundo.
Pero me resisto a que Venezuela quede muda en el escenario internacional.
Nosotros no somos quienes se expresan en el Miami Herald o el New York Sun: allí hablan otras voces que no son ni de lejos venezolanas. No es nuestra Venezuela la que se proyecta en las pantallas de CNN o FoxNews, ni es la voz del ciudadano común la que se expresa en Venezuelanalysis o través del Venezuelan Information Office.
VHeadline puede convertirse en un puente multilingüe para que nuestro país sea conocido en los pàises de habla inglesa, española, alemana, portuguesa, francesa y árabe; puede leerse en Italia, en Suecia y Noruega, en China, en Irán e Irak.
Soy parte de un colectivo de traductores independientes (yo mismo escribo en español, italiano e inglés) que está listo para engranarse a este proyecto comunicacional; de igual manera podemos preparar una infraestructura para completar la formación post-profesional de jóvenes periodistas venezolanos en otros paises, a fin de impregnarlos de los valores éticos necesarios para esa profesión y adiestrarlos en el manejo fluido de diferentes idiomas.
Venezuela no puede resignarse a ser la caricatura de un país. Peor aún, una caricatura satánica que pueda crear en el colectivo internacional una actitud condescendiente con posibles intervenciones de potencias extranjeras dirigidas a asegurarse el control sobre la mayor reserva de hidrocarburos líquidos y gaseosos del hemisferio. Nadie en Venezuela sale favorecido con un recrudecimiento de las acciones abiertas o encubiertas en contra del gobierno legítimo de Hugo Chávez. Las balas no reconocen entre revolucionarios y opositores, y esa lección tan vieja se nos refresca diariamente con lo que acontece en Irak.
La posibilidad de interactuar en diferentes idiomas con los ciudadanos del mundo es una manera de evitar ser vistos como seres demoníacos obstinados en controlar con fines perversos el flujo de petróleo al mundo. Nos permitirá demostrar que exportamos ejemplos de democracia, como quedó claramente evidenciado (y muy poco publicitado) con el referéndum del 2 de diciembre de este año.
Ahora, ¿qué puede hacer Nicolás Maduro? ¿Qué puede hacer Willian Lara?
No lo sé. Ambos tienen que pelear con sus respectivos aparatos burocráticos, esas chaquetas de fuerza que han logrado inhibir mis esfuerzos por promover esta idea y este anhelo ante el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información y otras instancias.
Yo sólo soy un ciudadano más, empeñado en lograr lo que el periodismo formal no ha logrado: romper el cerco mediático que las corporaciones trasnacionales han tendido alrededor de mi país, nuestro país.
Pero yo no tengo más recursos que el teclado de mi computadora y mis convicciones. Como Roy. Como tantos nacionales y extranjeros que luchan por la VERDAD y la COMUNICACIÓN.
Ing. Franco Munini.

Porqué las FARC-EP son bolivarianas.

2007-12-18T12:07:00.000-08:00

"El día del triunfo vendremos a ofrecer en el altar del Padre americano, el fruto de nuestra redención y el brillo y el honor de nuestra historia"José MartíSin lugar a dudas fue el Libertador Simón Bolívar la figura histórica más destacada de nuestra América en el siglo XIX.Su personalidad fue el espejo que descifra la epopeya emancipadora anticolonialista y revolucionaria de nuestros antepasados. El más consecuente y avanzado de nuestros libertadores. Fue él, quien vislumbró por primera vez la importancia estratégica que para el futuro de su verdadera independencia tenía la unidad de América Latina, y delineó proyectos concretos para transformar la sociedad mediante la alianza de los elementos más progresistas de la incipiente burguesía con los sectores más humildes y explotados, hacia la construcción de un sistema social más avanzado, equitativo y justo. Bolívar ha pervivido en el recuerdo de las sucesivas generaciones, no solo como padre de la unidad latinoamericana, sino también como símbolo de la revolución y de los oprimidos.Paradójicamente pese a su arrolladora personalidad, genio político y victorias militares, no fue su pensamiento el que terminó por imponerse ni su sueño el que hizo realidad, sino el de sus enemigos políticos, representantes de los intereses más retardatarios de la sociedad.El gran propósito bolivariano fue la transformación de la lucha anticolonialista por la independencia en un régimen revolucionario el que asumiera los profundos cambios democráticos, por el camino del progreso de la situación material y social de las masas populares. Pero una correlación de fuerzas adversas impidió que los revolucionarios de la época (a cuya cabeza estaba Bolívar) ocuparan el poder de manera definitiva para ponerlo al servicio del pueblo. En el fondo de la gran frustración histórica nacional sigue trunco el proyecto bolivariano. Como dijera José Martí: "Lo que Bolívar dejó sin hacer, sin hacer está hasta hoy. Porque Bolívar tiene que hacer en América todavía".Tal vez si logramos aclarar bien el contenido revolucionario del pensamiento bolivariano y comprender las causas que impidieron transformar la emancipación latinoamericana del dominio de las metrópolis europeas en una revolución social que redimiera de la explotación y el atraso a los sectores más pobres de la sociedad, podríamos entender mejor nuestra razón " fariana " de ser bolivarianos.CAPÍTULO IA comienzos del siglo XIX, los territorios actualmente conocidos como América Latina vivían bajo el dominio de las grandes metrópolis colonialistas de Europa, que se encontraban en la etapa del absolutismo monarquista feudal. Los máximos defensores en estas tierras de ese sistema explotador eran:* Terratenientes explotadores de los indios* Los dueños de minas* Los propietarios de esclavos y la Iglesia católica.En dicha sociedad, además del modo de producción feudal existían rezagos del esclavismo en su fase de plantación, asomos -valga la palabreja- del capitalismo, expresados fundamentalmente en los comerciantes (portuarios y distribuidores del interior del país), propietarios de pequeñas manufacturas, así como pequeños burgueses urbanos, principalmente artesanos. Esta era la composición de clases de los propietarios, de los ricos, de los pudientes de aquella época.A su vez, las masas populares, estaban compuestas por:* Pequeños campesinos blancos* Arrendatarios de tierras* Mestizos* Indígenas (que servían la servidumbre o vivían en sus tradicionales comunidades agrícolas) y* Esclavos de origen africanoTal era el complejo espectro de clases que enfrentó Bolívar al diseñar una estrategia de unidad contra el enemigo común -el colonialismo- y a su vez por alcanzar un sistema social más avanzado, equitativo y justo.Era un hecho -y la posteridad se encargó de constatarlo- que a la hora de hablar de la lucha contra el colonialismo y por la independencia no había problemas de unidad entre los patriotas pero a la hora de hablar de cambio social y tránsito hacia un sistema mejor y más avanzado, aparecían las diferenciasEl genio de Bolívar en materia política consistió en comprender con perspicacia que el momento exigía una creadora política de alianzas que evaluara correctamente los intereses y exigencias de cada grupo sin menoscabo de los objetivos generales. Solo así sería posible erigir un amplio frente revolucionario y democrático que permitiese superar las posiciones elitistas de la burguesía y arrastrar a la mayoría de la población. Por este camino Bolívar confiaba en llevar a cabo su gesta internacionalista que implicaba profundas transformaciones democráticas para nuestro pueblo.Estas transformaciones solo serían posibles, a condición de obtener un cambio en la correlación de fuerzas, aislando los sectores más conservadores, dentro de la coalición, a favor de los más revolucionarios. La gran tragedia para nuestro pueblo consistió en que dicha tendencia no pudo imponerse, pues la correlación de fuerzas entre las distintas clases no permitió materializarla dada la tenaza resistencia ejercida por los sectores reaccionarios. Para vencer, la revolución necesitaba reivindicar los derechos generales de la sociedad y expulsar de su seno a los colonialistas junto a sus aliados internos, componentes ambos de la reacción feudal. Eso fue lo que no consiguió hacer Bolívar. De allí provino su fracaso a pesar de su empeño por evitarlo durante toda la vida.LOS ORÍGENES DE LA LUCHAEspaña ofendía a todos los americanos sin excepción creando las condiciones objetivas para la unidad anti -española, situación esta, brillantemente percibida por el Libertador cuando en la carta de Jamaica describía esta situación de la siguiente manera:" Los americanos en el sistema español que está en vigor, y quizá con más fuerza que nunca, no ocupan otro lugar en la sociedad que el de los propios para el trabajo y cuando más el de simples consumidores y aún esta parte coartada con restricciones chocantes: tales son las prohibiciones del cultivo de frutos de Europa, el estanco de las producciones que el Rey monopoliza, el impedimento de las fábricas que la misma península no posee, los privilegios exclusivos del comercio hasta los objetos de primera necesidad, las trabas entre provincias americanas para que no se traten, entiendan ni negocien; en fin, ¿quiere usted saber cual era nuestro destino? Los campo para cultivar el añil, la grana, el café, la caña, el cacao y el algodón; las llanuras solitarias para criar ganado; los desiertos para cazar las bestias feroces; las entrañas de la tierra para excavar el oro que no puede saciar esa nación avarienta....Estábamos como acabo de exponer, abstraídos y digámoslo así, ausentes del universo en cuanto es relativo a la ciencia del gobierno y administración del Estado.Jamás éramos virreyes, no gobernadores, sino por causas muy extraordinarias; arzobispos y obispos, pocas veces; diplomáticos, nunca; militares, solo en calidad de subalternos; nobles, sin privilegios reales; no éramos, en fin ni magistrados ni financistas, y casi ni aún comerciantes: todo en contravención directa de nuestras instituciones... pretender que un país tan felizmente constituido, extenso, rico y populoso sea meramente pasivo. ¿No es un ultraje y una violación de los derechos de la humanidad? "Como se ve, Bolívar confiaba en que solo, mediante la apelación a la ascendente nacionalidad y a la usurpación de los derechos políticos de todos los americanos, por parte de los españoles, sería posible agrupar a los ricos plantadores criollos, ganaderos, comerciantes del interior y algunos representantes de la aristocracia latifundista en la lucha por la conquista de un gobierno soberano e independiente de la corona.Sin embargo, su idea de unidad no se quedaba allí, sabía que no bastaba unir a los ricos; Bolívar fue el primero en entender la necesidad de incorporar la gran masa del pueblo a la lucha por las transformaciones revolucionarias. Estaba convencido que sin el respaldo popular a la guerra independentista, la revolución sería nuevamente derrotada.De la misma manera, comprendía que la incorporación de esos sectores a la lucha contra el absolutismo solo sería posible reivindicando sus necesidades y derechos. Sabía que resultaba imposible construir un amplio frente revolucionario sin garantizar a los esclavos el fin de la esclavitud, y la solución al problema de la tierra exigida por indígenas y campesinos. Era imposible construir el amplio frente sin contar con la mayoría de la nación: esclavos, indígenas y campesinos.Ese es el sentido de toda la estrategia política y militar bolivariana. De allí sus permanentes llamados a la igualdad y a la abolición de la esclavitud como condición para sacar adelante su proyecto revolucionario.La derrota de la primera República Venezolana en 1.812 dejó en el Libertador la más profunda huella, pero sobre todo, la más honda lección acerca de la importancia cardinal que la unidad tenía para el triunfo de la revolución. "Nuestra división y no las armas españolas nos tornaron a la esclavitud", había escrito en su célebre Manifiesto de Cartagena haciendo el balance de esos años.No olvidaba el Libertador que la primera (I) y segunda (II) Repúblicas se habían derrumbado porque la revolución se había orientado exclusivamente a la eliminación de los privilegios personales o fueros de naturaleza feudal y a la proscripción de títulos nobiliarios en beneficio exclusivo de los ricos propietarios venezolanos o neogranadinos sin tener en cuenta para nada a la masa de esclavos o campesinos pobres que constituían el grueso del ejército independentista.No le extrañaba al Libertador que esa revolución ajena al pueblo, lejana de sus intereses, poco a poco fuera perdiendo interés para las masas que no veían ninguna mejora en su situación sino simplemente el cambio de unos explotadores por otros. Esta situación fue hábilmente por los colonialistas para alentar al interior, el germen de la contra-revolución mediante el surgimiento de una terrible fuerza paramilitar que a la postre daría al traste con el régimen Republicano en Venezuela: los llaneros de Boves . Esos míticos jinetes de las planicies ganaderas, ubicadas entre las montañas del litoral y márgenes del río Orinoco se agruparon en torno a un torvo caudillo peninsular llamado José Tomás Boves , quien apelando a su sentido de Clase, les hacía ver a los grandes hacendados criollos, dueños de las plantaciones como sus verdaderos enemigos. Para lograr que los llaneros respaldaran la causa de España, el astuto Boves proclamó en sus territorios la abolición de la esclavitud y entregó a la furia de su tropa los bienes y mujeres de los ricos propietarios de Venezuela. Al poco tiempo había logrado consolidar un poderoso ejército de raíces populares aunque con fines contrarrevolucionarios.Ni siquiera los desesperados esfuerzos del Libertador, quien en 1.814 en San Mateo, otorgó la libertad a sus propios esclavos, logró alterar la situación, pues, aún la mayoría de sus propios oficiales repudió dicha medida. No podían aceptarlo, porque ellos mismos eran esclavistas que rechazaban cualquier ejemplo de disposición contraria a sus intereses de clase.A partir de ese momento las pugnas internas en el bando revolucionario se reavivaron y resurgieron las mismas contradicciones políticas que dos años antes habían derrotado a Miranda. En estas condiciones ante el empuje de Boves , la segunda República de Venezuela se desplomó poniendo punto final a todo lo conseguido por el Libertador en su famosa "Campaña Admirable".Esa experiencia lo marcó para siempre. Por eso en 1.815 cuando Bolívar comenzaba a trazar nuevamente su estrategia política y militar con miras a la reconquista del poder, le concedía la mayor importancia a la cuestión de unir los dispersos contingentes revolucionarios que ya existían en Venezuela para construir el gran ejército de la revolución.Lo mismo le había ocurrido a Nariño en 1.813. En Julio de ese año, la República vivía tiempos difíciles, pues las tropas colonialistas procedentes de Perú y Quito intentaban enlazar con sus congéneres de Pasto y Popayán. Avanzando con el propósito de frenar dicha envestida, Nariño decidió marchar personalmente al frente sur. Por eso anunció el 13 de Junio de 1.813 que se sometería a las exigencias que le hiciera el Congreso y a los principios de lo que se llamaba "El acta Federal", con quienes mantenía él agudas contradicciones, todo esto, a cambio de la aceptación de su proyecto militar, que consistía en concentrar la fuerza de la Nueva Granada en esta zona, e iniciar una ofensiva que culminara en el Perú, principal bastión del feudalismo español.Tras lograrse un acuerdo en dicho sentido, los contingentes federalistas y cundinamarqueses partieron hacia la zona de combates bajo el mando de Nariño, quien a su paso y para acrecentar su ejército, liberaba a los esclavos negros de las minas, a condición de que lucharan a favor de la independencia. Esta decisión suscitó el rechazo airado del Congreso Federal, muchos de cuyos integrantes eran esclavistas que veían lesionados sus intereses. Así fue que el 3 de Febrero de 1.814, se emitió un decreto prohibiendo que Nariño tomara medida alguna con respecto a la esclavitud, porque "dicha materia no le estaba expresamente atribuida por el Acta Federal". Posterior a esto, las contradicciones se siguieron ahondando y después de la toma de Popayán, los oficiales que respondían ante la Jefatura del Congreso, se negaron a continuar su marcha al sur. En estas condiciones, ya divididas y debilitadas las fuerzas, el asalto cundinamarqués a Pasto fue un desastre que culminó con la captura del propio Antonio Nariño por parte de los españoles el 14 de Mayo de 1.814.Estas experiencias las tenía muy presentes el Libertador en su Tercera Campaña.No en vano, en su trascendental documento: "Contestación de un americano meridional a un caballero de esta isla" más conocido como la "Carta de Jamaica", concluye:"Yo diré a usted lo que pueda ponernos en actitud de expulsar a los españoles y de fundar un gobierno: Es la unión, ciertamente; más esta unión no nos vendrá por prodigios divinos, sino por efectos sensibles y bien dirigidos".No obstante tener claridad en los objetivos, la vida le tenía reservados otros obstáculos. Nuevas dificultades confrontaría el Libertador antes de sacar adelante su proyecto.De Haití partió con rumbo a la Isla Margarita y a las costas orientales venezolanas, donde contingentes de mulatos y negros que habían escapado de su condición de esclavos, mantenían la región fuera del control absolutista. Tras enviar parte de las armas de su expedición a esos patriotas en Guaira y los Llanos orientales, Bolívar se dirigió a Carupano en donde proclamó el fin de la esclavitud. Un mes después en Ocumare reiteró en estos términos sus planteamientos:"Esa porción desgraciada de nuestros hermanos que ha gemido bajo las miserias de la esclavitud, ya es libre. La naturaleza, la justicia y la política piden la emancipación de los esclavos; de aquí en adelante solo habrá en Venezuela una clase de hombres: todos serán ciudadanos".También en este caso la situación volvió a repetirse. Su radical medida motivó que muchos esclavistas dueños de plantaciones rechazaran a Bolívar y abandonaran el apoyo a su ejército. A su vez, él sin el apoyo de la opulenta burguesía exportadora del litoral y carente de fuerza para lograr imponer su revolucionario decreto que otorgaba libertad a los esclavos, no tuvo más remedio que regresar a Haití, a solicitar nuevamente la solidaridad de Alejandro Petión , quien con infinita generosidad se la concedió nuevamente. Así armó su segunda expedición. Pero ahí no pararon las cosas. De nuevo tuvo problemas al tocar las costas de Barcelona y fue entonces cuando decidió dirigirse a la Guyana desde donde intentaría unir los diversos grupos guerrilleros que operaban en los Llanos Orientales de Apure y Casanare , pues resultaba imposible construir el frente revolucionario por la zona costera, debido a la naturaleza reaccionaria de esa burguesía que mantenía inmutable su negativa a suprimir la esclavitud.Amargamente había llegado a la trascendental conclusión, de que solo los llaneros podían convertirse en la fuerza social que arrastrase a los plantadores y esclavos a la lucha contra el colonialismo. Ambas clases estaban objetivamente interesadas en liquidar el dominio español aunque tuvieran contradicciones entre sí. Además ya no defendían el colonialismo como lo hicieran en vida de Boves sino que militaban en las filas patrióticas. El milagro lo habían conseguido Páez, Monagas, Zaraza, Cedeño y Santander; al respecto es interesante leer lo que escribió José Antonio Páez en su autobiografía, al comentar la organización de su ejército:"Después de haber con tropas colecticias derrotado a los españoles en todos los encuentros que tuve con ellos, organicé en el Apure un ejército de caballería...en su mayor parte se componía de los mismos individuos que a las órdenes de Boves habían sido el azote de los patriotas...yo logré atraérmelos; conseguí que sufrieran contentos y sumisos todas las miserias, molestias, escaseces de la guerra, inspirándoles al mismo tiempo amor a la gloria, respeto a las vidas, propiedades y veneración al nombre de la patria".Una vez en territorio venezolano el Libertador reanudó su febril actividad revolucionaria. Con el propósito de estimular la permanencia de los llaneros en la tropa, ordenó que los bienes confiscados al enemigo fuesen repartidos entre los combatientes según su rango y méritos y no mediante la subasta, como era la costumbre, ya que esta solo beneficiaba a los ricos. La propuesta bolivariana sustentada en la proporcionalidad de la riqueza y la jerarquía, sin ser perfecta, si era muy avanzada para su época. Para tal efecto ordenó:* "Artículo Primero: Todos los bienes raíces e inmuebles que se han secuestrado y confiscado, o deben secuestrarse y confiscarse, y no se hayan enajenado ni pueden enajenarse a beneficio del erario nacional serán repartidos y adjudicados a los generales, jefes, oficiales y soldados de la República en los términos que abajo se expresan.* "Artículo Tercero: Los oficiales, sargentos, cabos y soldados que obtuvieron ascenso posterior a la repartición tendrán derecho para reclamar el déficit que hayan entre la cantidad que recibieron cuando ejercían el empleo anterior y la que les corresponde por el que últimamente se les hubiera conferido y ejerzan al tiempo de la última repartición."Bolívar también dispuso que se interviniera la mayor parte de las producciones agropecuarias de las regiones que iba liberando para intercambiarlas por armas y pólvora con el exterior.Todo esto dentro del más estricto cumplimiento de la Ley. Los transgresores eran severamente sancionados, aunque se tratase de oficiales de la más alta graduación:"Ponga usted en arresto (escribió por esos días al Fiscal militar) al jefe del Estado Mayor de la Caballería por malversación de los intereses del Estado".Siempre se mostró inflexible contra quienes abusaban del cargo para apropiarse de los bienes públicos. Por esos días dirige encendidos mensajes a todos los jefes guerrilleros, Piar, Mariño, Arismendi , Bermúdez, invitándolos a la unidad, mientras tanto se reúne con Páez. Tiene la vista puesta en el objetivo fundamental de unir todas las fuerzas guerrilleras revolucionarias bajo un mandato político y militar único e indiscutible. Tarea no muy fácil, si tenemos en cuenta las ambiciones caudillistas de todos ellos.Un año después, ante el Congreso de Angostura, buscando apoyo a la ratificación de sus medidas insistió en dos cuestiones que consideraba los pilares de su estrategia para dotar a la revolución de contenidos populares: la abolición de la esclavitud y la redistribución de los bienes nacionales."Hombres que se han desprendido de todos los goces, de todos los bienes que antes poseían, como el producto de su virtud y talentos, hombres que han experimentado cuanto es cruel en una guerra horrorosa, padeciendo las privaciones más dolorosas y los tormentos más acervos; hombres tan beneméritos de la patria, han debido llamar la atención del gobierno. En consecuencia he mandado recompensarlos con los bienes de la nación. Si se ha contraído para el pueblo alguna especie de mérito, pido a sus representantes que oigan mi súplica como el premio de mis débiles servicios. Que el Congreso ordene la distribución de los bienes nacionales conforme a la Ley que a nombre de la República he decretado a beneficio de los militares venezolanos".Refiriéndose a la abolición de la esclavitud hizo este vehemente llamado ante el Congreso, para que fueran ratificados sus decretos:"La esclavitud rompió sus grillos y Venezuela se ha visto rodeada de nuevos hijos, de hijos agradecidos que han convertido los instrumentos de su cautiverio en armas de libertad. Si, los que antes eran esclavos, ya son libres; los que antes eran enemigos de una madrastra ya son defensores de una patria. Yo quiero encareceros la justicia, la necesidad y la beneficencia de esta. Nadie puede ser libre y esclavo a la vez, sino violando las leyes naturales, las leyes políticas y las leyes civiles".Remataba su argumentación con este patético llamado al Congreso:"Abandono a vuestra soberana decisión la reforma o la revocación que todos mis estatutos y decretos; pero yo imploro la confirmación de la libertad absoluta de los esclavos, como imploraría mi vida y la vida de la República ".En este contexto y en la perspectiva de amalgamar los intereses vitales de los plantadores, con los de grupos sociales humildes y explotados, Bolívar esboza ante el Congreso un audaz proyecto constitucional que resume con brillantez inusitada sus ideas políticas, democráticas y republicanas. Es tal vez el discurso ante el Congreso de Angostura, escrito bajo las más difíciles circunstancias, asediado por las plagas y padeciendo fiebres palúdicas mientras navegaba por el Orinoco, después de una agotadora campaña junto a Páez y sus míticos "Centauros del Llano", la más importante pieza política de cuantas escribiera su pluma iluminada. Todo colombiano debería leer este documento. Es allí, donde mejor está expuesto el pensamiento bolivariano.CAPÍTULO IISU PROYECTO POLÍTICOSu audaz propuesta de gobierno apuntaba a la búsqueda de una solución duradera a los problemas que afrontaba la nación, garantizando el dominio revolucionario y estableciendo un sistema democrático capaz de superar la anarquía y la tiranía de una minoría oligárquica, puesto que abolía la esclavitud, la aparcería y la servidumbre feudales.En esta dirección escribió:" Un gobierno republicano ha sido, es y debe ser el de Venezuela; sus bases deben ser la soberanía del pueblo, la división de los poderes, la libertad civil, la proscripción de la esclavitud, la abolición de la monarquía y de todos los privilegios". El proyecto de Estado propuesto por el Libertador constaba de los mismos tres poderes planteados por Montesquieu -ejecutivo, legislativo y judicial- más un cuarto poder, llamado por Bolívar "El poder Moral o Electoral"."Era una original adaptación creadora del pensamiento de Montesquieu en relación con el equilibrio de poderes divididos, pero influido por las ideas democráticas de Rousseau , adecuadas al momento político venezolano", ha dicho el historiador cubano Prieto Rozos.El primer poder residiría en la creación de un prestigioso ejecutivo vitalicio, que fungiese como poder moderador entre un senado burgués hereditario (que garantizara la hegemonía de esa clase, como en Gran Bretaña) y una Cámara de Representantes de origen popular, electa mediante sufragio universal.El Segundo Poder, el Legislativo constaba de tres cámaras electas que serían: La de Tribunos, encargada de la Hacienda y de la paz o guerra; la de senadores, referente a la emisión de leyes y de los códigos que rigen la nación, la de censores, celosa guardiana de la Constitución y de los Tratados públicos internacionales.El tercer poder, el Poder Judicial gozaría de la máxima independencia y de una judicatura inamovible, la Primera Magistratura residiría en la Corte Suprema de Justicia, que sería nombrada por los censores a pedido de los Senadores.El cuarto poder llamado por Bolívar el Poder Moral o Electoral, estaría integrado por jueces, y recibiría, de los ciudadanos las quejas acerca de las infracciones a las leyes o sobre el procedimiento incorrecto de algún magistrado.Tratando de explicar ante el Congreso el origen de esta nueva concepción del Estado, el Libertador expuso lo siguiente:"Meditando sobre el modo efectivo de regentar el carácter y las costumbres que la tiranía y la guerra nos han dado, me he sentido en audacia de inventar un poder Moral, sacado del fondo de la oscura antigüedad y de aquellas olvidadas leyes que mantuvieron, algún tiempo, la virtud entre griegos y romanos.Bien puede ser tenido por un cándido delirio, más no es posible, y no me lisonjeo, que no desdeñareis enteramente un pensamiento que, mejorado por la experiencia y las luces puede llegar a ser muy eficaz".Siete años más tarde, al hacer la presentación de sus propuestas de Constitución para Bolivia y refiriéndose al mismo tema escribió:"El poder electoral ha recibido facultades que no le estaban señaladas en otros gobiernos que se estiman entre los más liberales. Me ha parecido no solo conveniente y útil sino también fácil, conceder a los representantes inmediatos del pueblo los privilegios que más pueden desear los ciudadanos de cada departamento, Provincia o Cantón. Ningún objeto es más importante a un ciudadano que la elección de sus legisladores, magistrados, jueces, Pastores...de ese modo se ha puesto un nuevo peso contra el Ejecutivo, y el gobierno ha adquirido más garantías, más popularidad y nuevos títulos para que sobresalga entre los más democráticos."Se trataba pues, como se puede ver, de un interesante proyecto de creación de una nueva República, que se adaptara a las condiciones específicas latinoamericanas y evitara toda imitación servil de algún documento similar existente y cuyos lineamientos se trasladarán de forma mimética o calcada a nuestros países.Finalmente, su alocución ante el Congreso concluía con este vehemente llamado:"Legisladores: Dignaos conceder a Venezuela un gobierno eminentemente popular, eminentemente justo, eminentemente moral, que encadene la opresión de la anarquía y la culpa. Un gobierno que haga reinar la inocencia, la humildad y la paz. Un gobierno que haga triunfar bajo el imperio de las leyes inexorables, la igualdad y la libertad".Lo que pasó después era un indicador bien claro que la correlación de fuerzas no favorecía el proyecto revolucionario, pues a pesar que el Congreso designó a Bolívar como Presidente Provisional de Venezuela y a Francisco Antonio Zea como Vicepresidente, la burguesía latifundista que dominaba la constituyente desestimó el llamamiento del Libertador a erigir una República Democrática, Centralista e Igualitaria. Tampoco fue aceptada su solicitud de abolir la esclavitud y al mantener la exigencia de poseer propiedades de valor superior de 500 pesos para obtener el derecho al sufragio, se arrojaba por la borda todo el esquema de gobierno propuesto por el Libertador.En estas condiciones, consideró el Congreso, que ya no era necesaria la creación de un Senado hereditario, que sirviera de equilibrio a unas cámaras elegidas democráticamente, en adelante todo el legislativo sería burgués, pues como ya dijimos, para ser elegidos se requería un altísimo censo. Tampoco sería necesario el poder ejecutivo vitalicio que sirviera de moderador entre los otros poderes y mucho menos el poder moral que fiscalizara a las otras ramas.La Constituyente sancionó pues, la creación de una República ajena totalmente a los intereses populares. Allí empezaron las dificultades institucionales de la estrategia política coalicionista bolivariana.No es de extrañar que esas hayan sido las conclusiones del Congreso de Angostura si tenemos en cuenta la procedencia de los delegados al Congreso: de los 30 que componían la totalidad de los delegados, 4 eran generales, 4 coroneles, el intendente general del ejército, 1 edecán del Libertador, 3 Consejeros del Estado, 1 Triunviro del Consejo de Gobierno, 2 de los diputados del gobierno de la Primera República de 1.811, tres representantes del Congresillo de Cariaco, 1 redactor del Correo del Orinoco, el periódico fundado por el Libertador en esos días y el Secretario de la Comisión Electoral. Los otros 5 provenían y representaban la provincia de Casanare , que aunque pertenecía a la Nueva Granada se consideraba unida con los venezolanos en la guerra de Independencia. ¡Ni un solo representante de los pobres en ese Congreso!Sin embargo, no todo había sido fatal para el Libertador. Se habían logrado dos cosas positivas, de enorme trascendencia para la estrategia bolivariana: La una era la autorización y el respaldo tácito para que Bolívar marchara a la Nueva Granada a procurar su liberación, aún cuando Venezuela estuviera aún bajo el yugo español. Y la otra, que el Congreso hubiera elegido como vicepresidente a un granadino, pues con la elección de Zea se desdibujaban los criterios fronterizos de la Gran Patria Hispanoamericana.Pasado el Congreso de Angostura toda la actividad de El Libertador va a girar en torno a la preparación de su próxima campaña, la de la batalla de Boyacá que anunció a sí en su Proclama:"Granadinos ! Reunid vuestros esfuerzos a los de vuestros hermanos: Venezuela conmigo marcha a libertaos, como vosotros conmigo en los años pasados libertasteis a Venezuela.Ya nuestra vanguardia cubre con el brillo de sus armas provincias de vuestro territorio, y esta última vanguardia poderosamente auxiliada, ahogará en los mares a los destructores de la Nueva Granada. El sol no completará el curso de su actual periodo sin ver en nuestro territorio altares a la libertad"(Proclama a los Granadinos aparecida en el Correo del Orinoco, Agosto de 1.818).Después del triunfo de Boyacá con el que Bolívar correspondió a la solidaridad que los granadinos habían depositado en él desde la época de la Campaña Admirable , regresa nuevamente a Venezuela, (Diciembre de 1.819), cuando nuevos y graves acontecimientos reclaman su atención.Los desaciertos de Zea en la conducción del gobierno, uno de los cuales consistió en devolver a los Estados Unidos las goletas "Tigre" y "Libertad", retenidas por el Libertador desde hacía más de dos años, suscitó el repudio de toda la población de tal manera que a los siete meses de instalado en elcargo, fue depuesto por un golpe militar. El primero que ocurría en Venezuela. Ante la ineptitud de Zea , el general Arismendi había asumido el mando. Al enterarse de lo acontecido, Bolívar regresa presuroso a Angostura donde estaba reunido por segunda vez el Congreso.Al presentarse ante la Asamblea su voz tronó majestuosa con la autoridad moral que le daba la victoria: "Cuatro batallas cámpales ganadas, cuatro millones de hombres devueltos a la libertad y cuatro millones devueltos en las cajas del ejército; tal ha sido el motivo de mi ausencia".Ante semejante argumento, nada podían responder los golpistas y los miembros de la oposición parlamentaria. El propio general Arismendi se vio impelido a declarar:"Jamás podremos recompensar dignamente a un héroe que nos ha dado patria, vida y libertad".Sin pérdida de tiempo, El Libertador propuso allí mismo la creación de una vasta república que integrase en una sola nación los territorios de Venezuela, Quito y la Nueva Granada. A instancias del Libertador, esa nación llevaría el nombre de COLOMBIA . El Congreso accedió y el 17 de Diciembre de 1.819 se dicta la Ley Fundamental por medio de la cual se constituye la República de Colombia. La nueva república se dividirá en tres departamentos: Venezuela, Quito y Cundinamarca . De los tres, solo Cundinamarca era libre, Venezuela y Quito aún estaban por liberarse.Pasado el Congreso Bolívar regresa otra vez a Bogotá, (Marzo de 1.820), desde donde inició una intensa campaña legislativa. Reglamentó las confiscaciones de bienes del enemigo, con el mismo criterio de fragmentarlas y repartirlas, en vez de subastarlas; orientó acerca de las rentas del fisco; la fijación de precios y la organización de la superestructura del país de manera centralista; ordenó convertir los conventos en escuelas."Tiempo es de hacer ya algún bien a costa de los abusos y de las sanguijuelas que nos han chupado el alma hasta ahora. Los bienes eclesiásticos nos pueden ser muy útiles para la educación pública. He dado rentas de los padres ricos, a los colegios y hospitales pobres, y han quedado ricos, según me dicen",escribiría después a Santander.Posterior a esto, dispuso medidas concernientes a la emisión de moneda y a su circulación. Y el 20 de Mayo de 1.820 en Villa del Rosario de Cúcuta, expidió su célebre decreto de tierras, tendiente a hacer justicia y restablecer sus derechos a los indígenas expropiados diez años antes por los terratenientes. Dicho decreto ordenaba que se le devolviera"como legítimos propietarios, todas las tierras que formaban los resguardos según sus títulos, cualquiera que sea el que aleguen para poseerlos, sus actuales tenedores".Ahí fue Troya, porque muchos de los "actuales tenedores" eran los mismos reaccionarios que militaban en el bando republicano y siempre se habían opuesto a la abolición de la esclavitud y que la revolución implicara algún tipo de reforma que elevara el bienestar material de las masas. Era obvio que no iban a aceptar pasivamente que los despojaran de sus privilegios.El decreto de Bolívar era consecuente con su estrategia revolucionaria y al mismo tiempo revelaba su comprensión de las necesidades del campesino, cuyo respaldo a cualquier causa, dependería ante todo de las medidas concretas que se adoptaran con respecto a la tierra. De ser beneficiados en ese sentido por los independentistas, El Libertador estaba seguro que las grandes masas se colocarían para siempre bajo las banderas de la revolución.Pero de nuevo las viejas disputas de antaño se hacían presentes marcando las diferencias entre unos y otros. Con su oposición a esta medida los santanderistas le asestaron un golpe mortal al proyecto bolivariano.Es ahí donde debe hallarse el origen de la gran contradicción que ha llevado Colombia como un estigma durante casi dos siglos y aún hoy enfrenta a los colombianos, entre partidarios y enemigos de la reforma agraria; entre bolivarianos y santanderistas ; entre reaccionarios y partidarios del progreso social. Es en esta etapa, cuando empieza a fraguarse la gran traición a las masas y al espíritu que había inspirado la lucha por la emancipación de España y cuando se manifiestan con mayor nitidez las diferencias ideológicas, que separaban a Bolívar y Santander.Veamos lo que pasó después:Bolívar, que sí andaba pensando en grande, consideró llegado el momento para lanzar su ofensiva militar contra la costa y obtener mediante un ataque por el litoral la definitiva liberación de Venezuela. Los otros, por su parte, andaban pensando en otras cosas. En cómo encontrar una forma legal y jurídica que dejara sin piso el decreto de tierras del Libertador. Encontraron la situación propicia en el Congreso Constituyente de Cúcuta de 1.821.Argumentando los santanderistas que el Primer Congreso de Angostura, donde se creó la Gran Colombia , no representaba jurídicamente la voluntad de Cundinamarca y Quito, y para llenar el vacío que significaba la ausencia de un ordenamiento legal y administrativo para toda la nación, se convocó para el 6 de Mayo de 1.821 el Congreso Constituyente de Cúcuta, sin la participación del Libertador.Al Congreso concurrieron 57 diputados de los 95 que correspondían a las 19 provincias. El quórum se fue completando en el curso de la reunión, con los representantes indecisos o que con retardo fueron llegando. Un mes después de instalado el Congreso -sesionó 4 meses- el Libertador libraba la batalla de Carabobo y conquistaba con ella la independencia de Venezuela.Obtenido el triunfo exclamó jubiloso:"La intención de mi vida ha sido una: la formación de la República libre e independiente de Colombia entre dos pueblos hermanos. Lo he alcanzado. ¡Viva el Dios de Colombia!".La emoción del triunfo sin embargo no le evitaba la preocupación por lo que pudiera pasar en el Congreso. El tiempo se encargaría de demostrar que no le faltaba razón al Libertador para estar preocupado. Su preocupación y su opinión con respecto al Congreso quedaron reflejados en el mensaje que en víspera de la Batalla de Carabobo le escribió al mismo Santander:"Por aquí poco se sabe del Congreso y de Cúcuta...Esos señores piensan que la voluntad del pueblo es la opinión de ellos, sin saber que en Colombia el pueblo está en el ejército...Todo lo demás es gente que vegeta con más o menos malignidad o con más o menos patriotismo, pero todos sin ningún derecho a ser otra cosa que ciudadanos pasivos...Piensan esos caballeros que Colombia está cubierta de lanudos, arropados en las chimeneas de Bogotá, Tunja y Pamplona. No han echado sus miradas sobre las cumbres del Orinoco, sobre los pastores del Apure, sobre los marineros de Maracaibo, sobre los bogas del Magdalena, sobre los bandidos del Patía , sobre los indómitos pastusos, sobre los Guajibos del Casanare y sobre las hordas salvajes de África y de América que, como gamos, recorren la soledad de Colombia".¡Cuánta razón hay en estas palabras del Libertador!El Congreso terminó confirmando a Bolívar como Presidente de Colombia y a Santander como vicepresidente en oposición a Nariño que era el candidato del Libertador. Bolívar estaba muy irritado porque el Congreso había establecido nuevamente altos censos para obtener el derecho a ser elegido representante a las corporaciones públicas y en abierto desafío a la opinión del Libertador que proponía una Ley electoral más avanzada y democrática, el Congreso Constituyente de Cúcuta ratificó la condición para ejercer el derecho al voto, de poseer propiedades de valor superior a los 500 pesos, con lo que eliminaba de tajo la posibilidad de ejercer ese derecho a los estratos medios y bajos de la sociedad. No se le escapaba que así se dificultaba aún más, sacar adelante su estrategia política.Así fue como se empezó a imponer la costumbre -después hecha tradición por las clases dominantes-, de excluir al pueblo de la participación democrática en la decisión de los asuntos del Estado. Fue así, como se empezó a configurar una República de "Señores", de letrados y minorías ricas, una república de camarillas en la que el pueblo no cuenta. Fue así como empezó el proceso de la revolución frustrada y como empezó a reconstruirse nuevamente, pieza por pieza, el orden social y económico de la colonia; esta vez bajo el dominio de la nueva aristocracia criolla.No sería ese sin embargo, el único golpe asestado a los planes políticos del Libertador en ese Congreso. Faltaban otros, tal vez más significativos por su contenido e implicaciones futuras para el proceso transformador.La verdadera traición a las esperanzas revolucionarias de las masas de ver mejoradas sus condiciones de vida, se produjo cuando el Congreso abocó las discusiones de fondo: La abolición de la esclavitud, la abolición de los privilegios y el problema de la tierra.A opinión conocida de Bolívar y defendida por sus partidarios era:* Dar libertad a los esclavos.* Abolir el sistema fiscal fundamentado en las alcabalas y los estancos.* Desconocer todos los privilegios originados en la sangre y el poder económico* Dar cumplimiento al Decreto de tierras dictado por el Libertador.* Abrir la posibilidad democrática en los cuarteles de permitir que cada persona sin importar su origen social, color o su riqueza pudiese conquistar por méritos un determinado rango social.En contraposición, la opinión defendida por Santander y sus partidarios se aferraba a la tesis que defendía la "invulnerabilidad del derecho adquirido con justo título". Es decir que anulaba la posibilidad de expropiación, ahogando así cualquier intento de redistribución de tierras.En el Congreso, terminó por imponerse la tesis santanderista , legitimando nuevamente la aberrante institución del esclavismo alegando que sus esclavos habían sido adquiridos con "justo título". Lo mismo ocurrió con la reforma agraria. Erigido en principio constitucional el concepto de la "invulnerabilidad del derecho adquirido...", se echaban por la borda las aspiraciones del Libertador de devolver la tierra a los indígenas y fortalecer la pequeña propiedad en beneficio de los sectores más pobres de la población. Las tierras se adjudicaron en miles de hectáreas para pagar servicios militares y mientras los beneméritos de la independencia se convertían en una nueva aristocracia y en dueños de inmensos territorios, los hombres del pueblo que habían regado con su sangre los suelos de la patria para obtener su libertad, no tuvieron participación en ese reparto de tierras.La médula de la estructura política de ese nuevo estado oligárquico y excluyente, radicaba en que no admitía la participación de negros, mulatos, mestizos e indios en este juego institucional y solo admitía a los poderosos, propietarios y a toda la caterva de "letrados", militares y políticos que a su alrededor iban surgiendo.Santander a la cabeza de los grandes contra-reformadores de la época, fue el inspirador de esta legislación que se nos impuso después como camisa de fuerza, al costo de incontables guerras civiles y golpes de cuartel, que no obstante su crudeza, dejaron si resolver los grandes problemas sociales, que aún subyacen en el seno de la sociedad colombiana.Estos son los hechos históricos que no podrán ser borrados ni disminuidos por nadie. Es la historia de nuestra formación como Nación.En este sentido podemos decir que la gran lucha emancipadora encabezada por nuestro Libertador Simón Bolívar, terminó por ser, primero una revolución inconclusa y más tarde una revolución traicionada, por una clase dirigente que no solo no vaciló en arriar todas las banderas sociales que inspiraron ese formidable esfuerzo revolucionario, sino que terminó traicionando o asesinando a los mejores hijos de América, para dar paso en el poder a una cúpula dominante, egoísta y mezquina que se formó en las peores hazañas, en innumerables traiciones y deslealtades y aberrantes conductas sociales contra-revolucionarias.Por eso nuestro planteamiento debe orientarse a demostrar que el Estado actual no representa legítimamente nuestra continuidad histórica, ni corresponde al diseño con el que soñaron quienes combatieron y murieron por darnos Patria y Repúblicas.Son estas razones, las que explican que nuestro alzamiento armado este inspirado en las más íntimas tradiciones patrióticas de nuestro pueblo y porque creemos que es nuestro deber impedir que Colombia siga siendo impunemente el botín del pirata en manos de una clase dominante de salteadores, que históricamente le han usurpado los derechos a las grandes mayorías de la nación y le han arrebatado el futuro de la Patria.De ahí la importancia del rescate de nuestra historia, porque allí, en su conocimiento, estudio y divulgación están contenidos los más caros valores de nuestra nacionalidad. Y porque es a nosotros, los bolivarianos de hoy, a quienes corresponde terminar esta tarea que los libertadores por las razones históricas antes expuestas, dejaron sin hacer. Para que nuestro pueblo sienta nuestra causa como la suya propia, debemos saber rescatar el legado de los verdaderos padres de la patria, de los mejores hijos de Colombia y seguir siendo fieles a los ideales del Libertador Simón Bolívar, al sacrificio del padre Camilo Torres, al optimismo de Jaime Pardo Leal y a la fe en el futuro que nos inculcó Jacobo Arenas.He ahí por qué en las FARC-EP, somos bolivarianos y nos reclamamos hijos de Bolívar.Mayo de 1.997

Simón Bolívar en la conciencia del pueblo latinoamericano.

2007-12-17T13:57:00.000-08:00

Fuente:
http://www.rebelion.org/opinion/031008isrrael.htm
Por: Isrrael Sotillo.

[... el Libertador Simón Bolívar, más que anti-estadounidense, era, sobre todo, y por encima de cualquier cosa, un antiimperialista militante. De hecho, lo combatió con todas sus fuerzas, no solamente como un enemigo externo, sino, además, como una estructura de dominación a escala mundial. Y decir hoy anti-imperialismo, es afirmarse y ratificarse anticapitalista y viceversa...]

Una carta circular recorrió todo el continente. El motivo, reunirse en Panamá para viabilizar la utopía, el gran sueño de Simón Bolívar: formar una nación de repúblicas. Sin duda, que ese proyecto libertario tuvo enormes posibilidades de concreción; la sola convocatoria a la reunión del istmo americano, así lo confirma.
Aunque ayer la traición pudo más, hoy, como nunca antes, la conciencia latinoamericana está madura y es más que esperanza para comenzar a caminar libres por el sendero luminoso de José Carlos Mariátegui.
Conducidos de la mano del filósofo mexicano Leopoldo Zea, quien considera que la Historia es parte irreductible de un proyecto americano de liberación, vamos a tratar de aproximarnos a la utopía de Simón Bolívar y cargarnos en ella de su inteligencia y de su coraje para enfrentar los anuncios del amo del mundo; en momentos en que los venezolanos estamos soportando una provocación sistemática; en momentos en que la conspiración se hace perenne; en momentos en que el desafío es manifiesto por parte de los EE.UU., es de verdad, muy serio.
¿Qué hacer, entonces? Lo que estamos haciendo: ¡Recurrir a Bolívar! Tenemos que encender nuestra conciencia con los ideales de Simón Bolívar. Es obligatorio que todo venezolano, toda venezolana, todos los latinoamericanos y latinoamericanas concientes de su pasado, de su identidad, comprendan y profundicen las enseñanzas del Libertador para dar respuestas a los peligros presentes y futuros.
Estudiar y sacar las mejores lecciones del Congreso Anfictiónico de Panamá, por ejemplo, es fundamental para entender la ideología de los estadounidenses; para comprender el porqué de su fijación con Venezuela, o con cualquier otro pueblo de la América Latina. Pero, especialmente con Venezuela.¡Unidad! ¡Unidad! ¡Unidad! Esa debe ser la divisa... Unidad de nuestros pueblos.
Solos, seremos derrotados una y mil veces. En ese orden de ideas, el Maestro del Libertador, Simón Rodríguez, nos aporta la luz de sus cerillas para iniciar el camino: "La América no debe imitar modelos, sino ser original. O inventamos o erramos". Vamos, pues, a inventar con Leopoldo Zea, la posibilidad bolivariana de ser libres en América Latina.
La clave para hacernos independientes de los dictámenes de George W. Bush y el Pentágono, nos la suministra el pensador azteca, inspirado por el espíritu bolivariano: "De la unidad dependerá el respeto y la atención que le darán a esta América las potencias modernas. Sin este respeto y atención positiva, dichas potencias no verán en los fragmentados pueblos de esta América sino 'vacíos de poder' que han de ser ocupados".
En 1819 Bolívar expresaba en un escrito: "La falta de unidad y condiciones, la falta de acuerdo y armonía y, sobre todo, la falta de medios que producía necesariamente la separación de las repúblicas, es, repito, la causa verdadera de ningún interés que han tomado hasta ahora nuestros vecinos y europeos en nuestra suerte. Secciones, fragmentos que, aunque de gran extensión, no tienen ni la población ni los medios, no podían inspirar ni interés ni seguridad a los que deseen establecer relaciones con ellos".
En 1813 le dice en una carta al patriota colombiano Nariño: "Si unimos todo en una misma masa de nación, al paso que extinguimos el fomento de los disturbios, consolidamos más nuestras fuerzas y facilitamos la mutua cooperación de los pueblos a sostener su causa natural. Divididos, seremos más débiles, menos respetados de enemigos y neutrales. La unión bajo un solo gobierno supremo, hará nuestras fuerzas, y nos hará formidables a todos".
Será, también, en relación con esta necesaria unidad de pueblos de origen y metas semejantes, que Bolívar se oponga a cualquier relación bilateral con cualquiera de las grandes potencias de esos días. Lo mismo da Inglaterra a los Estados Unidos. Formando, "una vez el pacto con el fuerte, -dice- ya es eterna la obligación del débil. Todo bien considerado, tendremos tutores en la juventud, amos en la madurez y en la vejez seremos libertos.
En relación con Inglaterra, cree que una asociación con ella puede ser favorable en principio para los fines de las naciones americanas. "Por ahora -subraya Bolívar- me parece que nos dará una gran importancia y mucha respetabilidad la alianza con la Gran Bretaña, porque bajo su sombra podremos crecer, hacernos hombres, instruirnos y fortalecernos para presentarnos entre las naciones en el grado de civilización y de poder, que son necesarios a un gran pueblo. Pero estas ventajas no disipan los temores de que esa poderosa nación sea en lo futuro soberana de los consejos y decisiones de la asamblea: que su voz sea la más penetrante, y que su voluntad y sus intereses sean el alma de la confederación, que no se atreverá a disgustarla por no buscar echarse encima un enemigo irresistible. Este es, en mi concepto, el mayor peligro que hay en mezclar a una nación tan fuerte con otras tan débiles".
En lo tocante a los Estados Unidos, ya conocemos lo que pensaba en cuanto a imitar sus instituciones, o pretender ligar la suerte de estas repúblicas a la de ese nuevo coloso. "Nuestro pueblo no es el europeo, ni el americano del norte", afirma en el discurso de Angostura. Lo enfatiza cuando dice: "Pero sea lo que fuere de este gobierno con respecto a la nación americana, debo decir que ni remotamente ha entrado en mi idea asimilar la situación y naturaleza de los Estados, tan distintos como el inglés americano y el americano español".
Los Estados Unidos han luchado y alcanzado la libertad, pero es su libertad, no la libertad de otros pueblos. Los intereses de esta nación no son los intereses de estos otros pueblos. La América Latina ha iniciado la lucha por la independencia cuando ya los Estados Unidos han afianzado la suya y sólo buscan su fortalecimiento.
Discutiendo lo referente a las invitaciones para la reunión de Panamá, en 1825, Bolívar encuentra difícil mezclar ciertos pueblos en una reunión que es sólo el punto de partida de reuniones más amplias. En este sentido se resiste a que sean invi tados los Estados Unidos. No creo que los Estados Unidos deban entrar al congreso del Istmo, le refiere a Santander. Se trata de un pueblo heterogéneo. "Por lo mismo jamás seré de la opinión -reclama- de que los convidemos para nuestros arreglos americanos". Los españoles derrotados, considera Bolívar, no son ya un peligro. El peligro está en otros lugares, frente a otras naciones fuertes y poderosas. "Los españoles ya no son peligrosos -le dice, además, a Santander- en tanto que los ingleses lo son mucho, porque son omnipotentes".
En Panamá debería ser realizado el sueño de una nueva forma de unidad de la América ya libre de la tiranía ibera. Vencida la tiranía, la unidad bajo la dominación colonial debería de transformarse en unidad bajo la libertad. La unidad que había hecho posible el triunfo final en Ayacucho. La reunión se realizará dos años después de la victoria de Sucre. Se reunirá en el Convento de San Francisco, de la ciudad de Panamá, a partir del 22 de junio de 1826. Sin embargo, dicha reunión, estaba ya destinada al fracaso desde varios meses antes. La integración bajo la libertad era sólo un sueño. La división entre los pueblos latinoamericanos, y dentro de las naciones que formaban estos pueblos, se había iniciado. Tres siglos de integración bajo el coloniaje, se disolvían en unos cuantos años al ser roto el instrumento de esa integración, la dependencia.
En la Carta de Jamaica, Bolívar hacía ya expreso el temor de este fracaso.
Iba a ser difícil que pueblos formados en la servidumbre, un buen día, se pudiesen dar a sí mismos los instrumentos para una integración dentro de la libertad. Pasados sólo unos cuantos meses del triunfo de Ayacucho, las ambiciones de los caudillos y una serie de intereses extraños se habían hecho de inmediato patentes, anulando así la posibilidad de una integración que pudiese satisfacer a tan encontrados intereses. Más que la creación de un nuevo orden bajo el signo de la libertad, lo que se buscaba ya era la manera de ocupar el "vació de poder" que dejaba la metrópoli.
De esta situación habla Bolívar, cuando sólo faltan unos meses para la reunión de Panamá. Inglaterra ya manipula al Brasil para que éste se lance sobre la Argentina.
La Argentina, a su vez, busca ligas para enfrentar al Brasil y a otros pueblos. En carta escrita al general Francisco de Paula Santander le informa de las noticias que ha recibido sobre esta situación. "El Paraguay se ha ligado al Brasil, y Bolivia tiene que temer de esta nueva liga. El Río de la Plata tiene que temer al Emperador, y a la anarquía que se ha aumentado con la variación del gobierno de Buenos Aires. Chile tiene el corazón conmigo, y su gobierno está aliado a Rivadavia. Córdoba me convida para que sea el protector de la federación entre Buenos Aires, Chile y Bolivia. Tampoco es nada halagüeño lo que sucede ya entre los pueblos que Bolívar mismo ha liberado con su espada.
En este sentido le comunica al héroe de Ayacucho, al mariscal Antonio José de Sucre lo siguiente: Me aseguran, dice, "que Colombia está en un estado de no poder marchar, y que todo amenaza ruina: primero por los partidos; segundo por la hacienda; tercero, por la organización civil; cuarto, porque las leyes son tantas que ahogan a la república". "...de suerte que Quito está envidiando el estado del Perú...Me dicen "que Quito no se ha levantado contra el gobierno por respeto a mí." "La municipalidad de Bogotá se queja de que ya no puede soportar el peso de las leyes." "En Venezuela todo va peor, porque el ejército tiene un partido y el pueblo otro." "Colombia presenta el cuadro más lamentable por una superabundancia de fuerza liberal mal empleada." Hombres a los que se ha dado la libertad, no encuentran ya satisfacción en ella y claman por gobiernos de fuerza, claman, inclusive, por un Imperio". "...los pueblos aguerridos en la anarquía -dice Bolívar- y veteranos en la revolución, están todos clamando por un imperio, porque nuestras reformas han probado su incapacidad para hacer el bien y su incompatibilidad con nuestros pueblos." Bolívar mismo se sabe ya combatido, y hostilizado, por los mismos hombres con quienes luchó por la libertad. Por ello lanza esta amarga profecía: "que muchos tiranos van a levantarse sobre mi sepulcro y que estos tiranos serán otros Silas, otros Marios que anegarán en sangre sus guerras civiles.
Inconformes con lo que él ha hecho, se pretende dar soluciones ajenas a la realidad. Por ello, agrega el Libertador: "Yo doy a los pueblos que el ejército ha libertado un código de salud que reúne la permanencia a la libertad, al grado más eminente que se conoce en el gobierno de los hombres; y que si aspiran a lo perfecto alcanzarán lo ruinoso.
El Congreso Anfictiónico, después del retardo respecto a la fecha que había pensado el Libertador, en la circular, de acuerdo con la victoria de Ayacucho, se reúne el 22 de junio de 1826. Los asistentes, que fueron pocos, llegaron llenos de reticencias, y sólo dispuestos a compromisos muy generales. No fue como se ha pretendido fuesen después reuniones semejantes, un Congreso Panamericano.
El Congreso de Panamá fue siempre pensado en función con los intereses de los países que fueron dominio de España, pero también de Portugal. En Brasil, donde fue recibida con simpatía la invitación, José Bonifacio, patriarca de la emancipación brasileña expresó que deseaba una unión como la propuesta. Sin embargo, como ya tenia noticias Bolívar, el Brasil actuaba ya en función con sus propios intereses y se enfrentaba a las Provincias del Rió de la Plata, de acuerdo también, con los intereses de Inglaterra.
Respecto a los Estados Unidos, fue la insistencia de Santander la que originó la invitación. Pero uno de los delegados murió antes de llegar a Panamá y el otro, llegó tarde. Sin embargo, como ya lo temía el Libertador, los Estados Unidos iban a estar presentes, pero sólo en función con sus intereses. El presidente John Quincey Adams había recibido y aceptado la invitación, pero el Congreso obstaculiza esta aceptación poniendo condiciones. Los Estados Unidos en Panamá sólo estarían como observadores sin aceptar compromiso alguno. Pero sus delegados llevaban instrucciones de evitar la formación de una confederación que, llegando a ser poderosa, limitase para un futuro inmediato, los intereses de los Estados Unidos. Tampoco aceptarían legislación alguna que pudiese limitar esta futura acción y desde luego, y de acuerdo con este mismo o, se opondrían a cualquier proyecto que significase cambiar status político del Caribe, con referencia concreta a las posiciones que aún tenía España allí. Había que mantener el status colonial de Cuba y Puerto Rico y oponerse al reconocimiento de Haití. Tales fueron las indicaciones dadas a los fallidos representantes estadounidenses en la reunión de Panamá. En otras palabras, los Estados Unidos eran abiertamente opuestos al ideal bolivariano. Se le admiraba, decía el secretario de Estado Henry Clay, pero no se iba permitir su posibilidad, ya que la misma impediría el desarrollo del ya proyectado nuevo imperio. Se pediría, sí una declaración de apoyo a la Doctrina Monroe, para que ningún país extraño al Continente interviniese en América.
América para los americanos, pero sólo pensando en los americanos que, en el norte, se preparaban a realizar lo que el mismo Bolívar temía, una nueva forma de dominación, contraria a la de las potencias europeas.
Por lo que se refiere a Hispanoamérica hubo representaciones de México, de las Provincias Unidas del Centro de América, la Gran Colombia y Perú. Ausentes, estuvieron Bolivia, por razones de tiempo; pero por negativas y debido a suspicacias, Chile y la futura República Argentina. Pero el gran ausente lo fue el propio Libertador, Simón Bolívar. Ausencia a la que se han dado diversas explicaciones, entre ellas las de tiempo para llegar, o el hecho de que su personalidad hubiese impedido una mayor libertad de los asistentes. Lo cierto es que el autor del Congreso Anfictiónico, era ya consciente de lo que iba a suceder.
La América, su América, se encontraba ya dividida y las grandes potencias utilizaban y manipulaban estas divisiones en su favor.Los resultados de la reunión fueron pobres, nada tenían que ver con lo que Bolívar había esperado de ella. Definitivamente los pueblos de ésta nuestra América no estaban maduros para integrarse por la libertad. Nuevos amos se hacían ya presentes e incitaban a los libertados hombres de esta América a aceptar, libremente, nueva dependencia. Los temores de Bolívar se realizaban.Bolívar, desde Lima carteaba al general José Antonio Páez expresándole su desencanto sobre lo que estaba sucediendo. No tenía aún noticias de los acuerdos de Panamá cuando ya decía refiriéndose al Congreso que acababa de terminar:"El Congreso de Panamá, institución que debiera ser admirable si tuviera más eficacia, no es otra cosa que aquél loco griego que pretendía dirigir desde una roca los buques que navegaban. Su poder sería una sombra y sus decretos meros consejos: nada más." Ninguna fuerza podían ya tener pueblos que entraban en el caos, en la anarquía.
Hablando de Venezuela dice: "Los elementos del mal se han desarrollado con una celeridad extraordinaria. Diez y seis años de acumular combustibles van a dar el incendio que quizás devorará nuestras victorias, nuestra gloria, la dicha del pueblo y la libertad de todos. Yo creo que bien pronto no tendremos más que cenizas de lo quo hemos hecho". Crea usted mi querido general, que un inmenso volcán está a nuestros pies, cuyos síntomas no son poéticos sino físicos y harto verdaderos." "La esclavitud romperá el yugo; cada color querrá el dominio y los demás combatirán hasta la extinción o el triunfo. Los odios apagados entre las diferentes secciones volverán al galope, como todas las cosas violentas comprimidas. Cada pensamiento querrá ser soberano, cada mano empuñar el bastón, cada toga la vestirá el más turbulento. Los gritos de sedición resonarán por todas partes. Y lo que todavía es más horrible que todo esto, es que cuanto digo es verdad.Ya informado de los acuerdos en Panamá, expresa su inconformidad con algunos puntos y su deseo de que no sean aceptados hasta que sean bien discutidos en Bogotá. Entre estos puntos está el acuerdo para que continúe en México la reunión. La Reunión de Tacubaya que, después de varias dificultades se celebrará dos años después, y que sería como la puntilla del sueño anfictiónico de Bolívar. "La traslación de la asamblea a México va a ponerla bajo el inmediato influjo de aquella potencia -dice Bolívar-, ya demasiado preponderante, y también bajo el de los Estados Unidos del Norte". Respecto a los acuerdos para la integración encuentra que los aprobados, lejos de servir a las metas que se había propuesto las van a impedir. "El de unión, liga, confederación, contiene artículos cuya admisión puede embarazar la ejecución de proyectos que he concebido, en mi concepto muy útiles y de gran magnitud." Ya en 1827 la anarquía ha crecido.
Santander mismo se enfrenta al Libertador. Es en este sentido que el Libertador le precisa al general Rafael Urdaneta: "Se ha pretendido destruirlo todo por una traición... Y espero los sucesos y la conducta de Bogotá. Entonces veremos lo que debemos hacer... En vano se esforzará Santander en perseguirme: el universo entero debe vengarme... Si los traidores triunfan, la América meridional no será más que un caos.
El caos, en efecto, se extiende a la América que fuera colonia unida de España. Al mismo Urdaneta vuelve a escribir el Libertador hablando del caos que ya es total: "Ya usted sabrá que el gobierno del Perú no quiere cumplir con el convenio de Girón y que no lo concluyó sino para salvarse y violarlo." "Yo quiero la paz a todo trance, mas nuestros enemigos nos desesperan con su cruel obstinación. El gobierno de Bolivia se declaró por la liga del Perú como era natural y aún nos amenazan con Chile". "Buenos Aires ha tenido varias revoluciones y el mando ha pasado a otras manos. Bolivia ha tenido en cinco días tres presidentes, habiendo matado dos de ellos. Chile está en unas manos muy ineptas y vacilantes. México ha dado el mayor escándalo y ha cometido los mayores crímenes. Guatemala aumenta sus dificultades." Bolívar piensa que, acaso la única solución pueda serlo una intervención extraña. "Somos tan desgraciados, que no tenemos otras esperanzas del Perú sino que nazca de su propio desorden y revoluciones".
En si mismos los americanos meridionales no parecen encontrar salida alguna a sus problemas. En otro lugar dice Bolívar, "Quedo enterado de la opinión que hay en los Estados Unidos sobre mi conducta política. Es desgracia que no podamos lograr la felicidad de Colombia con leyes y costumbres de los americanos. Usted sabe que esto es imposible: lo mismo que parecerse la España a la Inglaterra.Bolívar mismo se ve ya compelido a proponer la división de lo que en vano había tratado de unir. Duélese de tener que proponer una acción semejante, pero sabe que la realidad, la tremenda realidad, no permite otra cosa. Así sugiere la separación de Venezuela y de la Nueva Granada. "La fuerza de los sucesos y de las cosas -escribe- impele a nuestro país a este sacudimiento, o llámese mudanza política. Yo no soy inmortal; nuestro gobierno es democrático y electivo". "Todos sabemos que la reunión de la Nueva Granada y Venezuela existe ligada únicamente por mi autoridad, la cual debe faltar ahora o luego, cuando quiera la providencia, o los hombres. No hay nada tan frágil como la vida de un hombre". "Muerto yo ¿qué bien haría a esta república? Entonces se conocería la utilidad de haber anticipado la separación de estas dos secciones durante mi vida; entonces no habría mediador ni amigo ni consejero común. Todo sería discordia, encono, división." No quedan, en su opinión, sino dos opciones: la división o un gobierno fuerte capaz de mantener la unidad. "La división de la Nueva Granada y Venezuela". "La creación de un gobierno vitalicio y fuerte". Y hecha la división, ¿quién mandaría? "¿ Será granadino o venezolano? ¿Militar o civil?" Bolívar tiene ya noticia de una expedición española de reconquista. Sabe de la gravedad de esta noticia, pero aún más grave para Bolívar es el creciente caos de esta América."Es muy desagradable volver a entrar en luchas con la España -subraya- siendo lo peor que la Europa irritada por nuestras revoluciones diarias y nuestro detestable sistema de gobierno, que a la verdad no es más que una anarquía pura"."Nada hay más horrible que la conducta de nuestros paisanos de este continente.Esto aflige el alma porque, ¿quién puede curar un mundo entero?" Y hace nueva referencia a los Estados Unidos los cuales, insisto, no actua rán sino en función con sus intereses. "Los Estados Unidos son los peores y son los más fuertes al mismo tiempo". Europa, lejos de apoyar la independencia alcanzada, parece inclinarse a permitir la reconquista para así poner fin a la anarquía. Anarquía que ha conducido, a los liberados hombres de esta América, a atentar contra su mismo libertador."Aseguran que la Inglaterra y la Francia esta de acuerdo con España para que nos haga la guerra". Escribe Bolívar. "Además, nuestras relaciones han irritado mucho a los ingleses y franceses. Dicen que nada se puede esperar de un pueblo que ha querido asesinar en su lecho al Libertador." Ya no tenemos amigos. "Vea usted lo que nos aman los americanos y europeos". "Esta patria no tiene remedio:el hombre no quiere más que absoluto: ni en la república ni en nada hará sino impedir. Divídase el país y salgamos de compromisos: ¡ nunca seremos dichosos, nunca!" "...no espero salud para mi patria". "Yo creo todo perdido para siempre y la patria y mis amigos sumergidos en un piélago de calamidades". Haría cualquier sacrificio por esa patria, pero sabe que todo es inútil. "... y porque soy incapaz de hacer la felicidad de mi país me deniego a mandarlo. Hay más aún, los tiranos de mi país me lo han quitado y yo estoy proscrito; así no tengo patria a quien hacer el sacrificio".
"La situación de América -escribe nuevamente a Urdaneta- es tan singular y tan horrible, que no es posible que ningún hombre se lisonjee conservar el orden largo tiempo ni siquiera en una ciudad. Creo más, que la Europa entera no podría hacer este milagro sino después de haber extinguido la raza de los americanos, o por lo menos la parte agente del pueblo, sin quedarse más que con seres pasivos. Nunca he considerado un peligro tan universal como el que ahora amenaza a los americanos... la posteridad no vio jamás un cuadro tan espantoso como el que ofrece la América, más para lo futuro que para lo presente, porque dónde se ha imaginado nadie que un mundo entero cayera en frenesí y devorase su propia raza como antropófagos?... esto es lo único en los anales de los crímenes y, lo que es peor, irremediable".
Despojado de todo mando. Marchando hacia el destierro, que evitará su muerte, Bolívar aumenta su desconsuelo ante la noticia del asesinato del Mariscal de Ayacucho. El joven héroe de la gloriosa jornada liberadora ha sido asesinado por los mismos liberados que son ya simples libertos. El mundo entero se estremece ante este asesinato. Asesinato que no es sino expresión del parricidio que los americanos cometen contra sus libertadores.
El proyecto libertario no ha contado con la voluntad de los libertos que se han entregado a la anarquía. Una anarquía que sólo parece tendría término cuando desaparezca toda una raza, la raza de estos americanos. Los herederos de los libertadores se disponen a ejecutar la sentencia que ya se hace expresa en Bolívar.Habrá que extinguir a toda una raza. Habrá que repoblar la América. El sueño se ha transformado en pesadilla para el propio Libertador.La "muerte de Sucre -da cuenta Bolívar- es la manera más negra e indeleble de la historia del Nuevo Mundo, y que en el antiguo no había sucedido una cosa semejante en muchos siglos atrás". De este hecho deduce Bolívar el fracaso de su propia obra.Semanas antes de su muerte, que acaece el 17 de diciembre de 1830, resume toda su acción en las siguientes y pesimistas palabras: "Primero, la América es ingobernable para nosotros; segundo, el que sirve a una revolución ara en el mar; tercero, la única cosa que puede hacerse en América es emigrar; cuarto, este país caerá infaliblemente en manos de la multitud desenfrenada para después pasar a tiranuelos casi imperceptibles de todos colores y razas; quinto, devorados por todos los crímenes y extinguidos por la ferocidad, los europeos no se dignarán conquistarnos; sexto, si fuera posible que una parte del mundo volviera al caos primitivo, éste sería el último periodo de la América".
El Libertador, en su tragedia, trata de ver lo más lejos en una historia que considera extraña a la voluntad de los mismos americanos. Una historia de la que estos hombres no parecen sino marionetas. Fantoches de ideologías extrañas, ajenas a la realidad americana. Son las ideologías en nombre de las cuales se han precipitado a la anarquía.En otro momento advierte: "Los jóvenes demagogos van a imitar la conducta sanguinaria de los godos o de los jacobinos para hacerse temer y seguir por toda la canalla". "... los demagogos se van a esparcir por todas partes para asestar cuantos tiros puedan... alegando para esto razones, pretextos, y localidades; lograrán sus tiros infaliblemente, porque somos pocos, y después dominarán el resto del país".La guerra civil, godos contra jacobinos, la elección exterminadora está ya presente en la amarga visión de Simón Bolívar. "La primera revolución francesa hizo degollar a las Antillas, y la segunda causará el mismo efecto en este vasto continente -dice comentando la muerte de Sucre.
La súbita reacción de la ideología exagerada va a llenarnos de cuantos males nos faltaban o más bien los van a completar. Usted verá que todo el mundo va a entregarse al torrente de la demagogia y desgraciados de los pueblos! y desgraciados de los gobiernos!" "He sacrificado mi salud y fortuna por asegurar la libertad y felicidad de mi Patria. He hecho por ella cuanto he podido -dice también- más no he logrado contentarla y hacerla feliz".
Pese a todo no he logrado lo que anhelaba. "Mis mejores intenciones se han convertido en los más perversos motivos, y en los Estados Unidos , en donde esperaba se me hiciese justicia, he sido también calumniado". "¿Qué es lo que he hecho para haber merecido este trato?" "En esta última pregunta -precisa, finalmente, Leopoldo Zea- quedará expresado el sentido de toda una historia. No sólo de la historia del Libertador, sino la historia de ésta nuestra América, que pretende trascender la dependencia, la esclavitud y la servidumbre, pero hace de la libertad como anarquía el punto de partida para nuevas dependencias, coloniajes y servidumbres".
Entonces, podemos concluir diciendo que el Libertador Simón Bolívar, más que anti-estadounidense, era, sobre todo, y por encima de cualquier cosa, un antiimperialista militante. De hecho, lo combatió con todas sus fuerzas, no solamente como un enemigo externo, sino, además, como una estructura de dominación a escala mundial. Y decir hoy anti-imperialismo, es afirmarse y ratificarse anticapitalista y viceversa. Por eso es que la lucha que se está librando en Venezuela busca la superación del sistema que hoy rige las relaciones entre los seres humanos.A eso debe, a su carácter antiimperialista, que el nombre del gran héroe caraqueño sea considerado subversivo por el Departamento de Estado (ya las películas de Hollywood lo están asociando con el terrorismo). Pues, si ser bolivarianos, es ser antiimperialistas; ni modo, seremos bolivarianos y antiimperialistas. En la efectividad de la estrategia anti-imperialista anidan hoy las sociedades su futuro, incluida la nuestra. Un modelo humanista y autogestionario versus un modelo liberal individualista y egoísta, o sea, democracia neoliberal versus democracia participativa. Las cartas están echadas en Venezuela. ¡Patria o Muerte! ¡Venceremos!

Callaron a Venezuela: QEPD VHeadline.

2007-12-14T23:54:00.000-08:00

Hugo, la fuerza del capital exulta con otra victoria. Una demostración más de que "billete mata galán" y del poder del dinero para callar la revolución y peor, para callar un país.

VHeadline.com quedó cerrada. El portal de internet y el circuito de radio alternativo para conocer la realidad venezolana enmudeció por falta de fondos. La ventana que podía proveer al mundo angloparlante una visión diferente a las manipulaciones con las que CNN y FoxNews presentan a nuestro país fue tapiada por la actitud pertinaz de personas que no entienden la necesidad de la comunicación directa que un grupo de venezolanos y extranjeros manteníamos para dar a conocer la realidad venezolana al mundo.

Hugo, no puede ser que se burlen de tí y de todos nosotros así. Te están aplicando la orden que te dió el reyecito: te mandaron a callar callándonos a nosotros. Y lo cómico es que fue con real, algo que no te falta en el presupuesto.
De nada valió llamar la atención del ministro Lara ni las gestiones ante el MINCI. De nada sirvieron los contactos con embajadores, de nada sirvió suplicar a CITGO o a Empresarios por Venezuela para que publicaran anuncios en el portal, de nada sirvieron varios escritos por esta vía, algunos publicados en siete idiomas en otros portales:

http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=2820&lg=es

Parece que el imperio logra sus cometidos. John Sweeney viene a Venezuela, se pasea por donde le place, va y te hace una pregunta traicionera en Aló Presidente, se entrevista con tu hermano, habla hasta con los Tupamaros y regresa a Londres a preparar un reportaje en el que nos ridiculiza y nos pinta como si nos estuviésemos matando a tiros en la calle en tu nombre.... y le pagan. Mario trata de denunciar la jugada en La Hojilla, pero ¿quién le quita a los televidentes británicos la imagen que se les grabó de Venezuela?

Nadie.

Porque los pocos venezolanos que hablamos y escribimos en inglés y otros idiomas no tenemos una plataforma desde la cual hacerlo. Y el MINCI no se dá por aludido frente a este vacío, este barranco comunicacional que nos impide ayudar a presentar al mundo a nuestra Venezuela, con sus grandes logros y sus enormes fallas, desde una perspectiva ciudadana y fresca, un periodismo interactivo.
Quizás piensas que la VIO es suficiente, Hugo: no lo es, y gasta cifras astronómicas con resultados muy, pero muy pobres. Pregunta y losabrás.
Quizás pienses que VHeadline está muy cercano al pescador de ríos revueltos que es Miguel Salazar; no es así, sólo uno de los articulistas de VHeadline tiene una columna en el semanario de Miguel.
El papel del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Exteriores incluye la promoción de la imagen nacional más allá de nuestras fronteras, pero ¿cuántos de sus funcionarios están realmente ganados al proceso revolucionario?
¿Dispone el MPPRE de un vehículo de comunicación adaptado a las características del gobierno revolucionario?
¿No sería más prudente tener un vehículo independiente en el que TODAS las expresiones del colectivo venezolano puedan manifestarse e interactuar con los ciudadanos de otros países que estén interesados en conocer más y mejor este fenómeno social y político del que somos protagonistas?
Eso es lo que es, o mejor dicho, era VHeadline y sus más de 70.000 páginas interactivas que recogían diez años de historia viva venezolana. Ahora están enterradas en un servidor en Vancouver, listas a resuscitar y llenarse de nueva vida si se logran reunir fondos.
Sabemos que el frente comunicacional ha sido el flanco débil del proceso revolucionario. Difundir la verdad es la esencia de la revolución y la lucha contra la opresión, una de cuyas formas es la manipulación mediática.
VHeadline era una alternativa que permitía establecer puentes de interacción con individualidades y entidades progresistas en el mundo angloparlante, ávidos de información veraz sin intermediación oficial o corporativa.
Ya los USAmericanos están a punto de perder la posibilidad de interactuar con nosotros en internet gracias a una ley que prácticamente restringe la libertad de información:

http://www.commondreams.org/archive/2007/11/19/5320/

No perdamos para siempre el chance de tener un vehículo para que ellos puedan leer y oir sobre nosotros antes de que les tapen los ojos y los oidos; a nosotros ya nos taparon la boca... por ahora.

Franco Munini.

Are you THINKING, huh?

2007-12-14T17:34:00.000-08:00

http://www.commondreams.org/archive/2007/11/19/5320/
Published on Monday, November 19, 2007 by The Baltimore Sun

Here Come the Thought Police.

by Ralph E. Shaffer and R. William Robinson.

With overwhelming bipartisan support, Rep. Jane Harman’s “Violent Radicalization and Homegrown Terrorism Prevention Act” passed the House 404-6 late last month and now rests in Sen. Joe Lieberman’s Homeland Security Committee. Swift Senate passage appears certain.
Not since the “Patriot Act” of 2001 has any bill so threatened our constitutionally guaranteed rights.
The historian Henry Steele Commager, denouncing President John Adams’ suppression of free speech in the 1790s, argued that the Bill of Rights was not written to protect government from dissenters but to provide a legal means for citizens to oppose a government they didn’t trust. Thomas Jefferson’s Declaration of Independence not only proclaimed the right to dissent but declared it a people’s duty, under certain conditions, to alter or abolish their government.
In that vein, diverse groups vigorously oppose Ms. Harman’s effort to stifle dissent. Unfortunately, the mainstream press and leading presidential candidates remain silent.
Ms. Harman, a California Democrat, thinks it likely that the United States will face a native brand of terrorism in the immediate future and offers a plan to deal with ideologically based violence.
But her plan is a greater danger to us than the threats she fears. Her bill tramples constitutional rights by creating a commission with sweeping investigative power and a mandate to propose laws prohibiting whatever the commission labels “homegrown terrorism.”
The proposed commission is a menace through its power to hold hearings, take testimony and administer oaths, an authority granted to even individual members of the commission - little Joe McCarthys - who will tour the country to hold their own private hearings. An aura of authority will automatically accompany this congressionally authorized mandate to expose native terrorism.
Ms. Harman’s proposal includes an absurd attack on the Internet, criticizing it for providing Americans with “access to broad and constant streams of terrorist-related propaganda,” and legalizes an insidious infiltration of targeted organizations. The misnamed “Center of Excellence,” which would function after the commission is disbanded in 18 months, gives the semblance of intellectual research to what is otherwise the suppression of dissent.
While its purpose is to prevent terrorism, the bill doesn’t criminalize any specific conduct or contain penalties. But the commission’s findings will be cited by those who see a terrorist under every bed and who will demand enactment of criminal penalties that further restrict free speech and other civil liberties. Action contrary to the commission’s findings will be interpreted as a sign of treason at worst or a lack of patriotism at the least.
While Ms. Harman denies that her proposal creates “thought police,” it defines “homegrown terrorism” as “planned” or “threatened” use of force to coerce the government or the people in the promotion of “political or social objectives.” That means that no force need actually have occurred as long as the government charges that the individual or group thought about doing it.
Any social or economic reform is fair game. Have a march of 100 or 100,000 people to demand a reform - amnesty for illegal immigrants or overturning Roe v. Wade - and someone can perceive that to be a use of force to intimidate the people, courts or government.
The bill defines “violent radicalization” as promoting an “extremist belief system.” But American governments, state and national, have a long history of interpreting radical “belief systems” as inevitably leading to violence to facilitate change.
Examples of the resulting crackdowns on such protests include the conviction and execution of anarchists tied to Chicago’s 1886 Haymarket Riot. Hearings conducted by the House Un-American Activities Committee for several decades during the Cold War and the solo hearings by a member of that committee’s Senate counterpart, Joseph McCarthy, demonstrate the dangers inherent in Ms. Harman’s legislation.
Ms. Harman denies that her bill is a threat to the First Amendment. It clearly states that no measure to prevent homegrown terrorism should violate “constitutional rights, civil rights or civil liberties.”
But the present administration has demonstrated, in its response to criticism regarding torture, that it can’t be trusted to honor those rights.

Ralph E. Shaffer, professor emeritus of history at California State Polytechnic University, Pomona, and R. William Robinson, an elected director of a Southern California water district, wrote this article for the History News Service.

La Reforma rechazada y la inocencia perdida.

2007-12-13T21:50:00.000-08:00

Autor: Jesús Silva R.
Tomado de aporrea:
http://www.aporrea.org/ideologia/a47247.html

En toda nuestra historia republicana no hubo jamás un escenario tan prometedor como el de la reciente propuesta de reforma constitucional, que nos planteó a los venezolanos la posibilidad de una ruptura, “por ahora” jurídica contra la Dictadura del Capitalismo y el avance hacia una nueva realidad objetiva basada en normas constitucionales de profundo contenido popular. Hasta cierto punto los bolivarianos nos permitimos confiar que la abstención y la opción del “NO” serían derrotadas porque la mayoría del pueblo estaba “naturalmente” identificado con el liderazgo de Chávez y muy especialmente con los artículos de reivindicación política, social y económica del pueblo.Anhelábamos una jornada de gran participación, en la que los trabajadores saldríamos masivamente a sufragar por la reducción de nuestra jornada laboral y el fondo de pensiones para los trabajadores no dependientes. Que participarían miles de campesinos apoyando la eliminación del latifundio, más una multitudinaria juventud abogando por la igualdad de su voto estudiantil universitario y el derecho político a sufragar desde los 16 años. En cierta medida y después de 11 triunfos electorales consecutivos, contábamos con que el pueblo movilizado en avalancha le otorgaría rango constitucional a su poder popular y a sus misiones. Lamentablemente no ocurrió así. Y hoy nos debatimos entre reflexiones, lamentos y acusaciones diversas.Retumban desde nuestras propias filas, después de este descalabro, innumerables juicios en cuanto a que la propuesta fue rechazada principalmente porque su diseño fue apresurado, insuficientemente divulgado o permitió el envenenamiento de temas como la propiedad privada, los estados de excepción, la reelección indefinida, la nueva fuerza armada o el Socialismo, entre otros. Quizás obviando examinar el fondo ideológico de esta derrota que nos propinó el Imperialismo Yanqui y la Burguesía venezolana testaferra, más allá de lo meramente jurídico, propagandístico o electoral.Al visualizar que de los 16 millones de venezolanos que podemos votar, casi la mitad se abstuvo y la otra mitad votante se dividió entre dos polos casi idénticos; lo sensato es reconocer que la respuesta del pueblo humilde no fue contundente ante el histórico compromiso de asegurar el triunfo de sus propios intereses y que el significado histórico de esta coyuntura no fue comprendido. Ya no superaremos este barranco ideológico si no se clarifica y acentúa en debate con las masas la identidad de clase social de este Socialismo del Siglo XXI; de una vez por todas y sin conciliaciones con los agentes de la burguesía infiltrada.Recordemos que desde 1998 hasta nuestros días, el pueblo en elecciones había respondido favorablemente a la orientación ideológica que nuestro Presidente Hugo Chávez ha venido ejerciendo, mediante la acertada incorporación de elementos ideológicos profundamente revolucionarios para que el pueblo los tome y los discuta desde las bases. Primero fijando el carácter bolivariano de la revolución y criticando duramente el "neoliberalismo salvaje". Más tarde planteando "que no podíamos vivir dentro del Capitalismo", después el "Desarrollo Endógeno", luego proclamando "el Antiimperialismo", hasta hoy cuando hemos avanzado a la idea del "Socialismo del Siglo XXI".De allí que hoy más que nunca, el avance ideológico nos exige declarar el carácter clasista proletario del proceso revolucionario venezolano en el marco de una intensa la lucha de clases, para expulsar de nuestro seno a quienes por sus acciones revelan su condición de “falsos chavistas”, pequeño burgueses y enemigos del socialismo; pues son precisamente ellos quienes se están sirviendo de la bandera socialista para atornillarse en la sociedad como nueva elite privilegiada. Difundamos que el conflicto actual no se trata de una lucha entre individuos buenos contra otros malos, sin plantear el problema de la identidad de clase y el antagonismo irreconciliable entre el capital y el trabajo. Es tiempo de consolidar en teoría y praxis un Socialismo venezolano claro, entendible y realizable -es decir, un Socialismo Científico- que aglutine masivamente a la clase popular y se deslinde de la clase explotadora; fundamentado en un programa ideológico que, sin complejos ni timidez ninguna, refleje en el rostro del pueblo y su vocación de Poder.Ha llegado la hora de que todos entendamos que no se le puede reclamar al pueblo obrero que se identifique con una propuesta de cambio, si al mismo tiempo éste pueblo se encuentra acechado diariamente por colmillos de sus feroces agresores. Es decir, esos bien pagados mercenarios de la burguesía, hoy disfrazados de socialistas, que desde empresas estatales, ministerios, gobernaciones, alcaldías y partidos burocratistas, ejercen administraciones corruptas y antipopulares. Que este rechazo a la reforma nos sirva para perder la inocencia política y nos permita reencontrarnos con la profunda identidad clasista del Socialismo Revolucionario.

La pedagogia del millón de muertos.

2007-12-13T15:18:00.000-08:00

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=32765

Prólogo al libro "Comprender Venezuela, pensar la democracia. El colapso moral de los intelectuales occidentales" de Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero.

Hace unos días tuve ocasión de ver una vieja y extraordinaria película, Sierra de Teruel, rodada durante la guerra civil española en los escenarios mismos de las batallas que una parte del mundo seguía entonces con la respiración suspendida. Basada en una novela de André Malraux y dirigida por él mismo, narra en un tono casi documental las dificultades de una escuadrilla de aviadores internacionalistas llegados a España desde todos los rincones de la tierra y la muerte heroica de algunos de ellos en una última acción que logra detener provisionalmente el avance fascista. Hay tres escenas particularmente elocuentes y conmovedoras. En la primera, las mujeres y viejitos de Teruel, ante la falta de armas de fuego para defender la ciudad, acarrean enseres domésticos –cisternas, botellas, cajas y latas- que puedan ser rellenados de dinamita y convertidos en bombas. En la segunda, un campesino republicano que ha localizado la base aérea del enemigo y que no sabe interpretar un mapa, decide acompañar en el avión al comandante de la escuadrilla para señalarle desde el aire su ubicación; atónito y un poco mareado, esa visión desde lo alto de los campos en los que siempre ha vivido se le presenta como un jeroglifo o un enigma, de manera que, cuando el comandante le indica en un tono casi filosófico a través de la ventanilla “ésa es la tierra”, el campesino no acaba de creérselo: “¿la nuestra?”, perplejidad apoyada en un pronombre ambiguo que saca de pronto al aviador de su ensoñación metafísica y le devuelve al solar de la confrontación política: “no, la suya”, responde refiriéndose ahora, no ya a la casa un poco abstracta de la Humanidad, sino a las tierras concretas que los fascistas se quieren apropiar. En la tercera escena, homenaje épico a la solidaridad internacionalista, cientos y cientos de campesinos acuden a la vera del camino por el que trasladan montaña abajo, en ataúdes o en parihuelas, a los aviadores caídos en combate; las viejitas quieren saber de dónde son esos hombres que han venido desde tan lejos a defenderlas (un árabe, un italiano, un alemán) y los serranos, cocidos al sol, se quitan la boina y levantan el puño cerrado al paso de la comitiva. Rodada en 1939, cuando las últimas esperanzas españolas adelgazaban rápidamente, Sierra de Teruel se estrenó en Francia en 1945, cuando las esperanzas de victoria mundial sobre el fascismo parecían mejor fundadas, y quizás por eso la película de Malraux recibió el título con el que desde entonces se la conoce, el mismo que la famosa novela que la inspiró, L’espoir, la esperanza, un nombre que, sesenta años después, sólo sirve para agravar la melancolía del que la contempla y la insatisfacción del que no se contenta.
He dicho muchas veces que lo que llamamos “transición democrática” en España es en realidad el paradójico y obsceno proceso en virtud del cual, tras un golpe de Estado fascista, una guerra civil que restó brutalmente un millón de vivos y una dictadura de cuarenta años –con sus cadáveres enterrados en las cunetas, sus desaparecidos, sus represaliados, sus miles de exiliados y torturados- los vencedores condescendieron por fin a perdonar a los vencidos, los verdugos se avinieron a ser generosos con sus víctimas. Por contraste con otras latitudes, donde las víctimas son obligadas a perdonar a los verdugos, el caso de España es particularmente ejemplar y quizás por eso se propone una y otra vez como artículo de exportación: los españoles aceptamos mansa y alborozadamente el perdón de Franco y su sucesores y, a cambio, se nos permitió tener la vida nocturna más alocada de Europa, hacer el cine más irreverente y comprar el mayor número de automóviles. No digo esto contra mí mismo y mis compatriotas –o no sólo- sino para iluminar la violencia terrible que los pueblos de España soportaron durante cuarenta años, una cifra que tiene algo al mismo tiempo simbólico y reglamentario. Durante cuarenta años vagaron los judíos por el desierto tras su salida de Egipto y el gran historiador árabe Ibn Jaldún, muerto a principios del siglo XV, atribuía esta concreta duración a una estrategia de Dios, el cual habría querido eliminar de esta forma la generación más vieja a fin de que en la tierra nueva entrase también un pueblo enteramente nuevo, liberado del recuerdo de la esclavitud. En España, de la misma manera pero al contrario, fueron necesarios cuarenta años de dictadura para que los sucesores de Franco gobernasen un pueblo enteramente nuevo que había olvidado –o aprendido a temer- la libertad. Hubo que matar a los viejitos de Teruel que acarreaban sus latas de aceite y enterrar a sus hijos valientes en las cunetas de los caminos y expulsar, encarcelar y aterrorizar a sus nietos para que finalmente, tras hacer de España un desierto, los sucesores de Franco pudiesen permitirse convocar elecciones, a sabiendas de que los españoles habían aprendido ya a votar correctamente; y legalizar incluso al Partido Comunista, con la certeza de que la pluralidad de partidos no iba a poner en peligro la soberanía natural del capitalismo y la gestión del imperialismo estadounidense.
Porque lo que no se explica en nuestras escuelas es que la “transición democrática” comenzó en España el 18 de julio de 1936, cinco meses después de la victoria electoral del Frente Popular, y que la guerra civil española no fue, como se dice, un “ensayo de la Segunda Guerra Mundial” sino más bien un episodio más, dificultado por la resistencia democrática de los pueblos, en la colosal e inescrupulosa obra ortopédica del capitalismo, en su minuciosa, versátil y finalmente sangrienta iniciativa pedagógica destinada a enseñar a votar juiciosamente; es decir, destinada a ajustar la voluntad de los ciudadanos a la reproducción automática de los grandes intereses económicos. Es comprensible, y desgraciadamente inevitable, que en un mundo en el que la Democracia invade países, bombardea ciudades y construye campos de concentración, el sistema mismo de elecciones nos parezca solamente una trampa concebida y fabricada por los poderosos. Pero olvidamos que el derecho al voto, extendido muy recientemente a las mujeres, fue una conquista popular duramente arrancada a los gobernantes; y que la democracia, incluso en su modelo representativo y sufragista, fue ganada en una lucha a muerte con un altísimo coste en vidas humanas; y que el capitalismo, como demuestra el helenista italiano Luciano Canfora, se limita a manejarla mediante una estrategia pedagógica que no excluye ningún método, según las circunstancias y los países: manipulación legal, propaganda, soborno y, llegado el caso, fascismo. Si de algo fue un “ensayo” la guerra civil española fue de las intervenciones estadounidenses en Latinoamérica a lo largo de la segunda mitad del siglo XX, según un principio que ya he enunciado en otras ocasiones: cada treinta años se mata a casi todo el mundo y después se deja votar a los supervivientes. Cien años de levantamientos y revoluciones en Francia acabaron en 1871 con el establecimiento de una república democrática: los 30.000 fusilados de la Comuna de París constituyen el modelo “democratizador” que sesenta años más tarde dará al traste con la República española y que todavía hoy se sigue aplicando en muchas regiones del globo.
La “guerra civil” española, pues, no fue sino una manifestación más de esa “pedagogía del voto” capitalista que la recurrencia estadística ha acabado por asociar a América Latina. No está de más, por tanto, recordar algunos datos de todos conocidos.
En Argentina, entre 1976 y 1983, la dictadura militar produce 30,000 muertos y desaparecidos, como consecuencia del principio establecido en 1977 por el general de brigada Manuel Saint Jean, gobernador de Buenos Aires: “Primero vamos a matar a todos los subversivos, después a sus colaboradores; después a los simpatizantes; después a los indiferentes, y por último, a los tímidos”.
En Chile, entre 1973 y 1988, Pinochet hace desaparecer al menos a 3197 personas y tortura a más de 35.000. Los propósitos “pedagógicos” del dictador, y los límites de la democracia restaurada por él mismo, fueron explícitamente expresados en una famosa declaración en vísperas de las elecciones de 1989: “Estoy dispuesto a aceptar el resultado de las elecciones, con tal de que no gane ninguna opción de izquierdas”.
En El Salvador, entre 1980 y 1991, la guerra civil ocasiona 75.000 muertos y desaparecidos.
Al régimen del general Strossner, que zapateó Paraguay entre 1954 y 1989, se le imputan alrededor de 11 mil desaparecidos y asesinados, además de centenares de presos políticos y exilios forzados.
Según el informe de la Comisión por la Verdad y la Reconciliación, entre 1980 y el año 2000 el balance en Perú es de 70.000 muertos y 4.000 desaparecidos. El general Luis Cisneros Vizquerra, presidente del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas declara en octubre de 1983: "Para que las Fuerzas policiales puedan tener éxito, tienen que comenzar a matar senderistas y no senderistas. Matan a 60 personas y a lo mejor entre ellos hay tres senderistas. Esta es la única forma de ganar a la subversión".
En Guatemala, entre 1960 y 1996 se registran 50.000 desaparecidos y 200.000 muertos, según la comisión de Esclarecimiento Histórico de 1999, que atribuye el 93% de las víctimas a los militares.
En Uruguay, entre Junio de 1973 a Febrero de 1985, uno de cada cinco ciudadanos pasó por las cárcel; uno de cada diez fue torturado; una quinta parte de la poblacion (unas 600.000 personas) se vio obligada a emigrar, cientos desaparecieron; otros sencillamente fueron asesinados.
En Haití, bajo la dinastía de los Duvalier entre 1957 y 1986, son asesinadas más de 200.000 personas, a las que hay que añadir las miles de víctimas del golpe de Estado de Raoul Cedras contra Aristide y las que se han producido en los dos últimos años tras el nuevo derrocamiento violento del presidente electo y antes de la victoria electoral de René Preval.
En Nicaragua, la dictadura de los Somoza produce al menos 50.000 muertos, a los que hay que sumar otras 38.000 víctimas mortales como consecuencia de la guerra de baja intensidad sostenida en la década de los 80, con el apoyo y financiamiento estadounidense, contra el gobierno democrático sandinista.
El caso de Colombia adquiere dimensiones casi dantescas. La magnitud del exterminio es tal que no hay cifras totales, ni siquiera aproximadas, para los últimos 40 años de “pedagogía del voto” capitalista. A partir de los años 80 se calcula en torno a los 20.000 muertos todos los años, 4.000 de ellos relacionados con la violencia política (lo que, extrapolando abusivamente los datos, daría un cómputo global de unos 200.000 muertos desde 1965). Sólo en los últimos años, las Asociaciones de Familiares Desaparecidos han denunciado 7.000 desapariciones; el número de desplazados internos en los últimos 20 años es de 3.500.000. Colombia registra el único caso conocido de un verdadero y sistemático “genocidio” político ejecutado contra una fuerza legal, la Unión Patriótica, 5.000 de cuyos miembros –diputados, senadores, afiliados- fueron asesinados en 10 años, haciendo ciertas las declaraciones de un miembro del ELN, según el cual en Colombia “es mucho más peligroso hacer política que luchar en la guerrilla”.
A los muertos de la “pedagogía del voto” capitalista en los países mencionados, habría que añadir las miles de víctimas en la República Dominicana, Honduras, Brasil, México, Bolivia o la propia Venezuela, ortopédicamente dirigida durante décadas por las dos tenazas del cangrejo adeco-copeyano y cuyo último episodio sangriento fue el llamado “caracazo” de 1989 con sus entre 400 y 2000 civiles asesinados, según las fuentes.
La “pedagogía del voto” capitalista, con sus millones de muertos, ha pretendido que los latinoamericanos supervivientes acudiesen a las urnas, cuando eso se les ha permitido, bajo la amenaza oligárquica de esta alternativa terrible: el voto o la vida. Pero precisamente Venezuela ha demostrado que se puede votar libremente y, del mismo modo que el miedo es contagioso, también lo es la audacia. Los latinoamericanos, a pesar de los muertos, los torturados y los desaparecidos, a pesar del desierto inducido en el que sólo crecen el olvido y el terror, ha perdido el miedo a votar incorrectamente. Es decir, democráticamente. La nueva democracia latinoamericana, como nos lo recuerdan las jornadas de abril del 2002 en Venezuela, expone a un peligro adicional a sus pueblos: cuanto más incorrectamente voten más recurrirán los EEUU (y sus aliados europeos) a “pedagogías” clásicas y extremas. Cuanto más aislados estén sus pueblos, más tentados se sentirán los EEUU (y sus aliados europeos) de recurrir a la violencia “educativa”. Por eso la defensa de Venezuela debe ser epidémica; es decir, bolivariana; es decir, depende del contagio irresistible de la audacia –que ya se anuncia- al mayor número de países, de manera que, como quería Bolívar, una vasta confederación latinoamericana sea capaz, mediante ALBAS o auroras, de disuadir de momento (a la espera del despertar de su propio pueblo) al imperialismo estadounidense y a las fuerzas que lo apoyan.
Pero la “pedagogía del voto” capitalista, con sus horribles cifras de cadáveres, debe ser evocada también a favor de Cuba, obstinada anomalía que se sustrajo al siniestro balance de “la educación para el capitalismo”. El pueblo de Cuba se autodeterminó mediante una revolución armada y desde entonces se ha defendido sola, con las dificultades y deformaciones que de un milagro semejante se derivan. En comparación con lo que ha sido la situación del resto de Latinoamérica, podemos no tener en cuenta, si despreciamos la humanidad, las vidas que ha salvado la revolución gracias a su medicina pública, la eliminación de la desnutrición o la desaparición de la marginalidad y la violencia mafiosa –por citar apenas tres factores de letal eficacia en todo el mundo. De hecho, estos logros inapreciables son habitualmente silenciados o menospreciados, desde los medios de comunicación, por los que consideran que el riesgo (para los otros) es inseparable de la (propia) libertad; y que más vale que se mueran de hambre (o de gripe o baleados) los demás a morir uno mismo de aburrimiento. Pero lo que no se puede de ninguna manera menospreciar, y sin embargo nunca lo mencionamos, ni siquiera desde la izquierda, es que la revolución cubana, durante más de cuarenta años, ha mantenido al pueblo cubano protegido de la “pedagogía del voto” capitalista que ha devastado, con la regularidad de una marea y la precisión de un esquema, uno por uno y todos a la vez, todos los países de América Latina. Si nos atenemos a los datos citados y hacemos una media ajustada hacia abajo, podemos concluir muy prudentemente que, cuarenta años después, la revolución cubana ha salvado por lo menos a 30.000 personas de morir brutalmente asesinadas. En este mismo período, digámoslo así, en Cuba no sólo se ha vivido mejor que en el resto de Latinoamérica sino que han vivido muchas más personas, todos esos miles de ciudadanos que habrían sido torturados y asesinados por ejércitos, paramilitares, escuadrones de la muerte, dictadores y demócratas afascistados a fin de que los supervivientes votasen al candidato de los EEUU en las intermitencias electorales. Cuba se ha ahorrado 30.000 muertos y sólo por esto valdría la pena apoyarse en su revolución y seguir su ejemplo; y porque este incalculable ahorro de violencia y de cadáveres, después de cuarenta años, ha constituido para los cubanos una verdadera pedagogía cotidiana que, después de cuarenta años y con un resultado exactamente contrario al de España, ha fecundado un pueblo nuevo liberado de la esclavitud mental y material. Por eso Cuba es, al mismo tiempo, fuerte e ingenua; por eso Cuba no ha cedido y difícilmente cederá. Fidel Castro advertía recientemente sobre los peligros de un fracaso endógeno de la revolución; pero entre la reversibilidad desde dentro de la revolución cubana y la irreversibilidad desde dentro del capitalismo español, la diferencia sigue siendo enorme y es la diferencia de dos pedagogías y dos pueblos diferentes, productos respectivamente de una victoria y una derrota: la victoria de la Cuba socialista, con sus límites y sus deformaciones, y la derrota de la España republicana, con sus viejitos firmes, sus campesinos valientes y sus intelectuales despiertos enterrados en las cunetas.

Cortados por La Hojilla.

2007-12-11T10:20:00.000-08:00

Anoche veía La Hojilla, mi programa favorito, y no me causó ningunas orpresa que se trajeran a colación los artículos que aparecieron recientemente en Aporrea: era necesario que el camarada Mario Silva fijara (¡nuevamente!) su posición ante los ataques abiertos y los otros, los traicioneros e indirectos, que pretenden ostracizar ese"periodismo de alcantarilla", como le dicen sus detractores.
Cuando leo esa clase de críticas me pregunto si quienes las formulan tienen alguna idea de la realidad, de cuál es el territorio y las reglas de la guerra que tenemos librada contra la oscuridad que se nos quiere imponer a los ciudadanos de esta tierra bolivariana grande y bella que despierta otra vez a la revolución.
Cacarean los tarifados de las corporaciones mediáticas sobre la desproporción en la propiedad de los medios de comunicación, y mienten sin rubor (de tanto practicar) señalando que el estado controla la mayoría.
LA VAINA NO ES ASÍ. No existe en absoluto equilibrio informativo, ni parece que podamos esperarlo mientras un organismo aburguesado e inorgánico como CONATEL siga operando casi como una franquicia de las corporaciones mediáticas. Se desvirtúa o ignora deliberadamente el alcance y la cobertura de los grandes circuitos radiales, de los cárteles comunicacionales obstinados en sembrar día tras día, todos los días, hasta en las propagandas comerciales, una matriz de opinión adversa al proceso de emancipación social.
Las nuevas guerras, las invasiones, las colonizaciones de nuevo cuño han hallado hace mucho tiempo la manera de ablandar el terreno sobre el cual las fuerzas imperiales quieren asentarse.
La invasión del territorio sicosocial, la colonización del imaginario colectivo con doctrinas ocultas bajo la simbología de Miquimáus y MacDonalds, de las series de comiquitas y las producciones de Joligud son armas tan efectivas como los tanques; la siembra de propaganda proconsumista y contrarevolucionaria es tan eficaz como los bombardeos a gran escala, y a la par que estos se dirigen a la población civil e inerme. Y la alta jerarquía de la iglesia, igual que la de antaño, sigue en su cruzada con el mismo doble propósito que aquellas primeras cruzadas, que ocultaban bajo el ícono de la liberación de la Tierra Santa el ansia de control sobre las rutas de tránsito de las especiasy mercancías del lejano Oriente.
El mensaje sigue siendo el mismo, sea en las películas, sea en los programas de opinión de los palangristas: somos inmerecedores de la soberanía que reclamamos sobre nuestra tierra y nuestras mentes, dejemos que los enflusaos y los gringos sigan creciendo (total, son demasiado poderosos) para que nos cobijen y nos dejen alguna sobrita, y los pobres "que se jodan". Que se conformen con "la otra vida".
Otro frente de ataque a La Hojilla está dirigido al lenguaje que se emplea.
Esa es una muestra de cuán clavadas están en nuestras siquis las percepciones burguesas de los "modales". De cómo tratamos de no parecer "chusma".
O sea, nos tenemos que calar a un fariseo de estos que vemos en Globomicción proferir un insulto elegante y venenoso, y encima mendaz, pero no podemos decirle a Kiko o al otro mojón de su programa que tienen pinta de maricos. Hasta se ofenden los que defienden la libertad de género.
¡NO JODA! El lenguaje es vivo, es acción, es presente; no lo afecta para su propósito (COMUNICAR) el aderezo con algún "coño" que lo aliñe apropiadamente mientras no se MIENTA. La doñita le puede mentar la madre delante de sus propios carajitos al hijoeputa que le quita el puesto en el estacionamiento, pero se le ve el blanco de los ojos si Mario Silva profiere una "vaina" de las suyas... ¿cuál es la moral?
Hasta hubo cabezegüebos que insinuaron que Hugo perdió puntos al presentarse en La Hojilla. Esto es risible: considero que muchos compatriotas se alegraron de los tubazos que se dieron en esos programas, y fortalecieron su convicción sobre las bondades de la propuesta de reforma abortada... por ahora.
Pero aquí tocamos un punto que probablemente está en la raiz de los ataques al filoso instrumento: la envidia. Tan humana ella, tan egoista... seguro que muchos sintieron que Mario está "demasiado cerca" de Hugo Rafael, quizás más que algunos de sus ministros o de esa marea de digitados que ocupan cargos públicos.
¿Es Mario Silva un afortunado aprovechador de las circunstancias?
Yo lo he visto con mis propios ojos desgastarse en un cuartucho para hacer con las uñas un programa que es vital para rasgar la cortina mediática que el imperio usa como avanzada de su campaña de satanización contra la revolución bolivariana. Que reciba el apoyo de Hugo demuestra que ambos están conscientes de la importancia de esa labor, y las críticas de forma y fondo de todos lados al programa demuestran que están en lo cierto.
A Mario le tocó recibir el testigo en una lucha desigual contra la conspiración mediática. Tuvo que dejar su vida personal para dedicarse, como revolucionario, a la revolución. Triste papel el de los revolucionarios de 8 a 5, venir a criticar una mentada de madre hojillera o una caricaturización del malandro de La Florida o de algunos de los nuevos payasos sobre los cuales la oposición planea montar el liderazgo de sus movilizaciones.
¿No es obsceno utilizar a los estudiantes? ¿No es inmoral sembrar en nuestra juventud el germen de la intolerancia? ¿Es que acaso es moral que la sosa estampa de Yongo esté casi que publicitando su programa de gobierno en las páginas de una revista pornográfica?
No, compas. No podemos permitir que a la revolución se la trague el manual de Carreño (el otro, el de los modales). La revolución es Chávez, y La Hojilla es uno de los frentes de defensa de la revolución, y, más allá, de defensa de la verdad, que en el fondo son la misma cosa. Quien piense que no estamos en una guerra sin cuartel tiene que revisar esa disneylandia que tiene en el güiro con seriedad.
Si el periodismo formal no puede con La Hojilla, que vaya a lavarse ese paltó: el fondo (la verdad) no puede someterse a las formas.
Un abrazo solidario al camarada Mario, a Chucho Romero Anselmi y a los héroes "marginales" que hacen posible que La Hojilla rasgue el velo mediático.

Franco Munini.

Juan Carlos Monedero sobre el referéndum.

2007-12-10T17:24:00.000-08:00

"Tan doloso es poner una revolución democrática en peligro por exquisiteces puristas como dejar a esa revolución consumirse por un silencio falsamente revolucionario" Ernesto Müntzer La complicación de una promesa Que Venezuela iba a enrumbarse al socialismo fue la promesa electoral que llevó al Presidente Chávez al triunfo espectacular de diciembre de 2006. De ahí que, de entrada, que se cumpliera esa promesa no era sino una cuestión de honestidad política. Que la fórmula fuera una reforma constitucional abría más interrogantes. Es indudable que una Asamblea Constituyente obligaba a un debate más en profundidad, con sus indudables ventajas, pero también se acompañaba de dos inconvenientes: implicaba disolver la Asamblea –con mayoría absoluta chavista tras la retirada de la oposición- y significaba un cambio de modelo cuya profundidad no podía decretarse sino que tenía que estar primero asentada en la ciudadanía. Reforzar la idea de que se camina hacia un nuevo contrato social tiene siempre interés, y aún más cuando se pretende construir ese nuevo consenso a través de la legalidad y la legitimidad constitucionales. La decisión final, políticamente correcta, fue dar pasos graduales a través de una reforma. El socialismo se hace al andar. Sin embargo, y como pudo comprobarse durante los tres meses de debate, era evidente que esa reforma era complicada en la forma y confusa en el fondo. Pese a que el mismo Presidente reconoció haber recibido informes cuestionando algunos aspectos e, incluso, la conveniencia de la misma, el proyecto llegó finalmente a una Cámara entregada que hizo bien poco por que el pueblo se enamorara de la propuesta. La actitud tradicional de la oposición de intentar tumbar el proceso bolivariano apoyándose en cualquier excusa –apoyada por una iglesia tan lejos de dios como cerca de los Estados Unidos- forzó, como en otras ocasiones, a que se simplificaran las posiciones. La proliferación en Venezuela de iracundos y acríticos altavoces de la última afirmación del Presidente, caracterizados por tomar al pie de la letra cualquier intervención presidencial y convertirla en artículo de fe, terminaba de enturbiar la serenidad del debate. Una vez más se perdía la posibilidad de abrir una discusión desde dentro de la revolución que permitiera un compromiso ciudadano a la altura de los momentos más críticos vividos durante el debate constitucional (1999) o con ocasión del golpe o del revocatorio presidencial. Aunque ya en un inicio hubiera parecido sensato optar por un ejercicio de simplificación del texto constitucional, se optó por insistir en la Flutgesetz (la marea legislativa tan propia de la época), con el resultado de que los finalmente muchos artículos reformados, así como la complicada redacción de buena parte de ellos sembraron el fárrago y el oscurantismo. El apresuramiento que demostraban algunas redacciones, el escaso cuidado con la técnica constitucional, el endurecimiento de los requisitos para la participación, la falta de concreción de la nueva geometría política (postergada a desarrollos legislativos posteriores), el refuerzo del Ejecutivo o la superación de la descentralización tradicional eran elementos que reclamaban mayor explicación y quizá, como se argumentó desde dentro del chavismo, una asamblea constituyente. El argumento de que la reforma debía apoyarse en bloque no ayudaba a abrazar la propuesta, pues conforme iba creciendo en volumen la reforma, más difícil se tornaba encontrar una lógica común a todos ellos. Es indudable que la reforma vigorizaba al Presidente de la República. Pero en vez de explicar este hecho como algo necesario y paralelo al empoderamiento popular (sentar a Gramsci en la mesa de Montesquieu), se distraía el debate con otros asuntos que parecía excusas y que no daban argumentos para contrarrestar las alertas catastrofistas de la oposición. La tarea de enmascaramiento puesta en marcha por los adversarios del proceso bolivariano terminó de confundir a quien se adentrase en las entrañas de la reforma, aún fuera cargados de paciencia y conocimiento. Las tardías y malhumoradas explicaciones no podían, en la recta final, competir con las simplificaciones oportunistas de la oposición. De Asambleas y plazos Por si fuera poco, en el trámite parlamentario, los 33 artículos iniciales se convirtieron en 69. Un Parlamento que había necesitado poner en marcha el parlamentarismo de calle para legitimarse (apenas lo apoyaban dos venezolanos de cada diez), se colgaba de la propuesta presidencial para reinventarse la reforma. Pronto llegaron los recursos que hicieron del Tribunal Supremo un actor muy presente en esta historia. Como además el calendario de aprobación estaba absurdamente urgido por las fechas navideñas, los plazos de discusión popular se hacían aún más escasos, complicando la posibilidad de un debate sosegado que pudiera repetir la experiencia de 1999 y, al tiempo, desmontar las falsedades difundidas en los medios. Pretender que la apelación al Presidente bastaba en última instancia para superar estas deficiencias es no entender el éxito en la politización lograda por el propio proceso bolivariano. Tres millones de chavistas han hecho valer su discrepancia no apoyando la reforma sin que eso implique abandonar su apoyo al Presidente, prueba de que estamos ante una revolución que es bonita porque ha politizado y no adoctrinado. El momento en que fue convocada la reforma es igualmente algo que no permite fáciles análisis ¿Era ahora el momento idóneo, sin haberse siquiera alcanzado el ecuador de la Presidencia? ¿No cargaba aún la ciudadanía el esfuerzo descomunal de diciembre, donde se rompieron barreras de participación y el Presidente Chávez conquistó siete millones de votos? ¿Era real pretender acercar siquiera ese resultado a través de un referéndum, tradicionalmente menos atendidos por la ciudadanía? ¿No era un trágala incorporar la palabra socialismo en la reforma cuando no se ofrecía una definición de qué quería significarse con esta palabra? ¿No era precipitado avanzar constitucionalmente lo que no era visto como una necesidad en la calle? Un exceso de complacencia sobrevolaba el ambiente. Al final, y en ausencia de una clara conceptualización del socialismo, la oposición tenía abonado el terreno para difundir su tramposa tesis sobre lo que debía significar esa propuesta: eliminación de la propiedad privada, ausencia de pluralismo político, perpetuación del líder en el poder o pérdida de la patria potestad sobre los hijos. La confusión reinaba por doquier, y en las filas del chavismo no estaban listos los argumentos para defender la reforma. El más sencillo era simplemente erróneo: con la reforma se construía el socialismo. Si eso era así, ¿no implicaba la exigencia de una asamblea constituyente en vez de una reforma? Por el contrario, si no se trataba de traer el socialismo sino de dar algunos pasos en esa dirección –lectura correcta-, ¿no era importante dejar de decir lo contrario para no abonar la confusión? Escuchando los argumentos de muchos partidarios del sí, puede afirmarse que solamente el Presidente sabía a ciencia cierta en qué consistía la reforma. Inconsistencias con la democracia participativa y protagónica Algunos asuntos de diferente calado fueron construyendo el alud de suspicacias. La mala composición acerca del método tenía que abundar necesariamente en la perplejidad. Cuando la propuesta arrancaba, la democracia participativa se relegó, entregando la responsabilidad del proyecto de reforma a una comisión elegida a dedo y sometida a la estricta confidencialidad. El secreto no suele ser buen método para generar adhesiones. Algún miembro de esa comisión había defendido con vehemencia la opción de la Asamblea Constituyente, de manera que no siempre parecía convincente en la defensa ahora, igualmente vehemente, de la opción por la reforma. Otrosí ocurría con la inesperada multiplicación de artículos reformados en la Asamblea, que se veían tan duplicados como poco justificados. Y algo de no menor relevancia: fue el Presidente quien enfáticamente planteó inicialmente que no se cambiaba "ni una coma" del proyecto –idea repetida por el eco gubernamental, advirtiendo en contrario de un delito de lesa revolución-. Sin embargo, más temprano que tarde empezaron a modificarse aspectos sustantivos -Guardia Nacional, jornada laboral, derechos de propiedad-, lo que daba la sensación tanto de apresuramiento como de que todo dependía, fuera o no cierto, de la decisión de una sola persona. En mitad de ese viaje, la oposición volvió por sus fueros y buscó en la reforma una nueva bandera para intentar tumbar la V República. Identificó las debilidades, construyó un nuevo sujeto cuyas naves no estuvieran aún quemadas –los estudiantes- y mordió como perro de presa con un discurso falaz y simple pero muy eficaz. El chavismo, por jactancia o por incapacidad, se dio el lujo de no debatir con la oposición y perdió así la posibilidad de entender cuáles eran sus propios puntos débiles y de poder contrarrestar el discurso opositor. Una vez más se hace cierto que cuando los dioses quieren perder a alguien antes lo ciegan. Desde las filas bolivarianas se equiparó la crítica interna con la crítica opositora, perdiéndose la capacidad de ajuste interno. Como pude decir en otro sitio, se trataba de la primera batalla ganada por la oposición. Con esa actitud, todas las alertas acerca de los problemas que traía consigo la reforma fueron rechazados como si vinieran de enemigos declarados del proceso. En definitiva, una parte importante de la derrota deben atribuírsela todos aquellos que han presentado la discrepancia como abandono de la revolución, traición o debilidad. Complétese el escenario con un creciente descontento ante la deriva burocrática de la revolución bolivariana, con sus correlatos de autoritarismo, corrupción, clientelismo e ineficiencia económica y administrativa. Un exceso de cuartarepublicanismo enmascarado bajo boina roja ha venido utilizando espacios de poder –en el Gobierno, en la administración, en el PSUV, en empresas públicas o cobijadas políticamente- para repetir los abusos que llevaron a Chávez al poder en 1998 y cuya promesa de erradicación forma parte aún del fuerte apoyo que posee. Quizá, con todos estos impedimentos, lo que sorprenda es que cuatro millones de venezolanos hayan apostado con firmeza por una vía al socialismo. No hay mal que por bien no venga Pero más allá de todo esto, Chávez trae con su derrota la posibilidad de una victoria de largo aliento. Tanto el 50% de electores que han apostado por un futuro socialista como los abstencionistas, que ni por asomo han pensado en apoyar a la oposición –esto es, votar No-, alientan en esa dirección. Conviene notar que el error de la convocatoria a una reforma constitucional en este momento, reconocido con urgencia por el propio Presidente Chávez, ha servido para ver lo mucho que ha crecido la conciencia política en Venezuela. La nueva cultura política ha venido para quedarse. Pero no se agotan ahí los elementos positivos. Tantos que puede hablarse sin abuso de una victoria escondida del Presidente Chávez.Por un lado, puede considerarse una victoria que la oposición haya ganado sólo aferrándose a la Constitución de 1999, esto es, a la Constitución impulsada por Chávez y a la que siempre adversó. Es a partir de ahora, con el reconocimiento opositor de la V República, que empieza la posibilidad de una normalización democrática. Si la oposición, por el contrario, ha aceptado la Constitución bolivariana solamente como una estrategia electoral, demostrará una vez más que no han entendido nada de lo que está pasando en este país. Igualmente, el resultado cuenta a Venezuela, a América Latina y al mundo cómo ese pueblo, ayer invisible, reclama hoy que se cuente con lo que piensa. En otras palabras, es capaz de seguir apoyando a Chávez (entre el 60% y el 70%), y decirle al tiempo un No contundente cuando algo no lo comparte o no lo entiende. Chávez es un líder que acierta como nadie cuando manda obedeciendo. En otras palabras, cuando al tiempo que habla el mismo lenguaje de su pueblo no ordena que se cumpla otra cosa que aquello que el pueblo quiere realmente hacer. Por el contrario, se equivoca como todos cuando guiado por la improvisación, por una deficiente información o a través de una mala reflexión –todos problemas ligados a un mal trabajo de equipo- decide al margen del pueblo. Es, por un lado, lo que ha ocurrido en importantes procesos electorales donde el apoyo a Chávez ha roto barreras y escenarios. Aún más, cuando el pueblo recuperó a su Presidente secuestrado por una parte de los que hoy festejan la victoria del No. Pero, por otro, también fue lo que ocurrió en las últimas elecciones a la Asamblea (que generó una abstención inaceptable del 75%) y es lo que ha ocurrido ahora con el referéndum constitucional, donde tres millones de la base chavista no han visto razones suficientes para acudir a las urnas. Pero quizá la mayor victoria del chavismo tenga que ver precisamente con la reflexión a la que obliga la derrota. En los últimos años ha brillado por su ausencia la autocrítica. Al contrario, ha obrado una auto complacencia ingenua o dolosa. Las estructuras de información han sido peor que pésimas –especialmente en el exterior-, sin contar con la frivolidad de olvidar que los problemas de Venezuela se convierten en problemas para toda la izquierda continental. Castigar la mentira es una de las principales señales de salud democrática. Como ha demostrado el referéndum, demasiadas personas han mentido al Presidente Chávez. En esta dirección, es momento de preguntarnos: ¿Cómo es posible que haya más aspirantes al PSUV que gente comprometida con la reforma? ¿No había responsables de chequear este compromiso? ¿No se estarán repitiendo los comportamientos del rey del cuento, desnudo a los ojos de los niños y vestido con caros ropajes a ojos de la corte? En un reciente Aló Presidente, Chávez confrontó duramente a un ciudadano que le argumentaba que quizá estuviera mal informado. Algo que, sin embargo, piensa mucha gente en Venezuela (dicho de otra manera: no piensan que el Presidente sea consciente de determinadas cosas que ocurren en el país). Pero ese crédito puede terminar agotándose de persistir los mismos errores. De ahí que alguien, más temprano que tarde, debiera explicar por qué la reforma, un paso concreto hacia el socialismo, tiene menos votos que aspirantes al Partido Socialista Unido de Venezuela, un instrumento esencial para el proceso de cambio y que a día de hoy es mera carcasa donde aún no hay estatutos o ideología pero sí una eficiente comisión de conflictos. No hubiera sido mala idea que la reforma constitucional hubiera nacido como propuesta del naciente PSUV –y aún mejor, como propuesta participada popularmente-, y no como una oferta del Ejecutivo sobre la base de una comisión restringida y poco empoderada. No debiera olvidarse que cuando la gente colabora en las propuestas cree más en ellas. Pero el horizonte, pese a la depresión que algunos han manifestado inicialmente, invita al optimismo. No es extraño pensar que este revés pueda ayudar a una necesaria autocrítica que haga ver al Presidente Chávez que antes de la ampliación del socialismo, conviene avanzar en la corrección de errores y en el asentamiento de bases culturales para construir su proyecto. Hay que insistir en esta idea: no puede haber socialismo sin socialistas, o, como venimos repitiendo, el hombre nuevo es el hombre viejo en nuevas circunstancias. Como enseñan los clásicos, en la medida de lo posible conviene no saltarse etapas. Donde no existe una conciencia de lo público no puede pensarse en esa fase superior que implica una sociedad socialista. La propuesta de ahondamiento de la democracia que implica el socialismo no puede tener lugar sin antes haber solventado los cuellos de botella de la ineficacia y la corrupción, de la comprensión de lo de todos como lo de nadie, de la falta de previsibilidad institucional que otorga un cuerpo burocrático cambiante y poco profesional. De la misma manera, la respuesta a estas lacras no puede ser que el Presidente termine comprobando hasta las facturas de las escobas o la electricidad de Palacio. Utilizando la expresión de Gramsci, una metástasis de cesarismo, pese a que sea democrático, crean más problemas que soluciones. Los tiempos del todo para el pueblo sin el pueblo no se corresponden con la época y, mucho menos, con las expectativas de una ciudadanía que le han aceptado al Presidente Chávez que ellos son el poder constituyente. Le corresponde a una nueva generación de políticos y cuadros armar una nueva ética pública que se caracterice por el compromiso político y la alta capacitación en la administración del Estado. La existencia de esos nuevos cuadros será el antídoto más eficaz contra lo que ya se conoce como boliburguesía, es decir, esa nomenklatura que no ha necesitado más que cinco años para apropiarse de espacios enormes de riqueza y alcanzar una unánime reprobación popular. Una voracidad obscena –hummer, whisky, viviendas lujosas, control de empresas- y a veces es tan extrema –urgida por su culpable incompatibilidad con el discurso revolucionario- que hace palidecer en ocasiones el robo institucionalizado durante la Cuarta República. Conclusión: que error con error se paga La atribución de toda crítica a un ánimo contrarrevolucionario ha impedido, como se ha afirmado, el ajuste interno del proceso. Por supuesto que es cierto que hay acaparadores que tienen responsabilidad en las estrecheces de abastecimiento cuando están aumentando las importaciones gubernamentales; por supuesto que es cierto que hay alcaldes y gobernadores que no esta vez tampoco han hecho campaña; por supuesto que los medios, la iglesia, las universidades privadas o privatizadas han sembrado en el país las dudas; por supuesto que la hegemonía neoliberal internacional, tanto en Estados Unidos como en Europa o determinados países latinoamericanos, ha hecho sus deberes demonizadores de la reforma y del Presidente Chávez. Pero también lo han hecho en situaciones anteriores y han fracasado en su intento. Es momento por tanto de ver las responsabilidades propias. La soledad en la toma de decisiones, la falta de una red coral de gobierno, la ausencia de una estructura colegiada de dirección política, la falta de consolidación del partido o un creciente autoritarismo ramificado en amplios sectores de la administración y el Gobierno no pueden sustituirse por discursos extremos, acusaciones de traición o deslealtad o por una primacía de las declaraciones altisonantes. Más allá de todos estos aspectos, incluidas las adversidades de la política exterior –con el correlato del miedo al aislamiento-, han sido algunas decisiones internas las que han ido debilitando el proceso. Momento es de recordar contra William Blake que los caminos del exceso no siempre conducen al palacio de la sabiduría. La gestión de la conveniente recuperación del espacio radioeléctrico que ocupaba el canal RCTV no pasará a los anales de la estrategia política. ¿Era necesario anunciarlo con seis meses de antelación, como una decisión política y no administrativa y en un acto militar? De la misma manera, los regustos autoritarios de algunos momentos de la creación del PSUV –la elección a dedo de los propulsores, la labor desarrollada por algunos Gobernadores, la creación de una comisión de conflictos aun cuando no estaban todavía listos ni estatutos ni programa- tampoco recibirán grandes elogios en una historia de la democracia latinoamericana. Por último, una reforma constitucional nacida de un grupo deliberante confidencial no es un método adecuado cuando se trata de dar pasos hacia el socialismo. Como recordó Marx, esta fase superior de la historia humana reclama grandes dosis de conciencia y, por tanto, de participación. No vale decir que el socialismo no se decreta y después pretender realmente decretarlo. No en un pueblo que ha llevado durante tanto tiempo la Constitución de 1999 en sus bolsillos. Conclusión: que el Che Guevara no vuelva a marcharse a Bolivia Hay un momento en toda revolución donde las promesas incumplidas, la cárcel recurrente que tejen los burócratas, la sustitución de los antiguos privilegiados por otros nuevos (que, además de quedarse con el dinero quieren también la gloria del sacrificio, cuyo discurso monopolizan pero no cumplen), la tentación de negociar con el antiguo régimen a costa de los pobres o, en el otro extremo, la renovación del culto a la personalidad –contra la que alerta el propio Chávez-o la exacerbación de la amenaza hacia propios y ajenos, hacen que los auténticos revolucionarios se vayan con su suerte a otra parte, aunque sea para que les llenen de plomo el pecho en una escuelita en un pueblo perdido. Lo que significa la Venezuela bolivariana en el contexto emancipador mundial no puede permitir siquiera pensar en un escenario que no sea la profundización exitosa del camino emprendido décadas atrás y que tuvo su pistoletazo de salida con el pueblo alzado y reprimido durante el caracazo en 1989. La Venezuela bolivariana y socialista es hoy vanguardia de la emancipación latinoamericana y hay que cuidarla como a un preciado tesoro. Como sostiene Ernesto Müntzer, manchándonos políticamente las manos cuando las circunstancias lo reclamen, pero no contribuyendo con el silencio a que se devore a sí misma. Más allá de que más adelante pueda ser el pueblo quien decida los contornos de su nuevo contrato social y se movilice para que el Presidente Chávez pueda continuar esa tarea, hoy la discusión tiene necesariamente que ser otra. Quedan por delante cinco años de Gobierno, asentados sobre todo lo ya construido y con una credibilidad que no tiene parangón en todo el continente. Además de la voluntad demostrada del pueblo venezolano y de la dirección eficaz del Presidente Chávez, se cuenta en Venezuela con dos herramientas de gran valor: por un lado, una de las mejores constituciones del mundo; por otro, un partido naciente que puede convertirse en un referente para todo el continente si logra construirse como una estructura nacida desde la base y articulada desde la base. Esto no debe llevar a análisis ingenuos. Las dificultades seguirán siendo grandes. Los ataques internos y externos van a recrudecerse al entenderse la derrota del referéndum como un momento de debilidad. No vamos a escuchar al grueso de los opinólogos que han acusado a Chávez de dictador, autócrata, manipulador, gorila o castrocomunista, entonar un mea culpa después de que el Presidente aceptara de inmediato y sin ningún reparo el resultado adverso. Pese a los insultos y calumnias de políticos, tertulianos, columnistas y editorialistas, miembros de ese cartel global de mercenarios de la comunicación, el Consejo Nacional Electoral no estaba manipulado, ni el voto electrónico se monitoreaba fraudulentamente por satélites rusos y chinos; era rotundamente falso que los jefes de mesa respondían en última instancia a consignas del oficialismo o que los funcionarios públicos estaban obligados a votar por lo que les dijera Chávez. O, como se ha pretendido en patética explicación a posteriori, el ejército, lejos de ser una guardia pretoriana del Presidente, ha sido y es un garante de la Constitución y a la Constitución se somete. Ese mismo ejército que ha asumido el lema "Patria, socialismo o muerte" como saludo no ha usado sus armas para imponer la reforma y menos, como se ha pretendido en un desesperado intento de explicar el normal desarrollo del referéndum, ha tenido que forzar al Presidente a aceptar el resultado (¡Qué necesidad tiene ese peculiar neofascismo de negar el compromiso democrático de Chávez!). Ojalá mostrara el ejército la misma fidelidad institucional en Colombia, en México o en Guatemala, por sólo quedarnos en ese continente. La campaña para intentar tumbar a Chávez no se va a frenar pese a que, una vez más, haya demostrado su pleno compromiso con los procedimientos democráticos. Ya se sabe que en una parte importante de la derecha mundial, -que contamina a una izquierda contaminada de argumentos conservadores- la honestidad democrática es algo que sólo se exige a los otros. En repetidas ocasiones ha repetido Chávez que comenzaba la "revolución en la revolución". Ahora, cuando van a arreciar las posiciones del "chavismo sin Chávez" –en las propuestas teóricas de Dieterich, en el comportamiento errático de Baduel, en las críticas tardías de quienes dentro del chavismo anhelan mantener posiciones de poder e, incluso, en políticos oportunistas de la oposición-, es cuando corresponde asentar las bases para que la revolución eche los cimientos de unas estructuras profundas. Es el momento de mimar la capacidad democrática del PSUV, revirtiendo una estrategia que ha primado la cantidad a la calidad y que ha impedido que sea la base quien se encuentre con su verdadero instrumento de emancipación. Es el momento de hacer de la discusión interna un requisito democrático, de multiplicar las disidencias, de hacer cierta la apertura de mil escuelas para que florezcan las mil flores de un pensamiento plural. Es el momento de cortar de cuajo la corrupción, de demostrar que el aparato del Estado respira por otras heridas que las abiertas en la Cuarta República, de predicar con el ejemplo gubernamental la austeridad socialista a la que está obligado un pueblo en donde aún hay necesidades extremas no cubiertas. Es el momento de hacer de la formación de cuadros un objetivo prioritario de la V República. Es muy difícil que surjan liderazgos como el que representa el Presidente Chávez. Por eso, nadie tiene derecho a dilapidarlos, pues su fracaso condena al continente al retraso en su emancipación. Por el referente simbólico levantado, ni siquiera el propio Chávez puede frivolizar con la importancia de Hugo Chávez. La enseñanza del referéndum es clara: ojalá los aciertos del futuro –y en su caso los errores- tengan necesariamente que atribuirse a más actores. No un Chávez sino mil Chávez será el mejor legado dejado por el Presidente para la nueva Venezuela. Que dure cinco años su mandato o pueda renovarse más adelante lo decidirá el pueblo venezolano. Que la revolución reclama un nuevo rumbo desde el día 3 de diciembre sólo puede negarse desde la falta de compromiso revolucionario. Decía Bertold Brecht que son los pueblos con convicciones los que tienen esperanza. La convicción revolucionaria del pueblo bolivariano y del Presidente Chávez tiene pues la tarea por delante de seguir sembrando las esperanzas que habrán de cosecharse en el horizonte hermoso que sigue alumbrando el continente latinoamericano. (*)Profesor de Ciencia Políticade la Universidad Complutense de MadridMiembro del Centro Internacional Miranda

El desvirgue.

2007-12-09T22:02:00.000-08:00

La pasada semana, grávida en aromas de derrota roja, fue un poema al orgullo mancillado. La defloración electoral del proceso bolivariano.
Aporrea abrió una sección especial dedicada al análisis de las causas, a la lluvia de denuncias y acusaciones, a los mea culpa y al llanto fúnebre.
La oposición y sus medios se ufanan de la primera victoria, casi como si este evento marcara el principio del fin de su pesadilla mediáticamente amplificada.
La escena más común para nosotros debe haber sido el caminar con la mirada baja, sin la menor gana de encontrarse con la expresión triunfal en las caras del escuaca promedio, y ni hablar de los sentimientos de culpa de los altos funcionarios que tenían algún cargo volátil en esa estructura etérea, demagógica y cuartorepublicana llamada Comando Zamora al enfrentar a la víctima principal de susupuesta ineptitud.
No pudo el recato durarle mucho siquiera al dueño del himen rasgado:luego de una elegante resignación al desflore cuando aún manaba esa sangre virginal, la embarró ante lo más granado del conservadurismo y el ritual evocando el origen fecal del resultado electoral frente al alto mando militar.
Tenía que pasar alguna vez, y pasó. Ya la revolución no es inmaculada, ya sabe del pecado de la derrota, ya no se puede hablar de nueve o más arepas ni flamear la bandera de la victoria inmarcesible.
Se ha escrito hasta la saciedad de la guerra sucia, de matrices mediáticas, de la resistencia acérrima de los sectores más conservadores... como si fuesen actores nuevos.
No lo son, y lo demuestra la matemática; la oposición sigue en su misma magnitud, y algunos de los votos que marcaron la derrota fueron"nuestros"... porque la propuesta inicial tenía algunas taras que la asamblea terminó de embarrar, y porque no se supo "vender" bien la propuesta.
El triunfalismo y la demagogia apostaron a la docilidad del votante para suponer que aceptaría el paquete completo porque los beneficios compensaban las fallas.
Pero el pueblo habló, con sus afirmaciones, con sus negaciones y particularmente con sus abstenciones.
Y si este es un gobierno del pueblo, le toca escuchar bien y entender el mensaje.
Le toca darle al pueblo las herramientas para desarrollar SU propuesta, más directa y accesible, sin tanta palabrería leguleya, más abierta a opciones de aumentar su participación (ejemplo: disminuir el número de firmas necesarias para convocar referenda, hasta obviarlas de cuajo en el caso de los revocatorios de cargos de elección popular, y permitir la reelección indefinida de estos).
Una propuesta popular tendrá aceptación popular, gústele o no a quienes liban las mieles del poder constituido.
¿Perdió el pueblo? No. Tiene ahora el chance de elaborar una propuesta más a la medida del pueblo, sin subterfugios que en la práctica secuestran su posibilidad de participar en el gobierno real, el "alto"gobierno, y le dejan apenas unas rendijas de responsabilidad en la gestión local.
¿Perdió Chávez? Sí... y quizás haya sido la mejor cosa que pudo pasar, SI ES QUE APRENDE LA LECCIÓN, pues le queda abierta la vereda de una solución que lo acercará mucho más al ideal que sembró en el pueblo.
¿Ganó la oposición? No. Simplemente llegó al fin a aceptar la Constitución que rechazó en el 99, sin agregarle ni una coma.
La pelota está en nuestra cancha. Nos toca jugar con inteligencia y esfuerzo colectivo, sin distracciones inútiles de asambleas para un partido que no existe y que no hace falta si es que pretende seguir imponiendo la estructura piramidal de poder cupular contrapuesto al peso de la base.
Mientras tanto el ejecutivo deberá dedicarse de una buena vez a resolver los problemas que nos complican la vida. No hay excusa para que sigamos siendo víctimas de la delincuencia y del desabastecimiento, no hay excusas para la ineficacia de la burocracia estatal buchona y supernumeraria que se nos coló de la cuarta a la quinta intacta con todos sus vicios y se engrosó aún más en estos años, no hay justificación para construir nuevas estructuras para educación y salud si dejamos que la falta de mantenimiento y la negligencia las conviertan en cementerios de buenas intenciones.
Y no olvidemos la justicia, que tiene una deuda colosal con todos nosotros. No puede ser que un gobierno presidido por un militar no tenga los cojones necesarios para imponer orden por encima de las instituciones y del ejército de abogados codiciosos que secuestran ese derecho fundamental de la ciudadanía que es la justicia.
No puede ser que las leyes burocraticen el poder popular o se conviertan en obstáculos que impidan sancionar a los delincuentes, sean de shorts y cachucha o sean de cuello blanco, ni a los medios que nos magnifican desproporcionadamente esas mismas injusticias que generan insatisfacciones con el fin de convertirlas en chispas de rebelión popular o para desestabilizar al país y mantenerlo en una insana situación de zozobra.
Esas insatisfacciones roban votos, y en Venezuela no vota la CIA ni el Fondo Monetario Internacional; votamos los ciudadanos venezolanos, y con votos es que resolvemos nuestras diferencias, hasta ahora y ojalá por siempre.
La Asamblea Nacional y las asambleas legislativas estatales deben ser seriamente cuestionadas en cuanto a su efectividad en la solución de los problemas del colectivo; si no tienen contacto con este se convierten en unos cónclaves cerrados que deliberan a espaldas del pueblo que paga sus estipendios y que los eligió en muchos casos de manera anónima por el voto-lista.
No hay mal que por bién no venga; saquemos el máximo provecho de esta defloración para que nos convierta en adultos.
Franco Munini.

El referéndum visto por Clifton Ross.

2007-12-04T15:11:00.001-08:00

The Venezuelan Referendum
by Clifton Ross / December 4th, 2007
"The inexperienced soldier thinks everything lost when he is once defeated because he hasn’t yet learned from experience that courage, ability and perseverance correct bad luck."

– Simon Bolívar, Cartagena Manifesto

With the defeat of the Constitutional reforms at the polls on December 2, the Bolivarian Revolution has undeniably lost a battle in its long struggle to create a more just and humane society, but it has also proven that democracy is alive and well in Venezuela. Chavez’s upbeat and ready acceptance of the results and his congratulations toward those who had waged an undeniably dirty campaign against the reforms, earned him an unexpected compliment from CNN commentators who referred to his “magnanimous” acceptance of the results. More to the point, despite outright lies and fabrications of the capitalist mass media in Venezuela and internationally, psyops brewed in the labs of the CIA and U.S. State Department, Chavez has managed to maintain and protect a pluralistic democracy, in itself a refutation of the “democratic” pretensions as well as the charges made by the opposition that he’s a dictator and there is no freedom or democracy in Venezuela.
Indeed, the lies and black propaganda reached absurd levels, with some ads proclaiming that the reform would “take children away from their parents” and expropriate homes from their rightful owners. (The reform, in fact, would have guaranteed precisely the opposite, making it more difficult for people to lose their homes in case of bankruptcy.) However, the most universal mischaracterization of the reforms was the constantly repeated lie that they would “make Chavez president-for-life.” Once again, in the US and Venezuelan opposition press, we were led to believe, falsely, of course, that this reform was all about Chavez and not the Venezuelan people. This fiction was repeated so often and so forcefully that the other 69 articles of reform in the two slates proposed, one by Chavez himself, and one by the National Assembly, got little or no coverage. Those much-neglected articles included guaranteeing social security for workers in the informal economy; lowering the voting age from 18 to 16; lowering the work week from 44 to 36 hours; prohibiting discrimination based on disability or sexual preference and requiring gender parity in political parties; giving five percent of tax revenues disbursed to the states directly to the community councils; guaranteeing free education to all Venezuelans through the university (yes, that would include PhD’s), and making organic agriculture the “strategic basis of integral rural development.” Because the media reduced the entire Reform to this one issue, they presented the defeat of the Reforms as a “defeat for Chavez” rather than a temporary setback for greater democracy, social justice and the struggle of the working people and middle class of Venezuela who stood to gain from the reform. After all, Chavez still has five years left in office, a National Assembly and, according to polls, a majority of the people on his side.
Even the President of the National Electoral Council, Tibisay Lucena, acknowledged that the media was weighted against Chavez and the reforms when she pointed out that, in the month of November, the media dedicated 59 percent of its coverage to the opposition and 41 percent to supporters of the Reforms. This fact has led intellectuals like Jose Sant Roz, Professor of the University of the Andes and author of over 20 books on Venezuelan politics, to call for the creation of a national revolutionary daily since the only pro-government daily paper, Diario Vea, is of relatively small size and circulation compared to the half-dozen or so newspapers of the opposition.
The defeat of the Reforms has raised other issues and prompted much critical internal reflection already among Chavistas. The commentaries flood in by the hour at http://www.aporrea.org/, and reveal the insight and profound reevaluation that the referendum has induced.
First, some have criticized the management and organization of the referendum on the reforms, asking why the Electoral Battalion Units (UBEs) that were so successful in the 2004 referendum on the Presidency of Chavez had been disbanded after that political moment and not, rather, extended, empowered and built upon.
Others, like Venezuelan writer and analyst at Vheadline.com, Franco Munini, have argued that “we put all our eggs in one basket” with all 69 articles in two slates rather than having the option available to vote article by article. It’s likely, contrary to the views expressed in the opposition/imperial press, that term limits on the presidency would have been eliminated, and some of the other popular measures would also have passed if such an approach to the vote on the Reforms had been allowed.
There have also been criticisms within the Bolivarian movement that not enough has been done to push the social agenda forward. Dr. Steve Ellner of the Universidad de Oriente of Venezuela writes today that there had been “the lack of sufficient attention to concrete, tangible problems and an overemphasis on lofty ideals. I’m referring to issues that range from garbage collection and shortages of staples to corruption.” Related to this has been a common criticism that not enough has been done to weed out corruption, especially within the Chavez movement and the government itself.
In the end, the defeat was ambiguous as a “defeat.” While it appears that it might slow down Chavez’ momentum (unlikely), it may have only reflected a slowdown on the part of the activists at the base, given the very low turnout. Last year 70 percent of the voters turned out with a majority voting to re-elect Chavez. By contrast, only 56 percent turned out yesterday for the referendum. This is certainly one of the most distressing aspects of the December 2nd referendum on the Constitution: that a revolution priding itself on its pilgrimage from “bourgeois representative democracy to participatory, protagonistic democracy” seems to be backsliding. This fact should motivate activists in the party to think carefully about what they will need to do in the future to push forward and reactivate the enthusiasm and commitment that has brought Venezuela so far so quickly and it appears that Chavez is already considering this to be the crucial lesson here. This referendum, moreover, may have the effect of finally convincing some in the opposition that the Bolivarian Process is what it always claimed to be: Democratic and liberatory. As Venezuelan political analyst Franco Munini sees it, “(Bolivarians) won in the end because the opposition said, in voting down the reforms, that it didn’t want any changes to the constitution that we wrote in 1999. Which is to say they’re finally coming around to where we were seven years ago.”

Clifton Ross.

--.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-..--
Clifton Ross represented the U.S. in Venezuela's World Poetry Festival in 2005. From 2005-2006 he reported from Mérida, Venezuela. His movie, Venezuela: Revolution from the Inside Out is now available from http://www.freedomvoices.org/ and http://www.progressivefilms.org/. He is the co-editor of Voice of Fire: Communiques and Interviews of the Zapatista National Liberation Army (1994, New Earth Publications) and his book, Fables for an Open Field (1994, Trombone Press, New Earth Publications), has just been released in Spanish by La Casa Tomada of Venezuela. His forthcoming book of poems in translation, Traduciendo el Silencio, will be published later this year by Venezuela’s Ministry of Culture editorial, Perro y Rana. Ross teaches English at Berkeley City College, Berkeley, California. He can be reached at: clifross1@yahoo.com. Read other articles by Clifton.

El refere

2007-12-04T15:11:00.000-08:00

The Venezuelan Referendum
by Clifton Ross / December 4th, 2007
The inexperienced soldier thinks everything lost when he is once defeated because he hasn’t yet learned from experience that courage, ability and perseverance correct bad luck.
– Simon Bolívar, Cartagena Manifesto
With the defeat of the Constitutional reforms at the polls on December 2, the Bolivarian Revolution has undeniably lost a battle in its long struggle to create a more just and humane society, but it has also proven that democracy is alive and well in Venezuela. Chavez’s upbeat and ready acceptance of the results and his congratulations toward those who had waged an undeniably dirty campaign against the reforms, earned him an unexpected compliment from CNN commentators who referred to his “magnanimous” acceptance of the results. More to the point, despite outright lies and fabrications of the capitalist mass media in Venezuela and internationally, psyops brewed in the labs of the CIA and U.S. State Department, Chavez has managed to maintain and protect a pluralistic democracy, in itself a refutation of the “democratic” pretensions as well as the charges made by the opposition that he’s a dictator and there is no freedom or democracy in Venezuela.
Indeed, the lies and black propaganda reached absurd levels, with some ads proclaiming that the reform would “take children away from their parents” and expropriate homes from their rightful owners. (The reform, in fact, would have guaranteed precisely the opposite, making it more difficult for people to lose their homes in case of bankruptcy.) However, the most universal mischaracterization of the reforms was the constantly repeated lie that they would “make Chavez president-for-life.” Once again, in the US and Venezuelan opposition press, we were led to believe, falsely, of course, that this reform was all about Chavez and not the Venezuelan people. This fiction was repeated so often and so forcefully that the other 69 articles of reform in the two slates proposed, one by Chavez himself, and one by the National Assembly, got little or no coverage. Those much-neglected articles included guaranteeing social security for workers in the informal economy; lowering the voting age from 18 to 16; lowering the work week from 44 to 36 hours; prohibiting discrimination based on disability or sexual preference and requiring gender parity in political parties; giving five percent of tax revenues disbursed to the states directly to the community councils; guaranteeing free education to all Venezuelans through the university (yes, that would include PhD’s), and making organic agriculture the “strategic basis of integral rural development.” Because the media reduced the entire Reform to this one issue, they presented the defeat of the Reforms as a “defeat for Chavez” rather than a temporary setback for greater democracy, social justice and the struggle of the working people and middle class of Venezuela who stood to gain from the reform. After all, Chavez still has five years left in office, a National Assembly and, according to polls, a majority of the people on his side.
Even the President of the National Electoral Council, Tibisay Lucena, acknowledged that the media was weighted against Chavez and the reforms when she pointed out that, in the month of November, the media dedicated 59 percent of its coverage to the opposition and 41 percent to supporters of the Reforms. This fact has led intellectuals like Jose Sant Roz, Professor of the University of the Andes and author of over 20 books on Venezuelan politics, to call for the creation of a national revolutionary daily since the only pro-government daily paper, Diario Vea, is of relatively small size and circulation compared to the half-dozen or so newspapers of the opposition.
The defeat of the Reforms has raised other issues and prompted much critical internal reflection already among Chavistas. The commentaries flood in by the hour at www.aporrea.org, and reveal the insight and profound reevaluation that the referendum has induced.
First, some have criticized the management and organization of the referendum on the reforms, asking why the Electoral Battalion Units (UBEs) that were so successful in the 2004 referendum on the Presidency of Chavez had been disbanded after that political moment and not, rather, extended, empowered and built upon.
Others, like Venezuelan writer and analyst at Vheadline.com, Franco Munini, have argued that “we put all our eggs in one basket” with all 69 articles in two slates rather than having the option available to vote article by article. It’s likely, contrary to the views expressed in the opposition/imperial press, that term limits on the presidency would have been eliminated, and some of the other popular measures would also have passed if such an approach to the vote on the Reforms had been allowed.
There have also been criticisms within the Bolivarian movement that not enough has been done to push the social agenda forward. Dr. Steve Ellner of the Universidad de Oriente of Venezuela writes today that there had been “the lack of sufficient attention to concrete, tangible problems and an overemphasis on lofty ideals. I’m referring to issues that range from garbage collection and shortages of staples to corruption.” Related to this has been a common criticism that not enough has been done to weed out corruption, especially within the Chavez movement and the government itself.
In the end, the defeat was ambiguous as a “defeat.” While it appears that it might slow down Chavez’ momentum (unlikely), it may have only reflected a slowdown on the part of the activists at the base, given the very low turnout. Last year 70 percent of the voters turned out with a majority voting to re-elect Chavez. By contrast, only 56 percent turned out yesterday for the referendum. This is certainly one of the most distressing aspects of the December 2nd referendum on the Constitution: that a revolution priding itself on its pilgrimage from “bourgeois representative democracy to participatory, protagonistic democracy” seems to be backsliding. This fact should motivate activists in the party to think carefully about what they will need to do in the future to push forward and reactivate the enthusiasm and commitment that has brought Venezuela so far so quickly and it appears that Chavez is already considering this to be the crucial lesson here. This referendum, moreover, may have the effect of finally convincing some in the opposition that the Bolivarian Process is what it always claimed to be: Democratic and liberatory. As Venezuelan political analyst Franco Munini sees it, “(Bolivarians) won in the end because the opposition said, in voting down the reforms, that it didn’t want any changes to the constitution that we wrote in 1999. Which is to say they’re finally coming around to where we were seven years ago.”
Clifton Ross represented the U.S. in Venezuela's World Poetry Festival in 2005. From 2005-2006 he reported from Mérida, Venezuela. His movie, Venezuela: Revolution from the Inside Out is now available from www.freedomvoices.org and www.progressivefilms.org. He is the co-editor of Voice of Fire: Communiques and Interviews of the Zapatista National Liberation Army (1994, New Earth Publications) and his book, Fables for an Open Field (1994, Trombone Press, New Earth Publications), has just been released in Spanish by La Casa Tomada of Venezuela. His forthcoming book of poems in translation, Traduciendo el Silencio, will be published later this year by Venezuela’s Ministry of Culture editorial, Perro y Rana. Ross teaches English at Berkeley City College, Berkeley, California. He can be reached at: clifross1@yahoo.com. Read other articles by Clifton.

Fachos, focas y revolución.

2007-11-29T11:22:00.000-08:00

Coño, panas, yo no entiendo si es que a mí ciertas vainas me dejaron impresiones muy fuertes o si quedé sicoseado, pero la diferencia entre los coñazos del 27F89, 4F y 27N del 92 respecto a lo que pasó en abril y diciembre 2002 no puede habérseles escapado.
Los tres primeros eran pueblo o militares del pueblo arrechos y tratando de tomar el poder a los coñazos de la forma en que las toma el pueblo llano, con extrema rudeza y ruptura de las reglas, mientras que el 11 de abril 2002 fue una suerte de bailoterapia marchante idiotizada, odiotizada y sifrinoide utilizada por cuatro gatos que se peleaban y aún pelean por el reparto del poder.
De lado y lado parece que no se entiende que lo único que ha evitado que esa turba enfurecida por el desprecio, la negligencia y la burocracia se lance nuevamente a la calle a tomar lo que considera que es suyo por derecho es la esperanza que tiene depositada en la figura de Hugo Chávez.
El 13 de abril fue (y lo dice un carajo que escupe cada vez que pasa frente a una iglesia: yo) un milagro: el pueblo salió a la calle a reclamar que le regresaran a su presidente, y tuvimos mucha leche de que todo fue pacífico y con alegre y feliz final, porque el ambiente era el de "vamos a matá esta culebra de una".
Otro detalle sobre el cual nadie se detiene a elaborar mucho es que el proceso revolucionario (que no el gobierno: a ese, exceptuando a Chávez y a un grupo relativamente pequeño de cuadros con la solidez ideológica necesaria, le falta mucho para merecer tal denominación) apoya los procesos electorales sólo porque se sabe mayoría: lo que no se dice es que si el acto burocrático que representa el proceso electoral nos fuera adverso nos tocaría tomar el poder, o conservarlo, de cualquier manera posible, lícita o no.
¡HORROR!, chillarán en coro los "demócratas" citando el articulado violado por esta afirmación, esa sarta de güevones que creen que las revoluciones se "permisan" y legitiman por medio de documentos y extensas argumentaciones de leguleyos encorbatados o togados, con sus "considerandos" y sus "resuelve".
Claro, se pretende adoptar algo parecido a la actitud anglosajona al conducir y suponerla aplicable al tránsito caraqueño o maracucho, ese ícono de la anarquía en la que los fiscales son algo así como "penalizaciones" al azar en un juego de Monopolio y los semáforos son equivalentes a luces navideñas.
No, compas, la realidad es otra. Toda esa estructura delicada y bucólica de interrelaciones "educadas" en la que sales en la mañana a comprar el pan, la leche y el periódico es solo un parapeto, una frágil semblanza de orden que está amenazada desde la derecha y desde la izquierda. Un caracazo la vuelve mierda en segundos, y te obliga a repensar esa Disneylandia que vivimos hoy en términos más realistas.
Pero esta vaina no la entienden los fachos embrutecidos por Alberto Federico, afanados en armar guarimbas cada vez que Chávez o el destino suelta un peo, ni los burócratas buchones que se visten de rojo en esas mismas ocasiones.
No nos ven. Los fachos creen que nos vamos a calar sus impertinencias, los rojipintos de la administración pública creen que tenemos paciencia para soportar las colas que formamos para reclamar lo nuestro.
Quinientos años dejaron la percepción de que las palabras "Justicia" y "Ley" son sinónimos. Nos marcaron como pueblo, nos castraron la rebeldía. Llegamos a un establecimiento público y, al ver la cola, nuestra primera reacción es preguntar al usuario más probable: "¿Usted es el último?", para ponernos mansamente detrás de éste, en vez de parar un peo por la ineficacia que motiva la cola.
Nos debatimos entre un grupo de babosos que escucha con ojos extáticos a esa caricatura del fascismo llamado Peña Esclusa hablando desde un altar y otro grupo de autómatas que acuden a las charlas de los pico'eplatas desgranando las elucubraciones de Marx, Engels y Trotzky con superioridad académica y marcando territorios inviolables de pureza seudorevolucionaria... y nos preguntamos si estos coños viven la misma realidad que nosotros, esa que cualquier carajo con los ojos abiertos percibe, que es que estamos en un precario equilibrio y que a la primera sacudida vamos a escoñetar el sistema, vamos a ir a agarrar a Chávez y decirle "Sacúdete de encima a esta pila de ñeros jalabolas y gobierna CON nosotros", sin pararle mucha bola a los formalismos que ese ejército de leguleyos encorbatados vividores de la teta pública han construido para mantenernos alejados del poder.
Digo yo.
Franco Munini.

La verdad con testigos.

2007-11-26T15:20:00.000-08:00

Alvaro, chico, te luciste.
No por esa muela con que nos saliste ayer a gaguear sobre tu rollo con Hugo. A ese verbo incoherente le caemos luego. Te luciste con la creación de una nueva modalidad de la comunicación a la que mentaste "la verdad con testigos".
Academias, próstrense ante la nueva verdad. Habló Álvaro, lúcido prócer de la turbia guerra entre "los colombianos de bién" y "los tipos", esos malucos paisanos tuyos a los que no les quieres reconocer el carácter beligerante.
Claro, dirás, esos "tipos" mataron a papi. Les tienes una arrechera personal. ¿No te parece que ese precedente te excluye de cualquier juicio en este tema por el concepto de conflicto de intereses?
No, paisa, no me salgas con la excusa de que este es un rollo colombiano. Déjale esas expresiones a Aznar, que dice que el problema de Haití es una merienda de negros. Que es de consumo interno. Que "esos se jodieron".
Echemos un vistazo al futuro hipotético que te esforzaste en impedir.
El intercambio de rehenes y presos era obviamente el primer peldaño en la entrada formal de las FARC a la palestra política colombiana en un escenario de menor conflictividad y por ende de mayor debate y confrontación de IDEAS. Primer peligro para la derecha, en un continente que está pariendo una visión socialista y anticolonialista alineada con los ideales por los que murieron sus próceres.
Además, si las FARC empiezan a participar realmente en la política y se procede a la pacificación, se te cae la excusa para mantener dentro del país a la patota de bandoleros y mercenarios gringos que hoy"cuidan" a Colombia.... y garantizan el tránsito fluido de cocaina y heroina hacia las metrópolis USAmericanas en aeronaves oficiales mientras se encargan de vigilar a paises díscolos como Ecuador, Bolivia y Venezuela.
Ni hablar del ejército y los demás mecanismos paraestatales que encuentran en el filón de la guerrilla una justificación para su presupuesto y para controlar al país aterrorizando a la ciudadanía, y que se lucran con empresas de protección que institucionalizan la tristemente célebre "vacuna".
Ni hablar de las amenazas al tratado de libre comercio con los USA, que debería confrontar la oposición de un país en el cual el campesinado empezara a tener voz.
Fíjate que se perfilaba la posibilidad de saber realmente qué persiguen las FARC.
No nos sigas con el cuento que esos "tipos" sólo hacen negocios con la sangre colombiana: déjanos oír a todos qué es lo que ellos tienen que decir. Cincuenta años de guerra civil y de resistencia deben tener una explicación más convincente.
No nos sigas diciendo que Chávez falló al no tratarlos como terroristas: pídele primero a Bush que trate a Posada Carriles como lo que es. O que medie él en la liberación de rehenes y presos.
Así que optaste por seguir haciendo lo que te imponen: convertir a Colombia en otro Israel. Cueste la sangre que cueste. O en otro Afganistán, que no es muy diferente: un seguro suministro de opio y un pivote de control regional de los USA.
La verdad, Álvaro, es más verraca que esa perorata que nos lanzaste ayer. Si pretendías lavar tu honor con ese discurso incoherente, te cuento que no lo has logrado. Si pretendías enturbiar las relaciones entre nuestros países, te cuento que NUNCA lograrás separar a los pueblos, toda esta latinoamérica unida que no necesita de intermediarios como tú para comunicarse y quererse. Si pretendías hacerle un favor a la derecha venezolana en vísperas del referéndum sobre la reforma constitucional, lograste lo contrario: no tenías argumentos para distraer de su vista que este esfuerzo de Chávez era bien recibido aún en la oposición.
Recuerda: si no le permites a las bases populares expresarse en la palestra política, su única alternativa es la violencia. ¿Cómo ha de sentirse la ciudadanía ahora que por tu capricho (corrijo: no es TU capricho, sino el de los que mandan, es decir, la oligarquía y los gorilas militares que la cuidan) se le cierra, OTRA VEZ, el camino hacia la paz? ¿Cómo se sentirán los familiares de rehenes y presos?
Lo que pase en Colombia nos afecta a todos. A nosotros que somos vecinos y hermanos; a los USAmericanos en South-Central Los Angeles y otras barriadas metropolitanas marginalizadas por el tráfico y consumo de estupefacientes; al mundo obligado a calarse diariamente la dosis de violencia institucionalizada, venga de donde venga, que los medios corporativos le suministran masivamente para asegurar la permanencia del estado de paranoia colectiva con el que nubla sus decisiones diarias para que les resulte aceptable la construcción de muros, tanto los reales como los sicológicos, para mantenernos a nosotros "afuera".
Esa es la verdad con testículos, aquella en la que podías ser un colombiano verraco de veras y no otro pelele más paseándose por Nariño.